Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji D. S. kaltę dėl sukčiavimo pripažino pilnai, kaltės dėl turto iššvaistimo nepripažino ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo įkurta 1997 metais. Tiksliai neprisimena kada, bet tai galėjo būti 1996-1997 metais, kartu su vyru S. S. Panevėžio rajone (duomenys neskelbtini) kaime supirkinėdami iš žmonių pajus, nusipirko buvusias kiaulides. Kiek jiems tai kainavo, dabar neprisimena. Iš kiaulidžių nusprendė daryti skerdyklą. UAB (duomenys neskelbtini) savininkais buvo ji ir vyras S. S.. Įmonės direktoriumi buvo S. S., ji buvo vyr. buhalterė ir kasininkė. Vėliau, kai pasisamdė kitą buhalterę, kuri perėmė tvarkyti dokumentų apskaitą, pati liko tik kasininke ir pavaduotoja. Tuose nusipirktuose pastatuose įsirengė skerdyklą, kurioje skerdė gyvulius ir pardavinėjo skerdieną, o vėliau įsirengė ir mėsos perdirbimo cechą. Kai visos veterinarinės tarnybos pradėjo kelti didelius Europos Sąjungos reikalavimus visoms mėsos perdirbimo įmonėms, jų veikianti skerdykla nebeatitiko keliamų reikalavimų. Buvo priversta skerdyklą rekonstruoti. Kvietė įvairias statybines organizacijas, kurios apžiūrinėjo patalpas ir vertino, kiek visą tai galėtų kainuoti. Samdyti statybines organizacijas pasirodė per brangu, todėl nusprendė viską daryti savo jėgomis. Leidimų rekonstrukcijai neėmė, nes manė, kad pirma pasistatys, o po to tą pastatą pridavinės. Darė viską be projekto, nes taip pat galvojo jį pasidaryti vėliau. Supranta, kad taip darydama pažeidė nustatytą tvarką. Rekonstruojant pastatą reikėjo daug ką nugriauti ir iš naujo pastatyti – pakelti sienas, nes aukščiai netiko, plėsti ir panašiai. Ne tik kad skaldos privežė į visą teritoriją, bet ir dalį kiemo išasfaltavo - tokie buvo reikalavimai. Statybines medžiagas pirko kur rasdavo pigiau, dauguma pagal skelbimus laikraščiuose. Naują medieną pirko iš (duomenys neskelbtini) lentpjūvės, kitas naujas medžiagas pirko iš parduotuvių, gal ir iš Stetiškių pirko. Pirko kaip paprastas asmuo. Dalis prie rekonstrukcijos dirbusių žmonių buvo įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini), dalis - samdomi iš kaimo, aplinkinių kaimų. Mūro darbams samdė brigadą iš Panevėžio. Reikėjo ir technikos, kurią imdavo iš organizacijų. Jokių nuomos sutarčių nesudarinėdavo. Atsiskaityti su žmonėmis už darbus, taip pat medžiagas, techniką pinigus ėmė iš įmonės. Kadangi su darbininkais atsiskaitydavo grynais, be jokių dokumentų, todėl nemokėjo jokių mokesčių. Visos tos statybos tęsėsi kelis metus, todėl buvo taip, kad pinigai buvo sumokėti, o dokumentais jie nebuvo paremti. Jokių kreditų neėmė, nes jau tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) visos sąskaitos buvo areštuotos. Tuomet vienas žmogus jai pasiūlė išrašyti sąskaitų – faktūrų statybinėms medžiagoms ir darbams, taip pateisinant išleistus pinigus. Tas žmogus atvažiuodavo iš Vilniaus pas ją pirkti subproduktų. To vyro vardas buvo ar tai Robertas, ar tai Ričardas. Iš pradžių apie tokį pasiūlymą dar galvojo, o po to sutiko. Paskaičiavo, kad reikėtų sąskaitų už 100000 Lt, nes tuo metu panašią sumą jau buvo išleidusi. Kai susitiko su tuo žmogumi, jis atvežė tų sąskaitų už panašią sumą. Buvo mažai, todėl antrą kartą paprašė sąskaitų faktūrų už maždaug 50000 Lt ir jis vėl jai atvežė. Jam pasakydavo sumą ir jis maždaug už tokią sumą išrašydavo sąskaitų faktūrų. Tose sąskaitose jau būdavo surašytos įvairios statybinės medžiagos, visokie darbai. Tos sąskaitos buvo už 2003 metus. Tikslių sumų centas į centą dabar pasakyti negali. Tiksliai kiek tų sąskaitų buvo neprisimena. Vieną kartą paprašė tų sąskaitų už sumą apie 100000 Lt, kitą kartą apie 50000 Lt, pabaigoje paprašė gal apie 120000 Lt. Tada dar atvežė ir į priekį išrašytų sąskaitų. Galėjo būti išrašytos 23 sąskaitos 224257,41 Lt sumai. Tos sąskaitos buvo tik formalios, jose nurodytų pinigų sumų niekam nemokėjo. Ant sąskaitų faktūrų pasirašydavo ji. Kasos išlaidų orderiai yra išrašyti buhalterės, nes ji privalėdavo kiekvienai sąskaitai išrašyti kasos išlaidų orderį. Su tuo žmogumi atsiskaitydavo tuo, kad iš jo neimdavo pinigų už subproduktus. Pagal tas sąskaitas PVM nesumokėjo. Gali būti, kad nesumokėjo PVM 40366,33 Lt sumai. UAB (duomenys neskelbtini) jai nėra žinoma, jokių darbų pas ją neatliko ir jokių sąskaitų nepateikė. Kai atvežė sąskaitas, ta firma ant jų jau buvo užrašyta. Tokio R. L. nepažįsta. Už kasos darbą buvo atsakinga ji pati. Buvo paskirta įsakymu. Pinigai buvo pas ją ir ji jais disponavo, kam reikėdavo, tam sumokėdavo. Dėl pastato rekonstrukcijos konsultavosi su veterinarijos inspektoriumi S., kuris žinojo visus reikalavimus. Kas konsultavo dėl techninių sąlygų, nežino. Apie PVM nuskaičiavimą nepagalvojo. Tos 23 PVM sąskaitos – faktūros buhalterei buvo paduotos ir į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą turėjo būti įtrauktos. Buhalterė nežinojo, kad tos sąskaitos - faktūros buvo fiktyvios. Pirkimo PVM automatiškai buvo įtrauktas pagal tas sąskaitas, R. M. nieko nežinant, nes ji skaičiuodavo viską, atlikdavo visą UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą. Pripažįsta, kad 33638 Lt mažiau sumokėjo pelno mokesčio ir nesumokėjo 40366,33 Lt PVM. Po rekonstrukcijos leidimas, kad gali skersti gyvulius, išduotas nebuvo. Nepripažįstą iššvaisčiusi pinigus, nes visus pinigus sudėjo į įmonę. Pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2003-04-02 iki 2003-07-31 sąskaitas faktūras už prekių ir paslaugų įsigijimą iš UAB (duomenys neskelbtini) 264623 Lt sumai, pateikė buhalteriai R. M., kuri jų pagrindu užpildė UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas, jas pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir taip neteisėtai padidinusi PVM ataskaitas, tuo sumažindama mokėtiną PVM į biudžetą ir nesumokėdama į biudžetą priklausančių sumokėti mokesčių, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai išvengė didelės vertės, t. y. 40366,33 Lt turtinės prievolės valstybei. Pasirašinėdama fiktyvias sąskaitas matė, kad vienoje jų buvo nurodyta įmonė UAB (duomenys neskelbtini). Tą suklastotą sąskaitą taip pat padavė buhalteriai ir ji ją įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, taip pat užpildė PVM deklaraciją. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi. UAB (duomenys neskelbtini) 2004 m. bankrutavo. Civilinius ieškinius pripažįsta. Iš AB (duomenys neskelbtini) ėmė pašarus kiaulėms. Ką tiekė UAB (duomenys neskelbtini) dabar nebepamena. Iš UAB (duomenys neskelbtini) ėmė švaros prekes. Panevėžio apskrities valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai liko skolingi už suteiktas paslaugas. Regįstrų centrui galėjo likti skoloje dėl kokių nors dokumentų perdarymo.

Liudytoja R. M. parodė, kad nuo 1997 iki 2003 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere. UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir tuo pačiu kasininke buvo D. S.. Kai pradėjo dirbti, buvo paprasta buhaltere. Buhalterijoje dirbo dar viena vyr. buhalterė, tačiau jos neprisimena. Kai pati tapo vyr. buhaltere, buhalterijoje dirbo viena, sau pavaldžių žmonių neturėjo. Kasininkė turėjo būti pavaldi jai, bet kadangi kasininke buvo pati įmonės savininkė D. S., tai tokios kaip kasos ten nebuvo. Visus grynus pinigus tvarkė D. S., pati jų nematydavo. Į jos pareigas įėjo užpildyti, pagal gautus dokumentus, kasos knygą, suskaičiuoti balansą, likutį. Visus dokumentus jai pateikdavo D. S.. Apie gautus duomenis informuodavo D. S.. Apie UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nieko neprisimena. Sandorius sudarinėdavo D. S.. Sudarytus sandorius matydavo, nes buvo segamos į atskirą bylą visokios sutartys. PVM deklaracijas, kurias pateikdavo mokesčių inspekcijai, pildė ji. Jas pildė pagal PVM sąskaitas – faktūras, kurias jai atnešdavo direktorė. Deklaracijas mokesčių inspekcijai pateikdavo ji, jos būdavo patvirtintos jos ir D. S. parašais. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo ir S. S.. Neprisimena, kad S. S. per tą laiką, kol ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini), būtų buvęs paskirtas direktoriumi. Apie fermą ir jos rekonstrukciją jai yra žinoma. (duomenmys neskelbtini)o kaime buvo patalpos – skerdykla, kurioje vienu metu vyko statybos darbai, t. y. buvo daromas kapitalinis remontas. Pati ten yra 1-2 kartus buvusi. Matė kad ten buvo atliekami darbai – statomi pamatai. Kiek prisimena, nešdavo ten sąskaitas, buvo gal porą darbuotojų laikinam darbui priimta. D. T. žino, jis dirbo komercijos direktoriumi. Finansinių reikalų su juo neturėjo. Gal kokią vieną, kitą sąskaitą jis jai ir buvo pateikęs, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Materialinės atsakomybės sutartys buvo sudaromos su vairuotojais, kuriais dirbo J. K. ir A. S.. Kas jai pateikė buhalterinėje apskaitoje 2004 m apskaitytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje nurodyti statybos montavimo darbai, neatsimena, tačiau mano, kad D. S., nes pagrinde iš jos gaudavo sąskaitas. Kasos išlaidų orderiuose UAB (duomenys neskelbtini) vardu pasirašydavo tas, kas išmokėdavo pinigus. Pačius kasos išlaidų orderius pagal pirminius dokumentus išrašydavo ji. Pirmiausia jai būdavo pateikiami dokumentai, o po to buvo išrašomas kasos išlaidų orderis. Faktiškai pinigai buvo išmokami anksčiau, nei surašomas kasos išlaidų orderis. Neprisimena, kad 2003 m. balandžio - liepos mėnesiais UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) būtų įsigijusi prekių ir paslaugų už 264000 Lt, bet jeigu sąskaitos yra įtrauktos į buhalterinę apskaitą, vadinasi jos buvo gautos. Kam buvo mokami pinigai, nematydavo. Jai pateikdavo kasos pajamų orderio kvitą arba išmokėjimo kvitą.

Liudytojas V. S. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo labai trumpai, apie 3 savaites. Dirbo (duomenys neskelbtini) kaime, aplinką tvarkė, plytas rinko, buvo kaip ir pagalbinis darbininkas. Ten rekonstravo buvusią kiaulidę, žadėjo lygtai skerdyklą rengti, bet kiek žino, ji nebuvo įrengta ir niekas ten nieko neskerdė. Jis su kitais darbininkais dar pertvaras išgriovė. Buvo kiti vyrai, kurie statė. Iš kur tie vyrai buvo, nežino, su jais per daug nebendravo. Jie patys atvažiuodavo su lengvąja mašina. Buvo nukeltos ir kai kurios perdangos plokštės. Kurios sveikos buvo, jas vėl panaudojo. Vežė ir senų plokščių. Plytas mūrijimui taip pat senas vežė. Prie jo gal porą mašinų senų plytų atvežė. Plytos buvo nuvalytos. Šalia buvo nugriauta karvidė, iš ten plytos ir buvo imamos. Naudojo vietines medžiagas, nematė, kad ką naujai atvežtų. Technikos jokios ten nebuvo. Buvo kažkieno buldozeris, kaip mano - bendrovės, nors tiksliai nežino. Oficialiai įdarbintas nebuvo. Jo dirbti paprašė kaimynas A. Ž.. Darbo neturėjo, todėl ir sutiko. Pinigus už darbą mokėjo S. S.. Be jo ten dirbo A. P. ir A. Ž., kitų vyrų nepažįsta. Ten buvo atvežę vieną priekabą nevalytų plytų. Jas valė mokyklinio amžiaus vaikai, tačiau jų nepažįsta. Plokštėms nukelti bei joms užkelti buvo atvažiavęs kranas. Ten buvo griaunamos vidinės pertvaros, išorinių sienų niekas negriovė. Tie pastatai nebuvo aukštinami, kaip tik juos sužemino. Jokių ten priestatų niekas nepristatinėjo. Nuėmė stogą, tačiau per tas 3 savaites, kiek dirbo, stogo niekas neuždengė. Už darbą mokėdavo gale savaitės. Užsidirbo apie 500 Lt. Su kitais taip pat atsiskaitė. D. S. ten matė vieną kartą. Daugiausia ten viskam vadovavo S. S.. Kas atsiskaitė su brigados vyrais, nematė. Ten gyvulių neskersdavo, nes ten nebuvo sąlygų.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) ūkyje kartu su A. Ž. ir N. S.. Darbams vadovavo S. S.. Dirbo įvairius darbus – pjaustė lentas, paruošinėjo statybininkams medžiagas. Į objektą buvo vežamos naujos statybinės medžiagos. Buvo vežami šiferio lapai. Ar buvo vežamos plokštės, pasakyti negali, nes nematė. Taip pat vežė naudotas plytas. Objekte dirbo ir kiti statybininkai. Jų buvo gal 4 ar 5, iš kur jie buvo, nežino, su jais nebendravo. Kitos technikos, mechanizacijos įrengimų į objektą atvežta nebuvo, buvo tik tos pačios skerdyklos vietinė technika. Pinigus už darbą jam sumokėjo S. S.. S. S. jam skolingas neliko. Kad gaudavo pinigus, niekur nepasirašė.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad D. S. pažįsta. Oficialiai dirbo D. S. įmonėje (duomenys neskelbtini), darbininku. Dirbo įvairius darbus, t. y. ir elektros, ir statybos. Pamena, kad 2003 metais buvo rekonstruojamos fermos. Prie tų fermų rekonstrukcijos dirbo ir jis, pagrinde griovė sienas. Dalį senų plytų panaudojo, dalį išmetė. Teko senas plytas valyti nuo kalkinio skiedinio. Kartu su juo dirbo V. S.. Prie rekonstrukcijos darbų dirbo gal dar 4 žmonės, tačiau iš kur jie buvo nežino. Jis dirbo tik 3 mėnesius. Kiek žino, pastatas buvo rekonstruojamas iš pagrindų ir ruošiamas taip, kad atitiktų Europos standartus. Apie UAB (duomenys neskelbtini) nieko nežino, apie tokią įmonę nieko nėra girdėjęs. Kranas ten buvo, nes plokštes reikėjo kelti, aukštino tas patalpas. Kranas buvo iš Stetiškių ūkio. Buvo dar buldozeris, stumdė gruntą. Kieno technika buvo, nežino. Perdengimui pagrinde naudojo naujas plokštes, nes senos, kiek jas imdavo, tiek sulūžusios buvo. Nematė, kad plokštės būtų imamos iš gretimos fermos. Stogas taip pat naujai buvo perdengtas. Rekonstrukcijos darbams vadovavo D. S. ir S. S.. Už darbą mokėdavo kas savaitę. Už gaunamą atlyginimą pasirašydavo. Su juo pilnai buvo atsiskaityta.

Liudytojas S. S. (kaltinamosios D. S. vyras) teisme atsisakė duoti parodymus.

Liudytojas J. S. parodė, kad D. S. pažįsta. 2000 m. susikūrus jų valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, kontroliavo tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek ir kitas skerdyklas, esančias apskrityje ir rajone. Pagal išleistus direktoriaus įsakymus, šviežios mėsos pateikimo į rinką taisykles, atlikdavo patikrinimus skerdyklose ir mėsos perdirbimo įmonėse dėl jų atitikimo taisyklėms. Jau 2000 m. metų pradžioje pradėjo ruoštis stojimui į Europos Sąjungą ir palaipsniui skerdykloms kėlė tam specialius reikalavimus. Skerdyklų savininkai turėjo skirti lėšas skerdyklų atnaujinimui. Skerdyklose, jų tarpe ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusiai skerdyklai, lankydavosi kartą į ketvirtį. Kiek prisimena UAB (duomenys neskelbtini) skerdykla buvo perdirbta iš fermos ir tai dienai ten buvo minimaliai įrengta patalpa. Kas perdirbo fermą į skerdyklą, nežino, nes kai ten pradėjo lankytis, skerdykla jau veikė. Po patikrinimo surašydavo neatitikimo aktą, pagal kurį skerdykla atlikdavo rekonstravimo darbus. Kai kitą kartą nuvažiuodavo patikrinti skerdyklos, žiūrėdavo, kas būdavo padaryta iš patikrinimo akte nurodytų trūkumų. Skerdyklose darbai judėdavo, nes jei būtų nejudėję, skerdyklų veikla būtų sustabdyta anksčiau. Atlikdavo ne tik patikrinimus, bet ir konsultuodavo, kaip viskas turi būti padaryta. UAB (duomenys neskelbtini) aukštinti sienas reikėjo. Jie ruošė galeriją, bet nebaigė. Patalpose buvo įrengtas ir mėsos perdirbimo cechas, tačiau jo netikrindavo. Kuriuo metu jis buvo įrengtas ir ar jis veikė, nežino.

Specialistė R. P. teisme paaiškino, kad jeigu pagal sąskaitas – faktūras statybos montavimo darbai ir mašinos, kurios turėjo atlikti darbus, tų darbų realiai neatliko, operacijos nurodytomis sąlygomis neįvyko, tokiu būdu buvo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymai. D. S. nesumokėjo PVM, o tose PVM sąskaitose – faktūrose ir kasos išlaidų orderiuose nurodytas sumas įtraukdama į sąnaudas, sumažino apmokestinamąjį pelną ir nesumokėjo pelno mokesčio. D. S. vien tik už UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas – faktūras nesumokėjo 33638 Lt pelno mokesčio. Be to, dar buvo neteisėtai įtraukta į apskaitą 40366,33 Lt PVM ir sumažintas sumokėti PVM arba grąžintas į biudžetą PVM. Kitaip tariant, D. S. nesumokėjo 40366,33 Lt PVM, tokią sumą grąžina valstybė. Pateikdama tas sąskaitas ir užpildydama fiktyvias deklaracijas, D. S. šiai sumai praturtėjo. Pagal pateiktą UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, sutartį ir sąmatą nustatė, kad tokiom PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytomis sąlygomis ta operacija neįvyko ir dėl to buvo pažeisti buhalterinės apskaitos įstatymo straipsniai bei padaryta žala – nesumokėti mokesčiai ir PVM, kurio sumą sudarė 17208 Lt.

Specialisto išvadoje Nr. 5-5/46 dėl UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini),Panevėžys) ūkinės - finansinės veiklos nurodyta, kad: UAB (duomenys neskelbtini) apskaitė ir atvaizdavo savo buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytą 2004-01-29 PVM sąskaitą - faktūrą serija LEB Nr. 5831968, kurioje nurodyti statybos montavimo darbai už 112808 Lt (tame tarpe 17208 Lt PVM). Taip pat apskaitė finansines operacijas pagal UAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderius, pagal kuriuos nuo bendrovės kasos nurašyta 112808 Lt. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje 2004-01-29 PVM sąskaitoje - faktūroje serija LEB Nr.5831968 nurodyta operacija - statybos montavimo darbai neįvyko, darbai nebuvo atlikti, tik įforminti dokumentai. Taip pat neįvyko finansinės operacijos nurodytos UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytose kasos pajamų orderiuose apie pinigų gavimą iš UAB(duomenys neskelbtini).

Tuo UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Ūkinės - finansinės operacijos, nurodytos 2004-01-29 PVM sąskaitoje - faktūroje LEB Nr. 5831968 ir 12 kasos pajamų orderių neįvyko, ūkinės operacijos turinys - statybos montavimo darbai įvykdyti nebuvo, pinigai už šiuos darbus - 112808 Lt realiai sumokėti nebuvo, todėl nepasikeitė bendrovės (duomenys neskelbtini) turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis arba struktūra, todėl UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo įtraukti į savo apskaitą sumų pagal 2004-01-29 PVM sąskaitą - faktūrą LEB Nr.5831968 ir 12 kasos pajamų orderių.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytose apskaitos dokumentuose 2004-01-29 PVM sąskaitoje - faktūroje LEB Nr.5831968 nurodytas ūkinės operacijos turinys - statybos montavimo darbai įvykdyti nebuvo, kasos pajamų orderiuose nurodytas operacijos turinys - pinigų 112808 Lt išmokėjimas ir gavimas realiai neįvyko, todėl aukščiau minėtų PVM sąskaitos - faktūros ir kasos pajamų orderių rekvizitai neatitinka tikrovės. Tuo taip pat buvo pažeisti Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 straipsnio 4 dalies reikalavimai, kuriuose nurodyta kokius rekvizitus turi turėti apskaitos dokumentai, kuriais grindžiamos ūkinės operacijos. Tarp kitų privalomų rekvizitų yra ir ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys.

UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 straipsnio 6 dalies reikalavimus kuriuose nurodyta, kokius rekvizitus turi turėti apskaitos dokumentai, kuriais grindžiamos ūkinės operacijos. Tarp kitų rekvizitų nurodyta ­asmens, kuris turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas, pavardė, parašas ir pareigos.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) įtraukė į apskaitą 23 UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas - faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, kurių rekvizitai neatitinka tikrovės, nes asmuo, kuris nurodytas dokumentuose nedirba bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini) ir ne jis pasirašė dokumentuose. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose nurodytas asmuo - R. L. neigia buvęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, PVM sąskaitose - faktūrose ir kasos pajamų orderių kvituose ties jo pavarde yra ne jo parašai, UAB (duomenys neskelbtini) nedeklaravo ir nesumokėjo pardavimo PVM pagal nurodytas PVM sąskaitas -faktūras, todėl nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose ir kasos pajamų orderiuose nurodytomis sąlygomis ūkinės finansinės operacijos realiai neįvyko.

Pagal Lietuvos Respublikos 2001m. lapkričio 6d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Ūkinės - finansinės operacijos, nurodytos 2003m. balandžio - liepos mėnesių 23-uose PVM sąskaitose - faktūrose, 34 kasos išlaidų orderiuose ir 25 kasos pajamų orderiuose neįvyko, ūkinės operacijos turinys - statybinių medžiagų pirkimas ir autotransporto nuoma įvykdyti nebuvo, nėra panaudojimą patvirtinančių dokumentų, pinigai už šiuos darbus ir medžiagas realiai sumokėti nebuvo, todėl nepasikeitė bendrovės (duomenys neskelbtini) turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis arba struktūra, todėl UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo įtraukti į savo apskaitą sumų pagal UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2003 m. balandžio - liepos mėnesiais išrašytas 23 PVM sąskaitas - faktūras ir 25 kasos pajamų orderius bei 34 kasos išlaidų orderius.

Dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) naudojo apskaitoje UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas - faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, kurių rekvizitai neatitiko tikrovės, nes pasirašyti nenurodyto asmens ir nurodytas asmuo neigia, kad ūkinės operacijos įvyko, arba dokumentuose pasirašė nedirbantis asmuo, arba nurodytas ūkinės operacijos turinys realiai neįvyko, todėl iš pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003-2004 metus (T 1. b.l. 13-40).

Specialisto išvadoje Nr. 11-829 (08) dėl į UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys) apskaitą įtrauktų PVM sąskaitų - faktūrų ir Kasos pajamų orderių kvitų išrašytų UAB (duomenys neskelbtini) vardu, nurodoma, kad visuose į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą įtrauktuose dokumentuose - PVM sąskaitose faktūrose ir Kasos pajamų orderių kvituose išrašytuose UAB (duomenys neskelbtini) vardu, pasirašė ne R. L. (T 2, b.l 63-68).

Iš Panevėžio apskrities viršininko administracijos 2008-03-28 rašto Nr. 20-1130-(1.14)-70 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) leidimas rekonstruoti pastatus išduotas nebuvo (T 2, b.l. 4).

Iš Vilniaus rajono savivaldybės 2008-06-04 rašto Nr. -359(1.4) bei VRM CDB duomenų banko matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu nebuvo registruotos žemės ūkio technikos (T 2, b.l. 6-8).

2000-12-29 įsakymu D. S. nuo 2001-01-01 iš vyr. finansininkės pareigų pervesta dirbti į direktoriaus pavaduotojos pareigas (T1, b. l. 177).

2000-01-02 įsakymu D. S. buvo paskirta atsakingu asmeniu už kasos darbo organizavimą, kasos operacijų atlikimą bei įforminimo tvarką, grynųjų pinigų laikymą (T 1. b.l. 178).

Iš kaltinamosios D. S. pateiktos turto vertinimo ataskaitos Nr. 50A0-1004-0075, atliktos 2010 metais, matyti, kad pastato – kiaulidės 1Ž1p, unikalus Nr. 6697-0007-8018, pastato – kiaulidės 2Ž1p, unikalus Nr. 6697-0007-8020, esančių (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. sav., atliktų pagerinimo darbų vertė (2004 m. rugsėjo 1 d.) yra 435 300 Lt (T. 4, b. l. 8-78).

Už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Remiantis aukščiau išdėstytais kaltinamosios, liudytojų, specialistės paaiškinimais bei kitais įrodymais yra pakankamas pagrindas teigti, kad D. S. inkriminuojamo sukčiavimo mechanizmas pasireiškė tuo, kad ji pasinaudodami žinomai suklastotomis PVM sąskaitomis – faktūromis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo iš UAB (duomenys neskelbtini0 kūrė fikciją apie UAB (duomenys neskelbtini) perkamas paslaugas ir prekes už jas sumokant kainą ir PVM, vėliau minėtus suklastotus dokumentus kaltinamoji nurodydavo finansininkei R. M. įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei jų pagrindu užpildyti VMI teikiamas PVM deklaracijas. D. S. aptartu būdu sukūrus fikciją apie UAB (duomenys neskelbtini) tariamai pirktas paslaugas ir prekes bei už jas tariamai sumokėtą pirkimo PVM, VMI teikiamose PVM deklaracijose šia suma neteisėtai būdavo padidinamas įmonės pirkimo PVM, o tuo pačiu neteisėtai sumažinamos į biudžetą UAB (duomenys neskelbtini) mokėtino PVM sumos ir nesumokami į biudžetą priklausantys sumokėti mokesčiai. Todėl darytina išvada, kad tokia jos veika atitinka Baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytą sudėtį bei turi būti vertinami kaip - turtinės prievolės išvengimas apgaule kitų naudai.

Iš bylos medžiagos seka, kad D. S. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja dirbo nuo 2000-12-29, be to, 2000-01-02 įsakymu Nr. 001 dar buvo paskirta atsakingu asmeniu ir už kasos darbo organizavimą, kasos operacijų atlikimo bei įforminimo tvarką, grynųjų pinigų laikymą, todėl ji turėjo teisę disponuoti UAB (duomenys neskelbtini) turtu ir lėšomis. Dėl to teismas laiko, kad užimamų pareigų pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) turtas ir lėšos D. S. buvo patikėtas - buvo teisėtame jos valdyme ir žinioje ir šio turto ir lėšų atžvilgiu D. S. turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus - disponuoti UAB (duomenys neskelbtini) turtu ir lėšomis UAB (duomenys neskelbtini) įstatuose numatytiems tikslams pasiekti.

D. S. veiklos neteisėtumas disponuojant jai patikėtu UAB (duomenys neskelbtini) turtu ir lėšomis vertintinas tik tuo aspektu, kiek jos veiksmai neatitiko įstatymais nustatytiems UAB veiklos apribojimams. Nagrinėjamuose epizoduose veiksmai, pažeidžiantys kokių nors įstatymų apribojimus (draudimus), D. S. nėra inkriminuoti. Iš pareikštų D. S. kaltinimų seka tik tai, kad ji būdama atsakinga už bendrovės veiklą, remdamasi žinomai suklastotomis PVM sąskaitomis – faktūromis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bei remdamasi žinomai suklastotais dokumentais – 2003-10-14 Paslaugų ir medžiagų teikimo sutartimi Nr. 03-1014 bei 2003-10-14 sąmata Nr. 12-64, sudarytomis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), nors realiai šių paslaugų ir prekių nei UAB (duomenys neskelbtini), nei UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė, darbai atlikti nebuvo, sumokėdama UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) už negautas prekes ir nesuteiktas paslaugas, iššvaistė jai patikėtą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtą. D. S. nagrinėjamuose epizoduose inkriminuoti veiksmai kaip turto iššvaistymas pripažintini tik tuo atveju, kai teismui pateikti ir ištirti įrodymai duoda pagrindą išvadai, kad jai patikėtą UAB (duomenys neskelbtini) turtą ar lėšas D. S. a) neteisėtai, b) neatlygintinai, c) pardavė, dovanojo ar kitaip perleido tretiesiems asmenims. Tokios išvados teismas, ištyręs teismui pateiktus įrodymus, padaryti negali.

D. S. tvirtina, kad visas kaltinime nurodytas kaip iššvaistytas pinigų sumas ji nei UAB (duomenys neskelbtini), nei UAB (duomenys neskelbtini) nesumokėjo, nes realiai šios įmonės nei prekių, nei paslaugų neteikė, jokių darbų neatliko. Tokius jos parodymus pilnai patvirtina specialisto išvada Nr. 5-5/46 dėl UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini),Panevėžys) ūkinės - finansinės veiklos, kurioje nurodyta, kad: UAB (duomenys neskelbtini) apskaitė ir atvaizdavo savo buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytą 2004-01-29 PVM sąskaitą - faktūrą serija LEB Nr.5831968, kurioje nurodyti statybos montavimo darbai už 112808 Lt (tame tarpe 17208 Lt PVM). Taip pat apskaitė finansines operacijas pagal UAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderius, pagal kuriuos nuo bendrovės kasos nurašyta 112808 Lt. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje 2004-01-29 PVM sąskaitoje - faktūroje serija LEB Nr.5831968 nurodyta operacija - statybos montavimo darbai neįvyko, darbai nebuvo atlikti, tik įforminti dokumentai. Taip pat neįvyko finansinės operacijos nurodytos UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytose kasos pajamų orderiuose apie pinigų gavimą iš UAB (duomenys neskelbtini). Tuo UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Ūkinės - finansinės operacijos, nurodytos 2004-01-29 PVM sąskaitoje - faktūroje LEB Nr.5831968 ir 12 kasos pajamų orderių neįvyko, ūkinės operacijos turinys - statybos montavimo darbai įvykdyti nebuvo, pinigai už šiuos darbus - 112808 Lt realiai sumokėti nebuvo, todėl nepasikeitė bendrovės (duomenys neskelbtini) turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis arba struktūra, todėl UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo įtraukti į savo apskaitą sumų pagal 2004-01-29 PVM sąskaitą - faktūrą LEB Nr.5831968 ir 12 kasos pajamų orderių. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) įtraukė į apskaitą 23 UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas - faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, kurių rekvizitai neatitinka tikrovės, nes asmuo, kuris nurodytas dokumentuose nedirba bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini) ir ne jis pasirašė dokumentuose. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose nurodytas asmuo - R. L. neigia buvęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, PVM sąskaitose-faktūrose ir kasos pajamų orderių kvituose ties jo pavarde yra ne jo parašai, UAB (duomenys neskelbtini) nedeklaravo ir nesumokėjo pardavimo PVM pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras, todėl nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose ir kasos pajamų orderiuose nurodytomis sąlygomis ūkinės finansinės operacijos realiai neįvyko. Pagal Lietuvos Respublikos 2001m. lapkričio 6d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Ūkinės - finansinės operacijos, nurodytos 2003m. balandžio - liepos mėnesių 23-uose PVM sąskaitose - faktūrose, 34 kasos išlaidų orderiuose ir 25 kasos pajamų orderiuose neįvyko, ūkinės operacijos turinys - statybinių medžiagų pirkimas ir autotransporto nuoma įvykdyti nebuvo, nėra panaudojimą patvirtinančių dokumentų, pinigai už šiuos darbus ir medžiagas realiai sumokėti nebuvo, todėl nepasikeitė bendrovės (duomenys neskelbtini) turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis arba struktūra, todėl UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo įtraukti į savo apskaitą sumų pagal UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2003 m. balandžio - liepos mėnesiais išrašytas 23 PVM sąskaitas - faktūras ir 25 kasos pajamų orderius bei 34 kasos išlaidų orderius. Dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) naudojo apskaitoje UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas - faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, kurių rekvizitai neatitiko tikrovės, nes pasirašyti nenurodyto asmens ir nurodytas asmuo neigia, kad ūkinės operacijos įvyko, arba dokumentuose pasirašė nedirbantis asmuo, arba nurodytas ūkinės operacijos turinys realiai neįvyko, todėl iš pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003-2004 metus (T 1. b.l. 13-40). Taigi, negavus pagal PVM sąskaitas - faktūras prekių ar paslaugų ir išmokėjus iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos už neegzistuojančias prekes bei paslaugas kaltinime nurodytas sumas, akivaizdu, kad tokiu atveju turėjo pasikeisti UAB (duomenys neskelbtini) turtas (disponuojamos piniginės lėšos) analogiškai sumai. Tačiau iš specialisto išvados matyti, kad statybinių medžiagų pirkimas ir autotransporto nuoma iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įvykdyti nebuvo, nėra panaudojimą patvirtinančių dokumentų, pinigai už šiuos darbus ir medžiagas realiai sumokėti nebuvo, dėl ko nepasikeitė bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) turtas. Be to, iš minėtos specialisto išvados matyti, kad daugiau buvo tiriama UAB (duomenys neskelbtini) veikla tik dalyje dėl jos buhalterinės apskaitos, mokesčių sumokėjimo, deklaracijų ir kitų ataskaitų pateikimo atitikimo norminių aktų reikalavimams klausimais, šiose išvadose nėra konstatuotas kokio nors turto trūkumas. Įrodymų, kad kaltinimuose nurodytoms sumoms egzistuoja UAB (duomenys neskelbtini) turto (piniginių lėšų) trūkumas teismui nepateikta. Esant pinigų išmokėjimui ir nesant nustatytam jų trūkumui nėra pagrindo konstatuoti, kad D. S. tyčia iššvaistė svetimą jai patikėtą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtą. Nenustačius turto pardavimo, dovanojimo arba kitokio perleidimo tretiesiems asmenims neteisėtumo ir neatlygintinumo požymių, nėra atsakomybės ir už turto iššvaistymą. Iš šių kaltinimų D. S. išteisintina, nepadarius jai veikų turinčių jai inkriminuotų nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.)