Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, ieškinį atsakovui M. B. dėl įpareigojimo atlaisvinti patalpas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu palikus pranešimą apie jam įteiktinus procesinius dokumentus ir procesinius dokumentus laikant įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos (el. bylos kopija, b. l. 19). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d.,153 str. 2d., 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

išnagrinėjus bylą nustatyta, kad nuo 2014 m. balandžio 28 d. Kauno tardymo izoliatorius (toliau – ir Kauno TI) turto patikėjimo teise valdo Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausantį pastatą – sandėlį Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kauno m. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šiame pastate nenustatytu laikotarpiu ir be teisinio pagrindo savo daiktus laikyti pradėjo atsakovas M. B., kuris savo spynomis užrakino pastato duris, ir kurių Kauno TI neturi. Ieškovė nurodė, kad atsakovas žodinių pokalbių su Kauno TI atstovais metu ne kartą pripažino, jog daiktai laikomi sandėlyje priklauso jam ir pažadėjo daiktus išsivežti bei perduoti raktus nuo pastato durų. Atsakovas neatsakė į Kauno TI 2017 m. birželio 6 d. raštą Nr. 1l-2507 ir 2017 m. birželio 29 d. raštą Nr. 11-2810, be teisinio pagrindo užimtų patalpų neatlaisvino. 2017 m. liepos 18 d. raštu Nr. l1-3090 Kauno TI kreipėsi į Kauno Panemunės policijos komisariatą prašydama imtis veiksmų siekiant atlaisvinti neteisėtai užimtas patalpas. Ieškovė nurodė, kad Kauno Panemunės policijos komisariatas telefonu informavo, jog atsakovas žodžiu įsipareigojo atlaisvinti patalpas, tačiau iki kreipimosi į teismą atsakovas užimtų patalpų neatlaisvino. Ieškovė nurodė, kad atsakovui nebuvo perdavusi nei valdymo, nei disponavimo teisių, nei pastato dokumentų.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo ir nuotraukų, ieškovės pretenzijų atsakovui atlaisvinti neteisėtai užimtas patalpas, ieškovės 2017 m. liepos 18 d. pareiškimo Kauno Panemunės policijos komisariatui, Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad Kauno TI patikėjimo teise valdomose patalpose esantys daiktai nepriklauso atsakovui arba, kad jis gera valia atlaisvino be teisinio pagrindo užimtas patalpas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Byloje nustatyta, kad Kauno TI ginčo patalpas valdo patikėjimo teise ir kad atsakovui ginčo patalpų valdymo ar disponavimo jomis teisė nebuvo perleista. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai leidžia spręsti esant labiau tikėtinas aplinkybes, jog ginčo patalpoje esantys daiktai priklauso atsakovui, o ne kitiems asmenims. Konstatuotina, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas, tačiau nustatytinas ilgesnis – 14 dienų terminas ginčo patalpoms atlaisvinti (CK 4.34 str., 4.35 str., 4.98 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas be teisinio pagrindo užėmė valstybei priklausančias negyvenamas patalpas, taip pat į tai, kad, gavęs ieškovės pretenzijas dėl patalpų atlaisvinimo, jų gera valia neatlaisvino, siekiant užtikrinti byloje priimto teismo sprendimo įvykdymą, nurodytina, kad atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, ieškovė turi teisę atlikti tuos pačius veiksmus atsakovo lėšomis (CPK 273 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinas 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 83 str. 1 d. 5 p.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Įpareigoti atsakovą M. B., gim. (duomenys neskelbtini), per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti Kauno tardymo izoliatoriaus, į. k. 300013972, patikėjimo teise valdomą pastatą-sandėlį, unikalus Nr. 1995-5006-6012, esantį Drobės g. 39D, Kaune, ir perduoti ieškovei raktus nuo šios pastato durų.

Nustatyti, kad atsakovui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, ieškovė Lietuvos valstybės, atstovaujama Kauno tardymo izoliatoriaus, į. k. 300013972, turi teisę atlikti tuos pačius veiksmus atsakovo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), lėšomis.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių Eur 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.