- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-21
- Bylos Nr.
- BIK-390/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30496-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Jokimaitė (pirm.), Danutė Jočienė, Tomas Šeškauskas
- Nuteistasis
- A. T., J. Ž.
- Advokatai
- Olegas Šibkovas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Danutės Jočienės ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistųjų A. T. ir J. Ž. gynėjo advokato Olego Šibkovo kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 8 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistųjų A. T. ir J. Ž. gynėjas advokatas O. Šibkovas prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 8 d. nutartį ir baudžiamąją bylą nutraukti, arba 2) pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 8 d. nutartį ir nutraukti baudžiamosios bylos dalį, kuria A. T. ir J. Ž. nuteistos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 3 dalį, arba 3) panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Taip pat skundu prašoma civilinės ieškovės UAB „Baltic Ground Services“ civilinį ieškinį atmesti arba palikti nenagrinėtu.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimo taisykles, kadangi, vertindami įrodymus, padarė klaidų dėl jų pakankamumo bei patikimumo, neišdėstė teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo, nuosprendį grindė prielaidomis, nesivadovavo nekaltumo prezumpcijos principu, neargumentavo priimamų procesinių sprendimų, taip padarydami esminius BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir in dubio pro reo (abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principo pažeidimus.