- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-26
- Bylos Nr.
- 2A-628-370/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- S. B.
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- Skuodo rajono notarų biuro
- Kategorijos
- 21.4.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-628-370/2012
Teisėja S. Valinskytė Procesinio sprendimo kategorija 21.4.2.7;
2012 m. balandžio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-308-884/2011 dėl pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovei R. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir santuokos metu įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys Skuodo rajono notarų biuro notarė V. Ž., AB DnB NORD bankas, bei ieškovo apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-11-16 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu teismo prašė pripažinti negaliojančia šalių 2008-01-16 sudarytą santuokos metu įgyto turto dalybų sutartį (toliau – sutartis), pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2008-04-10 nutarties dalį, kuria patvirtinta sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių antro punkto sąlyga, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas turtas padalytas sutartimi, santuokoje įgytą turtą padalyti taip: ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1/2 dalį 137,96 kv. m. bendro ploto parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), automobilius „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „RENAULT ESPACE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso turto už 64 000 Lt, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: 0,1447 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 61,79 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį 137,96 kv. m. bendro ploto parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), UAB „Breginta“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, iš viso turto už 134 100 Lt, nustatyti, kad atsakovė už jai atitenkančią didesnės vertės turto dalį 70 100 Lt kompensacijos ieškovui nemoka, nes šią sumą padengia atsakovės ieškovui 2008-06-06 sumokėta 70 000 Lt kompensacija. Nurodė, kad 2008-01-16 jis su atsakove sudarė notariškai patvirtintą sutartį, kuria pasidalijo santuokoje įgytą 294 000 Lt bendros vertės turtą. Sudarant sutartį, egzistavo išorinės aplinkybės, kurios iškreipė jo tikrąją valią, kadangi iki 2008-01-16 prasidėjo ieškovo psichinės ligos paūmėjimas, todėl jis nuo 2008-01-21 iki 2008-03-07 buvo gydomas ligoninėje, ieškovo manymu, atsakovė, pasinaudodama jo psichinės sveikatos būsena, palenkė jį sudaryti sutartį jam ypač nepalankiomis sąlygomis. Sutartyje nurodyta dalytino turto vertė (249 000 Lt) neatitiko realios turto vertės ir buvo sumažinta nepagrįstai, atsakovei atiteko visas nekilnojamasis turtas, o ieškovui – mažai vertingi automobiliai ir piniginė kompensacija. Taip buvo pažeistos ieškovo teisės ir teisėti interesai, santuokinio turto dalių lygybės principas, atsakovė, pasinaudodama jo negalia, pasipelnė jo sąskaita.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sudarant ginčo sutartį nebuvo itin sunkių aplinkybių, dėl kurių ieškovas neturėjo kitos išeities, negalėjo suvokti savo veiksmų ir išreikšti tikrosios valios, gavęs piniginę kompensaciją, ją panaudojo būstui įsigyti, kuriuo naudojasi iki šiol, sutarties sudarymą inicijavo pats ieškovas, be to, nuo ieškovo pasiūlymo sudaryti šią sutartį iki šios sudarymo buvo pakankamai laiko apsispręsti ir pakeisti savo nuomonę, tačiau ieškovas to nepadarė. Ieškovo teiginiai, kad atsakovė savanaudiškai pasinaudojo sunkiomis susidėjusiomis aplinkybėmis, yra melagingi. Dalytino turto vertė buvo 290 000 Lt, o lygios dalys sudaro po 145 000 Lt. Jai atitekusio didesnio turto dalis sudaro apie 30 000 Lt, nes atsakovas gavo 80 000 Lt kompensaciją, 25 000 Lt vertės du automobilius. Ji buvo pardavusi butą ir žemės sklypą už 27 921 Lt, jai priklausančio turto dalis buvo ženkliai didesnė nei atsakovo. Ginčo sutarties sąlygas lėmė ne ieškovo valios trūkumas, o susidarę tarpusavio santykiai, vienos ir kitos šalies asmeniniai interesai, t. y., sudarant sandorį, buvo atsižvelgta į tai, kad atsakovė buvo pardavusi butus ir žemės sklypą, kuriuos buvo įgijusi iki santuokos, kaip asmeninį turtą ir jos indėlis buvo didesnis įgyjant šeimos nekilnojamąjį turtą, bei tai, kad gyvenant santuokoje 2006-04-13 buvo paimta 40 000 Lt paskola. Prašė skirti ieškovui 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškiant aiškiai nepagrįstą ieškinį.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo notarė V. Ž. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2008-01-16 ji patvirtino sutartį tarp sutuoktinių S. B. ir R. B., sutarties sudarymui kliūčių nebuvo, ji patvirtinta pagal įstatymų reikalavimus, šalys susipažino su sutartimi, jokių patikslinimų neturėjo, jie suprato sutarties turinį, tvirtinant sandorį buvo pateikta gydytojo R. S. pažyma. Notarė pareikalavo pažymos iš psichiatro, nes R. B. minėjo, jog S. B. gydosi.
Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepime į ieškinį neprieštaravo dėl sutuoktinių turto dalybų sutarties pakeitimo, prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2011-11-16 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė padaręs išvadą, jog byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą pripažinti sutartį negaliojančia CK 1.91 str. 1 dalies pagrindu; atsakovės prašymą ieškovui skirti baudą atmetė. Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais apie ieškovo sveikatos būklę, konstatavo, jog ieškovas sirgo psichine liga ir tai laikytina susidėjusiomis sunkiomis aplinkybėmis, tačiau vien minėtų sunkių aplinkybių konstatavimo faktas nėra pakankamas sutarčiai nuginčyti, jei sutartis nepažeidžia ieškovo teisių ir teisėtų interesų. Teismas atmetė ieškovo argumentą, kad dalytino turto įvertinimas neatitiko realios turto rinkos vertės, nes pats ieškovas ieškinyje nurodo dar mažesnę turto vertę, nei ji buvo nurodyta ginčijamoje sutartyje. Taip pat teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog atsakovei teko nekilnojamasis turtas, o ieškovui kilnojamasis ir piniginė kompensacija, taip pat nelaikytina ieškovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimu, kadangi namo su priklausiniais įsigijimui buvo panaudotos asmeninės atsakovės lėšos, dar iki santuokos sudarymo atsakovė vertėsi ūkine–komercine veikla, išsinuomojo parduotuvės patalpas, kurias santuokos su ieškovu metu šeima įsigijo. Įvertinęs atsakovės materialinį indėlį bei pastangas įsigyjant turtą bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, teismas padarė išvadą, jog atsakovei pagrįstai atiteko nekilnojamasis turtas, o ieškovui buvo išmokėta piniginė kompensacija. Ieškovo nurodomos aplinkybės, t. y. kad atsakovė jam žadėjusi parašyti pusę parduotuvės, sumokėti 100 000 Lt kompensaciją už namą, kad jis norėjo, jog santuoka būtų kuo greičiau nutraukta, jaučiasi apgautas, įrodo, kad ieškovas suvokė savo veiksmus sudarant sandorį. Tai patvirtina ir Teismo psichiatrijos ekspertizės akte pateikta išvada. Byloje nustatyta, kad šalių santykiai iki santuokos nutraukimo buvo įtempti, tarp jų kildavo barniai, atsakovė kreipusis į notarę neslėpė, kad ieškovas gydosi, pristatė pareikalautą pažymą iš psichiatro, kurioje nurodyta, kad ieškovas gali suvokti ir valdyti savo veiksmus, todėl negalima teigti, kad atsakovė pasinaudojo ieškovo liga siekdama sudaryti jam nenaudingą sandorį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra neteisingas ir nepagrįstas, teismas neatskleidė bylos esmės, byla išnagrinėta paviršutiniškai. Teismas, motyvuodamas proceso operatyvumo reikalavimais, pažeidė ieškovo teisėtus interesus parengiamojo posėdžio metu nepriimdamas ieškinio pakeitimų dėl turto padalijimo. Tai patvirtina aplinkybę, kad teismas norėjo kuo greičiau užbaigti bylą, apelianto nuomone, sprendimas iš dalies buvo priimtas parengiamojo posėdžio metu. Iš sprendimo matyti, kad iki turto dalijimo klausimo nebuvo prieita, nenustačius aplinkybių, sudarančių pagrindą sutartį pripažinti negaliojančia CK 1.91 str. 1 dalies pagrindu. Teismas nustatė, kad apeliantas sirgo psichine liga ir tai laikytina susidėjusiomis sunkiomis aplinkybėmis, tačiau atsakovė nepasinaudojo ieškovo liga, nes kreipdamasi į notarę, ieškovo ligos nenuslėpė ir pateikė ieškovą gydančio psichiatro pažymą. Tačiau sprendime nutylima, kaip ta pažyma buvo gauta. Byloje yra psichiatro R. S. paaiškinimas, kad atsakovės prašymu minėtą pažymą jis parašė ieškovo neapžiūrėjęs, bei pripažino, kad tokią pažymą išduodamas, jis padarė klaidą. Teismas taip pat sprendime neminėjo ir kitos gydytojo pažymos, kurioje pažymima, jog 2008-01-02 vyravo ryškūs nerimo–depresijos požymiai. Teismo išvada, kad aplinkybės, jog ieškovas norėjo kuo greičiau išsiskirti ir suprato, jog yra apgautas, patvirtina aplinkybę, kad ieškovas neva suvokė savo veiksmus, visiškai nelogiški. Neteisingos teismo išvados ir dėl dalytino turto vertės, nes kainos tiek sutartyje, tiek ieškinyje nurodytos pagal VĮ Registrų centro duomenis, o sutartyje į bendrą 294 000 Lt sumą įskaičiuota ir 80 000 Lt kompensacija. Kokios realios nekilnojamojo turto kainos buvo 2008 m. ir yra šiuo metu, visi žino. Teismo motyvas, kodėl atsakovei atiteko visas nekilnojamasis turtas, yra visiškai absurdiškas, net įžeidžiantis.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepime prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini), esantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui už atsakovei 2008-06-04 suteiktą 28 962 EUR paskolą, o ieškovas ieškiniu nereikalavo keisti kreditavimo sutarties sąlygų, įsipareigojimus po 2008-01-16 santuokos metu įgyto turto dalybų sutarties sąlygų keitimo toliau vykdytų vien kredito gavėja, t. y. atsakovė.
Atsakovė atsiliepime prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliacinis skundas yra grindžiamas prielaidomis ir subjektyvia ieškovo nuomone, skundas paduotas pažeidžiant atstovavimą pagal pavedimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, neatitinka įstatymo keliamų turinio reikalavimų. Apeliantas klaidina teismą teigdamas, kad teismas nepriėmė jo patikslinto ieškinio. 2011-06-13 buvo priimtas ieškovo ieškinys, o 2011-07-07 – patikslintas ieškinys.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš pridėtos bylos Nr. 2-179-98/2008 duomenų nustatyta, kad šalys 2008-01-16 sudarė sutartį, patvirtintą Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž., notarinio reg. Nr. 222, kuria pasidalijo santuokoje įgytą turtą: atsakovei teko 0,1447 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas–gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai)–kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), pastatas–parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 100 paprastųjų vardinių UAB „Breginta“ akcijų, o atsakovui teko automobiliai „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „RENAULT ESPACE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei 80 000 Lt piniginė kompensacija (b. l. 10–12). Šalys teismui 2008-02-28 pateikė pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, taip pat santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria papildomai pasidalijo (solidariai) piniginę prievolę bankui AB „Hansabankas“ pagal 2006-04-13 kredito sutartį dėl 47 578,22 Lt paskolos (b. l. 13, 14, 31). Skuodo rajono apylinkės teismo 2008-04-10 sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta, santuokos nutraukimo pasekmių sutartis – patvirtinta (b. l. 39, 40). Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-05-27 nutartimi procesas byloje atnaujintas (pridėtos byla Nr. A2-225-884/2011, b. l. 32–34).
CK 3.116 str. 1 dalis, apibrėžianti santuokinio turto padalijimo būdus, numato, jog sutuoktiniai gali pasidalyti bendrą turtą notaro patvirtintu tarpusavio susitarimu. Sutuoktiniai savo sutartyje gali numatyti padalyti turtą tiek lygiomis, tiek nelygiomis dalimis, jeigu toks padalijimas nepažeidžia vieno iš jų arba trečiųjų asmenų interesų. Ieškovas sudarytą sutartį ginčijo remdamasis CK 1.91 straipsnio nuostatomis, akcentuodamas, jog dėl susidėjusių (sveikatos) aplinkybių buvo priverstas sudaryti sutartį dėl dalies (nekilnojamojo) turto padalijimo sau labai nenaudingomis sąlygomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad ne kiekvieną sandorį, sudarytą dėl susiklosčiusių sunkių aplinkybių, galima pripažinti negaliojančiu, sandoris aptartu pagrindu gali būti pripažintas negaliojančiu, kai konstatuojama įstatyme (CK 1.91 str.) įtvirtinta faktų visuma, t. y. ne tik sunkios susidėjusios aplinkybės, bet ir jų įtakos sandorio sudarymui lemiamas pobūdis, t. y., kad sandorio šaliai dėl susidėjusių aplinkybių neliko kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip tik sudaryti ginčijamą sandorį, sandoris iš esmės neatitiko nukentėjusios sandorio šalies valios, sandorio sąlygos jam labai nenaudingos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad taip pat būtina konstatuoti kitos šalies nesąžiningumą ir kaltę (tyčią) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2004).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nagrinėjamu atveju nėra minėtų faktinių aplinkybių, būtinų sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 1.91 str. pagrindu, sudėties. Aplinkybės, kad ieškovas prieš sandorio sudarymą ir jo metu sirgo psichine liga, gali laikoma vertinama kaip sunki aplinkybė CK 1.91 str. prasme, tačiau nėra pakankama sandoriui pripažinti negaliojančiu, ką teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas. Todėl apelianto argumentų dėl jo sveikatos būklės ir psichiatro R. S. pažymos, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, išdavimo aplinkybių, nepakanka pripažinti skundžiamą teismo sprendimą nepagrįstu ir neteisėtu. Atskirai pažymėtina, kad iš pradžių ieškovas buvo pareiškęs ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.89 str. pagrindu, motyvuodamas tuo, kad sandorio sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, ir tik po nepalankių ekspertizės išvadų ieškovas pakeitė ieškinio pagrindą (pridėtos bylos Nr. 2-11-646/2010, b. l. 1–4, 115–117, 130–134). Be to, pats ieškovo gydytojas R. S. liudydamas teisme nurodė, kad dėl ieškovo valios išraiškos sandorio sudarymo metu gali atsakyti ekspertai, pats ieškovas pripažino, jog sudarant su atsakove sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, į kurios sąlygas buvo įtraukta ir ginčijama turto pasidalijimo sutartis, ieškovas buvo sveikas (pridėtos bylos Nr. 2-11-646/2010, b. l. 90, 96), ieškovas pasirašė net dvi santuokos nutraukimo pasekmių sutartis: 2008-02-22 ir 2008-03-27 (pridėtos bylos Nr. 2-179-98/2008, b. l. 3, 31). Taip pat pats ieškovas prieštaringai aiškina sutarties sudarymo aplinkybes ir motyvus: kartu nurodė, ir kad sudarė ginčijamą sandorį tikėdamasis toliau kartu gyventi su atsakove, ir kad norėjo nutraukti santuoką, pasirašė pareiškimą dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kad žodžiu šalys susitarė dėl kitokio turto padalijimo būdo, nurodė jau sutarties pasirašymo dienos vakare įsigilinęs į sutartį, supratęs, jog yra apgautas, taip pat suprato, kad sutarties sąlygose numatyta galimybė keisti sutartį pasikeitus aplinkybėms, panaikinti sutartį teisme (b. l. 129, 130, pridėtos bylos Nr. 2-11-646/2010, b. l. 91). Taigi ieškovas neįrodė aplinkybių, nei kad apskritai buvo priverstas pasirašyti ginčijamą turto pasidalijimo sutartį, nei kad sandoris tuo metu neatitiko jo valios.
Atmestini ir apelianto argumentai dėl turto vertės. Iš ginčijamos turto pasidalijimo sutarties 3 punkto matyti, kad šalys dalijamą turtą įvertino susitarimu, ši vertė yra didesnė nei buvo nurodyta Nekilnojamojo turto registro pažymose: pavyzdžiui, žemės sklypą šalys įvertino 15 000 Lt, kai indeksuota jo vertė pažymoje sudarė tik 6 963 Lt, gyvenamąjį namą ir pagalbinius pastatus šalys įvertino 64 000 Lt, kai pagal pažymą jų vertė tesudarė 26 619 Lt. Netgi atėmus 80 000 Lt piniginę kompensaciją, bendro padalyto turto vertė pagal ginčijamą sutartį sudaro 204 000 Lt, t. y. didesnė, nei savo ieškinyje nurodo pats ieškovas – 198 100 Lt (b. l. 6–22). Jokių įrodymų, kad ginčijamoje sutartyje nustatyta turto vertė neatitiko realios rinkos vertės, ieškovas nepateikė (CPK 178 str.). Taip pat atsižvelgtina į aplinkybę, kad nutraukiant santuoką šalys turėjo įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartį, kurie 2008-02-12 sudarė 26 829,61 Lt, o šią skolą pagal pirminį santuokos nutraukimo pasekmių sutarties variantą įsipareigojo padengti atsakovė, ir tik bankui nesutikus, sutartis buvo formaliai pakeista, nurodant, kad prievolės bankui yra solidarios (pridėtos bylos Nr. 2-179-98/2008, b. l. 3, 14, 31). Atsakovės teigimu šią skolą bankui ji vykdė viena, atsakovas šios aplinkybės neginčijo. Vadovaujantis CK 3.118 str. nuostatomis, ši suma turi būti išskaičiuota iš atsakovei tekusio turto vertės. Atsakovas iš gautos kompensacijos įsigijo butą. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti ginčijamos sutarties sąlygas ieškovui labai nenaudingomis.
Nenustačius pagrindų 2008-01-16 turto pasidalijimo sutartį pripažinti negaliojančia, aplinkybės dėl ieškovo siūlomo turto dalijimo būdo, t. y. ieškovo ketinimų pakeisti ieškinio reikalavimą, tampa teisiškai nereikšmingos, todėl nenagrinėtinos.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Tačiau kartu teisėjų kolegija pažymi, kad iš naujo išnagrinėjus bylą, kurioje buvo atnaujintas procesas, ir nenustačius anksčiau byloje priimto sprendimo keitimo arba naikinimo pagrindų, teismas priima nutartį (o ne sprendimą) prašymą dėl teismo sprendimo pakeitimo arba panaikinimo atmesti (CPK 371 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, šis procesinis pažeidimas laikytinas formaliu ir nesudarančiu pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, nes byla iš esmės išspręsta teisingai (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą – patikslinti rezoliucinę dalį nurodant, kad atmestas S. B. prašymas dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-179-98/2008, pakeitimo.