Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) UAB ,,Lux Group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Lux Group“ ieškinį atsakovui P. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, padavė atskirąjį skundą, prašydamas nurodytas nutartis panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7769-429/2016, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl termino atskirajam skundui paduoti.

Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam, teisingumo principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą sprendimą. Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje. Dėl tokio teisės į apeliaciją reikšmingumo, sprendžiant byloje dalyvavusio asmens atskirojo (apeliacinio) skundo priėmimo klausimą ir vertinant reikšmingas aplinkybes, susijusias su atskirojo (apeliacinio) skundo padavimu įstatymo nustatyta tvarka, svarbu nustatyti, ar atskirojo (apeliacinio) skundo padavimo procedūros nesilaikymas konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas nesudaryti bylos dalyviui galimybės pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka. Atskirojo (apeliacinio) skundo padavimo teisės paneigimas reiškia tai, jog civilinio proceso šalis netenka teisės teismo sprendimą peržiūrėti apeliacine tvarka, kai vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 335 straipsniu atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad nutartis, kuria ieškovei nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, priimta 2016 m. kovo 1 d. ir tą pačią dieną išsiųsta ieškovės atstovui advokatui V. R. per EPP sistemą. Vadovaujantis CPK 175¹straipsnio 10 dalimi procesinio dokumento įteikimo diena laikytina po procesinio dokumento išsiuntimo einanti kita darbo diena, kas leidžia daryti išvadą, kad procesinis dokumentas ieškovės atstovui įteiktas 2016 m. kovo 2 d., o nuo 2016 m. kovo 3 d. skaičiuotinas 7 dienų terminas atskirajam skundui paduoti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovė atskirąjį skundą paduoti galėjo iki 2016 m. kovo 9 d. įskaitytinai. Šiuo atveju atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties pateiktas 2016 m. kovo 18 d., t. y. praleidus 9 dienų terminą atskirajam skundui paduoti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į žemiau nurodytas aplinkybes ir asmens teisės į apeliaciją užtikrinimą, sprendžia, kad tokio 9 dienų termino praleidimo negalima laikyti praleistu žymiai. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo, sąžiningumo, protingumo bei bendriesiems civilinio proceso principams. Kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad, jeigu apeliacinio apskundimo terminas yra praleistas nedaug, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-135/2010).

Nagrinėjamu atveju ieškovė civilinę bylą vedė per profesionalų teisininką, tačiau tai, kad advokato padėjėjas, kuriam procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir įteikiami per EPP sistemą, jų nepasitikrino ir dėl to ieškovė praleido terminą atskirajam skundui paduoti, negali ieškovei iš esmės užkirsti kelio ginti savo teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutartis, dėl kurios duodamas atskirasis skundas ir prašoma atnaujinti terminą, ieškovei sukėlė neigiamas teisines pasekmes – byla palikta nenagrinėta (dėl 2016 m. kovo 14 d. taip pat teikiamas atskirasis skundas). Be to, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka buvo pateikta ieškovės UAB ,,Lux group“ ir atsakovo P. G. sudaryta taikos sutartis dėl bylos ginčo esmės, t. y. dėl skolos priteisimo (kurios apeliacinės instancijos teismas nevertino), kas iš esmės reiškia, kad šalys abipusių nuolaidų būdu siekia ginčą išspręsti taikiai. Užkirtus ieškovei kelią į apeliaciją, tikėtina būtų išdidintos šalių išlaidos bei vilkinamas tarp šalių kilusio ginčo sprendimas, kadangi šalys, norėdamos išspręsti ginčą, galimai turėtų vėl kreiptis į teismą (turėtų būti iškelta nauja byla), kas iš esmės prieštarautų protingumo bei ekonomiškumo principams.

Įvertinus šio termino praleidimo mažareikšmiškumą lyginant su pasekmėmis, kurias apeliantė patirtų (patyrė) termino neatnaujinus, į apeliantės veiksmų sąžiningumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti apeliantei galimybės pasinaudoti teise paduoti atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties. Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina, o praleistas įstatymo nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 78 str.), atskirojo skundo priėmimo klausimas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties (taip pat ir dėl 2016 m. kovo 14 d. nutarties) perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą ieškovės UAB ,,Lux Group“ atskirajam skundui paduoti.

Civilinę bylą Nr. e2-7769-429/2016 grąžinti pirmosios instancijos teismui ieškovės UAB ,,Lux

Group“ atskirojo skundo priėmimo klausimui spręsti.