Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. Šiaulių r. sav., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015-10-16, apie 10.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Takko fashion“ paėmė striukę, kurios vertė 49,99 Eur, ir praėjo pro kasas už ją nesusimokėjęs. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015-10-16, apie 11.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Maxima“ pasmė 2 vnt. šaltai rūkytų „Kumpinė“ dešrų, kurių bendra vertė 11,20 Eur, ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-10-16, 10.30 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), R. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta (b. l. 2), UAB „TK-Fashion“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad atėjęs R. S. į parduotuvę pasiėmė striukę, kurios vertė 49,99 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. R. S. buvo sulaikytas, striukė grąžinta į prekybą (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), informacija apie pretendentą (b. l. 5), asmens duomenys (b. l. 6-7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. S. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 8-14), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad R. S. 2015-10-16, 12.13 val. nustatytas 3,01 prom. girtumas (b. l. 15), kita byloje surinkta medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-10-16, 11.00 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), R. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, išėmimo aktas, iš kurių matyti, kad atėjęs R. S. į parduotuvę pasiėmė dvi dešras, nuėjęs su jomis į alkoholio skyrių užsikišo už kelnių ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. R. S. už kasų buvo sulaikytas ir dešros grąžintos į prekybą (b. l. 3-5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), informacija apie pretendentą (b. l. 7), asmens duomenys (b. l. 8-9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. S. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 10-16), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad R. S. 2015-10-16, 12.13 val. nustatytas 3,01 prom. girtumas (b. l. 17), kita byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

R. S. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytą pažeidimą baustinas administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 32 str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimai), ir

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-10-16, 10.30 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-10-16, 11.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.