Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro Jurgitos Patalavičienės 2016-05-30 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, (duomenys neskelbtini), neteistas, Kauno apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., BK 38 str. pagrindu, BK 67 str. 2 d. 9 p., 72(2) str. pagrindu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. G. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas Kauno apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. LR BK 38 straipsnio pagrindu, taikant baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, privalomai atliekant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2016-05-22 dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nuo 2015-11-22 iki 2016-05-22 vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str.

Kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai ir parodė, kad Kauno apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimus, susijusius su smurtu prieš mamą. Byla buvo nutraukta, o jam buvo paaiškinta, kad privalo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tikrai žinojo, kad turi kreiptis į Kauno probacijos tarnybą ir vykdyti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Vengė atlikti tą priemonę ir paskirtą įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, į Kauno probacijos tarnybą dėl šios priemonės vykdymo nenuvyko tyčia, manydamas, kad tai nėra tiek svarbu. Manė, kad svarbiau yra susirasti darbą, ieškoti lėšų pragyvenimui, tačiau visiškai pripažįsta, kad net ir tokiu atveju turėjo galimybę vykdyti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Taip elgdamasis apie teisines pasekmes negalvojo. Supranta, kad tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nes teismo sprendimai privalo būti vykdomi be jokių išlygų. Dėl to, kad taip neteisėtai elgėsi, nuoširdžiai gailisi (b.l. 31-33).

Iš Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-05-04 pranešimo Nr. K4-4120 matyti, kad 2015-12-01 į probacijos tarnybos registrą įrašytas D. G., kuris 2015-11-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., padarymą ir kuriam, vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72(2) str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis privalėjo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2015-12-01 Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius iš Kauno apylinkės teismo gavo patvarkymą (Nr. 1-12476-993/205) vykdyti šią nutartį. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2016-05-24. D. G. buvo kviečiamas į Kauno probacijos skyrių atvykti: 2015-12-08 (šaukimo šaknelė Nr. K4-13547); 2015-12-16 (šaukimo šaknelė Nr. K4-13807); 2015-12-30 (šaukimo šaknelė Nr. K4-14232); 2016-01-05 (šaukimo šaknelė 722 -101); 2016-01-26 (šaukimo šaknelė Nr. K4 -797); 2016-02-08 (šaukimo šaknelė Nr. K4- 1201); 2016-03-14 (šaukimo šaknelė 722 -101/15), 2016-04-11 (šaukimo šaknelė Nr. K4-3145), tačiau nurodytomis dienomis D. G. į Kauno probacijos skyrių neatvyko. 2016-01-05 į Kauno probacijos skyriaus tarnybinį telefoną paskambino asmuo, prisistatęs D. G., su juo buvo susitarta, kad jis 2016-01-11 atvyks į Kauno probacijos tarnybą, tačiau to nepadarė. Probacijos tarnybos pareigūnai nuolat skambino kontaktiniu nurodytu D. G. telefonu, tačiau su juo susisiekti nepavyko. Buvo lankomasi asmens gyvenamojoje vietoje 2015-12-15, 2016-01-04, 2016-03-09, 2016-04-29 dienomis, tačiau asmuo nebuvo rastas. 2016-01-27 D. G. adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas įspėjimas (Nr. K4-1094), 2016-04-25 baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų išaiškinimas (Nr. K4-3757), kuriame nurodoma, kad jam neatvykus 2016-05-02 į probacijos tarnybą, bus konstatuojama, kad asmuo nevykdo 2015-11-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Kauno teritorinė ligonių kasa neturi duomenų apie asmens gydimąsi minėtu laikotarpiu (2016-04-28 pažyma Nr. 3-1376), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre duomenų apie kardomųjų priemonių paskyrimą nėra užklausa 2016-05-02). Kadangi D. G. neatvyksta į Kauno probacijos skyrių ir jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo Kauno probacijos skyriui nepateikė, prašoma spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 243 str. pradėjimo (b.l. 1-2).

Iš 2015-12-01 šaukimo Nr. K4-13547 šaknelės matyti, kad D. G. turi atvykti į probacijos tarnybą 2015-12-08. Pastaba - neatvyko (b.l. 5).

Iš 2015-12-09 šaukimo Nr. K4-13807 šaknelės matyti, kad D. G. turi atvykti į probacijos tarnybą 2015-12-16. Pastaba - neatvyko (b.l. 6).

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-12-15 pažymoje nurodyta, kad 14.20 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė. Bendraujant su kaimyne iš (duomenys neskelbtini) buto, ji paaiškino, kad D. G. nurodytu adresu gyvena su motina. Matė, kaip jis ryte kažkur išėjo. Su šiais kaimynais nebendrauja, šaukimą D. G. atvykti į Kauno probacijos skyrių perduoti atsisakė. Šaukimas D. G. atvykti į Kauno probacijos skyrių 2015-12-16 9 val. paliktas už buto durų (b.l. 7).

2015-12-15 šaukimo šaknelėje nurodyta, kad D. G. turi atvykti į probacijos tarnybą 2015-12-16. Pastaba - neatvyko (b.l. 8).

2015-12-23 šaukimo Nr. K4-14232 šaknelėje nurodyta, kad D. G. turi atvykti į probacijos tarnybą 2015-12-30. Pastaba - neatvyko (b.l. 9).

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-01-04 pažymoje nurodyta, kad 20 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, už durų paliktas šaukimas D. G. 2016-01-05 9 val. atvykti į Kauno probacijos skyrių (b.l. 10).

2016-01-04 šaukimo Nr. 722 -101 šaknelėje nurodyta, kad D. G. turi atvykti į probacijos tarnybą 2016-01-05. Pastaba- neatvyko (b.l. 11).

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-01-05 pažymoje Nr. KVD-24, kurioje nurodyta, kad 2016-01-05 8.10 val. į Kauno probacijos skyriaus tarnybinį telefoną paskambino asmuo, prisistatęs D. G., kuris paaiškino, kad į Kauno probacijos skyrių šiuo metu atvykti negali, kadangi yra išvykęs į Raseinių r. esantį vienkiemį, kur prižiūri senyvo amžiaus močiutę (mamos mamą), Kaune, šiuo metu beveik nebūna, ankstesnių šaukimų atvykti į Kauno probacijos skyrių teigė negavo. Kaune gyvenanti mama apie šaukimus anksčiau jam nieko nesakė. Jam telefonu išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinės pasekmės, pasiūlyta kreiptis į Raseiniuose esantį probacijos skyrių, prašymu dėl gyvenamosios vietos pakeitimo, tačiau D. G. paaiškino, kad ateinantį savaitgalį žada grįžti į Kauną bei 2016-01-11 9 val. atvyks į Kauno probacijos skyrių (b. l. 12).

2016-01-20 šaukimo Nr. K4-797 šaknele, kurioje nurodyta, kad D. G. turi atvykti į probacijos tarnybą 2016-01-26. Pastaba - neatvyko (b.l. 13).

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-01-27 įspėjime Nr. K4- 1094, adresuotame D. G., nurodyta, kad jis 2015-11-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., padarymą ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kadangi jis nevykdo 2015-11-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, yra įspėjamas, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus, turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal LR BK 243 str., t. y. jis gali būti baudžiamas bauda arba areštu (b.l. 14).

2016-02-01 šaukimo Nr. K4-1201 šaknelėje nurodyta, kad D. G. turi atvykti į probacijos tarnybą 2016-02-08. Pastaba - neatvyko (b.l. 15).

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-03-09 pažymoje nurodyta, kad 18.20 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, už durų paliktas šaukimas D. G. 2016-03-14 9 val. atvykti į Kauno probacijos skyrių (b.l. 16).

2016-03-09 šaukimo Nr. 722-101/15 šaknelėje nurodyta, kad D. G. turi atvykti į probacijos tarnybą 2016-03-14. Pastaba - neatvyko (b.l. 17).

2016-04-05 šaukimo Nr. K4-3145 šaknelėje nurodyta, kad D. G. turi atvykti į probacijos tarnybą 2016-04-11. Pastaba - neatvyko (b.l. 18).

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-04-25 rašte Nr. K4-3757 dėl baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų išaiškinimo D. G. nurodyta, kad jis 2015-11-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d., ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Probacijos tarnybos registre jis nuo 2015-12-01. Jis informuojamas, kad LR BK 74 str. (baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinės pasekmės) numato, kad asmeniui, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal LR BK 243 str. (tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, baudžiamas bauda arba areštu). Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Jam neatvykus 2016-05-02 11 val. į probacijos tarnybą, bus konstatuota, kad jis nevykdo 2015-11-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir Kauno probacijos skyrius kreipsis į teismą dėl bausmės paskyrimo (b.l. 19).

Kauno teritorinė ligonių kasa raštu Nr. K4-3768 dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos SVEIDRA duomenimis, duomenų apie D. G. gydimąsi laikotarpiu nuo 2015-11-24 iki rašto parengimo dienos nėra (b.l. 20).

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-04-28 pažymoje nurodyta, kad 19.40 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė (b.l. 21).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – baudą, taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

D. G. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 57-59).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). D. G. teistas (b. l. 38-43), baustas administracine tvarka (b. l. 44, 45).

Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajam yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str.

Kaltinamajam D. G. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., skirti 9 (devynių) MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. G. bausmę – 6 (šešių) MGL, tai yra 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą.

Kardomosios priemonės kaltinamajam neskirti.

Išaiškinti, jog baudą nuteistoji privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su jam paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.