Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant ieškovo- Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vidai Lapšytei ir specialistei Renatai Masiulienei, trečiajam asmeniui- S. B., nedalyvaujant atsakovei L. B. ir išvadą teikiančios institucijos- Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo- Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei L. B., trečiajam asmeniui- S. B., institucija teikianti išvadą byloje- Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, rūpybos vietos nustatymo, išlaikymo dydžio pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė L. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai žinoma, dokumentų patvirtinančių neatvykimo priežastis nepateikta. Gautas jos prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Todėl atsižvelgiant į vaiko interesus byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Tretysis asmuo- S. B. sutinka su ieškiniu. Ji paaiškino, kad L. B. yra jos buvusi marti, vaikų neaugino, jais nesirūpino, meilės vaikams iš motinos pusės nėra. Sūnus V. B. yra miręs. Jis taip pat neaugino savo vaikų, tie vaikai nuo gimimo augo pas ją. Ji jais rūpinosi. D. B. nuo trijų metų pas ją gyvena, beveik nuo gimimo, nes pradžioje sūnus su šeima pas ją gyveno. Vėliau sūnus su šeima išsikėlė kitur gyventi, o anūkas D. B. liko gyventi pas ją, kaip ir kiti jų vaikai. Atsakovė neatvažiuoja pas vaikus, su jais nebendrauja, išlaikyti vaikų nepadeda. L. B. nė karto nepaskambino, nebuvo susikusi su vaikais bei ja. Sutinka vaikais ir toliau rūpintis, jei D. B. nori, ji sutinka būti jo rūpintoja, kadangi gyvena kaime, laiko gyvulius, turi dirbamos žemės.

Teismo posėdžio metu nepilnametis D. B. paaiškino, kad su mama L. B. visiškai nesusitinka, ji nepaskambina, jo nelanko. Jokio noro neturi su mama susitikti ir dabar. Sutinka gyventi su močiute S. B., nes jis nuo gimimo pas močiutę gyvena. Stengiasi klausyti jos. Nori, kad močiutė ir toliau rūpintųsi juo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovė L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) yra D. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina (35, 36 b.l.). Akmenės rajono apylinkės teismo 2004-08-05 sprendimu santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini), tarp L. B. ir V. B. nutraukta (29, 37 b.l.) bei patvirtintas susitarimas dėl santuokos nutraukimo (30 b.l.). Akmenės rajono apylinkės teismo įsakymu 2004-09-17 priteista iš L. B. lėšos jos nepilnamečiams vaikams- L. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 50 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam iki jų pilnametystės (24 b.l.). Išlaikymo skola vaikams 2012-11-01 yra 10 068,47 Lt (5 b.l.), iš kurios 3 103,37 Lt yra skola sūnaus D. B. išlaikymui. D. B. tėvas V. B. mirė 2012-04-25 (34 b.l.). Atsakovės L. B. šeima yra socialiai remtina, gyvena Joniškyje (12, 13 b.l.). Šeima į Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, įrašyta nuo 2009-06-02 (43-45 b.l.). Atsakovės šeima įrašyta į apskaitą dėl nesugebėjimo rūpintis savo vaikais, dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaiko teisių pažeidimo. Atsakovė eilę metų savo sūnaus D. B. neaugino, juo nesirūpina, neišlaiko ir nebendrauja. Iš byloje esančių aktų, paaiškinimų, darytina išvada, kad atsakovė L. B. tinkamai nesirūpino ir nesirūpina savo sūnumi D. B., jo nelankė. S. B. kreipėsi Į VTAS dėl D. B. rūpybos, buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu 2012-05-03 buvo nustatytos tinkamos buitinės gyvenimo sąlygos pas S. B. (32 b.l.). D. B. teismo posėdžio metu išreiškė norą gyventi su močiute S. B., sutiko, kad ji būtų paskirta jo rūpintoja (8 b.l.). Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-05-15 įsakymu nuo 2012-05-11 D. B. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta S. B., rūpybos vieta nustatyta rūpintojos S. B. gyvenamojoje vietoje (19 b.l.). S. B. prašo ją paskirti nuolatine D. B. rūpintoja. Ji neteista, administracine tvarka nebausta (15, 16 b.l.).

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Bylos duomenys leidžia nustatyti, kad atsakovė neatlieka tėvų pareigų numatytų CK 3.155 str., ji vaiku nesirūpina, jo neaugina, neprižiūri, nesupranta, nesugeba ir nenori tinkamai pasirūpinti juo. Be to, ji neužtikrino ne tik savo sūnui D. B., bet ir kitiems savo vaikams, kurie šiuo metu yra pilnamečiai, saugių, sveikų gyvenimo sąlygų, ji visiškai nusišalinusi nuo jų auklėjimo. Teismas iš šalių paaiškinimų, iš byloje esančių įrodymų, Joniškio rajono VTAS 2012-11-27 išvados (43-45 b.l.) daro išvadą, jog nėra duomenų, kad atsakovė galėtų pakeisti gyvenimo būdą ir įvertindamas ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimus, byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neturi motinystės įgūdžių, noro auginti, rūpintis sūnumi, nutraukusį ryšį su juo, išlaikymo neteikimą, nedirbančią, todėl nusprendžia apriboti atsakovei L. B. motinos valdžią jos sūnaus D. B. atžvilgiu neterminuotai. Apribojus neterminuotai atsakovei L. B. motinos valdžią į sūnų, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su sūnumi, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3d.). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CPK 3.181 str. 2d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3d.).

CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę rūpybą (globą) ir nustato jų gyvenamąją vietą. Teismas, neterminuotai apribojęs motinos valdžią atsakovei L. B. sūnaus D. B. atžvilgiu, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus bei šalių paaiškinimus, nustato D. B. nuolatinę rūpybą.

Nustačius nuolatinę vaikui rūpybą, D. B. gyvenamoji vieta nustatoma su rūpintoja S. B..

S. B. tinkamumą būti nuolatine rūpintoja, patikrino socialiniai darbuotojai ir įvertino teigiamai. S. B. sutinka būti nuolatine rūpintoja ir turto administratoriumi. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančią medžiagą, į atliktą S. B. tinkamumo būti nuolatiniu rūpintoju įvertinimą, kitus įrodymus, skiria S. B. nuolatine D. B. rūpintoja. Bylos duomenys rodo, kad vaiko rūpintoja parinkta nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų. Rūpintojui išaiškintina, kad rūpintojas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.). Taip pat rūpintoja S. B. skirtina ir D. B. turto administratoriumi, išaiškinant jai kad privalo atlikti ne tik CK 3.271 str. pareigas, bet kituose CK Trečiosios knygos straipsniuose numatytas rūpintojo pareigas, bei CK Ketvirtosios knygos XIV skyriuje numatytas turto administratoriaus funkcijas ir pareigas.

Apribojus tėvų valdžią, išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.192 str.). Duomenų apie atsakovės gaunamas darbines pajamas nenustatyta, ji nedirba, tačiau laikytina, kad pragyvenimo šaltinį turi, yra jauna, darbinga.

Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia tai, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau vien ta aplinkybė, kad atsakovė, būdama darbingo amžiaus, nedirba, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo nedidinti išlaikymo nepilnamečiui vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Sunki tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004 V. S. v. M. S.). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Byloje nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismo įsakymu 2004-09-17 iš L. B. priteistos lėšos jos nepilnamečiui sūnui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 50 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės (24 b.l.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalaus mėnesinio algos dydžio išlaikymas vienam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K–3–259/2004), todėl teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovo prašymas didinti iš atsakovės priteistą išlaikymą yra pagrįstas, kadangi neprieštarauja įstatymų nustatytiems reikalavimams bei įgyvendina prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos principą (CK 3.200 str.). Tokiu būdu, Akmenės rajono apylinkės teismo įsakymu 2004-09-17 nepilnamečiui sūnui D. B. išieškojimo priteisto išlaikymo dydis keistinas (CK 3.201 str.), iš atsakovės L. B. priteistinas išlaikymas sūnui D. B., gim. 1997-03-21, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt iki jo pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2012-11-23 d. (CK 3.194 str., 3.196 str.1 d.1 p., 3.199 str., 3.200 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės L. B. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 30,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, 72,00 Lt žyminis mokestis išlaikymo dalyje ir 143 Lt žyminio mokesčio motinos valdžios apribojimo dalyje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268-270 str., 402 str., 406 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovei L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) motinos valdžią į sūnų D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nuolatinę rūpybą.

Skirti S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nuolatine D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) rūpintoja ir turto administratore.

Nustatyti D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą su jo rūpintoja S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)).

Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo įsakymu 2004-09-17 iš L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) priteisto išlaikymo sūnui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį iki jo pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2012 m. lapkričio 23 d.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminis nepilnamečio atstovas- nepilnamečio D. B. rūpintoja S. B..

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 245,90 Lt (du šimtus keturiasdešimt penkis litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.