Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., gim.1989m. lapkričio 07d. Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis ir nesimokantis, neteistas,

R. Č., gim.1983m. birželio 22d. Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 2d., 187str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. Č. ir V. V. 2012m. sausio 10d. apie 14val. 30min. Kelmės rajone, Šaukėnų seniūnijoje, Laikšių kaime, prie UAB „Šilo Pavėžupis“ priklausančios siurblinės pastato, iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, pasikėsino pagrobti bendros 300 lt. vertės tris 0,8x0,7 m. metalinius keturkampius rėmus, bendros 200 lt. vertės metalines 1x0,6 m. kopėtėles su platforma, 80 lt. vertės 1,6x0,04 m. metalinį vamzdį, 1000 lt. vertės 0,63x0,33 m. rotorių, 1000 lt. vertės 1,1x0,5 m. rotorių, 1000 lt. vertės 1,4x0,9 m. metalinę apsaugą, 1500 lt. vertės 0,3x0,5 m. metalinį sukimo būgną, du bendros 150 lt. vertės 2,3x0,05 m. metalinius vamzdžius, tris bendros 2500 lt. vertės 1,3x0,4 m. metalinius vamzdžius ir 1000 lt. vertės metalinę jungtį, viso 8730 lt. vertės UAB „Šilo Pavėžupis“ priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes jo darymo metu buvo sulaikyti UAB „Šilo Pavėžupis“ darbuotojų.

Kaltinamasis R. Č. kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis 2012m. po Naujųjų Metų, galimai sausio 02d., važiuodamas iš Kelmės į Kuršėnus prie netoli kelio esančio pastato / siurblinės/ pamatė lauke sudėto daug įvairaus metalo. 2012m. sausio 10d. sugalvojo šį metalą pavogti, parduoti į metalo laužo supirktuvę ir taip užsidirbti pinigų. Dalyvauti vagystėje pasiūlė pažįstamam V. V., šis sutiko. V. V. susirado pažįstamą asmenį, kuris turėjo mikroautobusą, o jis pasikvietė savo pažįstamus A. K. ir I. L.. Šiems pasakė, kad metalas priklauso jam ir paprašė padėti pakrauti. Po to maždaug po pietų jis, A. K. ir I. L. šio vairuojamu automobiliu „Audi“ nuvažiavo į įvykio vietą; V. V. važiavo su savo pažįstamo vairuojamu mikroautobusu. Atvažiavus prie siurblinės I. L. liko laukti automobilyje kiek toliau / pagrindiniame kelyje /, o jis, V. V. ir A. K. pradėjo krauti metalą į mikroautobusą. Netrukus atvyko bendrovės darbuotojai, kurie juos sulaikė.

Sausio 02d. važiuodamas keliu matė, kad prie siurblinės pastato yra padėti dideli ir sunkūs metalo gaminiai, todėl su V. V. susitarė juos pavogti ir parduoti, o kitus asmenis pasikvietė tik padėti juos pakrauti. A. K. ir I. L. jis pamelavo, kad metalas priklauso jam ir nėra vagiamas; ką V. V. sakė savo draugui / mikroautobuso vairuotojui / jis nežino. Kad apleistas pastatas yra siurblinė, jis suprato, nes aplink matė tvenkinius. Kam metalas priklauso, jis nežinojo. Nuvažiavęs prie siurblinės matė, kad metalo gaminiai galimai yra supjaustyti ir išnešti iš siurblinės. Kas tai padarė, jis nežino; į pastato vidų įėjęs nebuvo. Dėl savo veiksmų gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju jis paaiškino iš esmės analogiškai / 59-60, 67 l. /.

Kaltinamasis V. V. kaltę pripažino ir paaiškino, kad pavogti prie siurblinės esantį metalą jam pasiūlė tuometinis sesers draugas R. Č.. Jis sutiko, nes nedirbo ir reikėjo pinigų. Tada telefonu paprašė atvažiuoti buvusį bendradarbį Ričardą / t.y. R. P. /, kuris turi mikroautobusą. Šiam paaiškino, kad reikia parvežti metalą, kuris tikrai nėra vogtas. R. P. atvažiavus jie abu R. P. vairuojamu automobiliu nuvažiavo prie siurblinės. Kitu „Audi“ automobiliu važiavo R. Č. su dviem draugais, kuris rodė kelią. Nuvažiavus prie siurblinės lauke pamatė įvairius didelius metalo gaminius, kurie galimai buvo išnešti iš pastato. Pradėjus krauti metalą į mikroautobusą atvyko bendrovės darbuotojai ir juos sulaikė.

Kas metalo gaminius siurblinėje supjaustė ir išnešė į lauką, jis nežino, pats tokioje veikoje nedalyvavo. Dėl savo veiksmų gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju jis paaiškino analogiškai, tačiau teigė, jog tariantis kartu buvęs Roberto draugas / t.y. A. K. / žinojo, kad važiuos vogti metalo / 29 l. /. Papildomoje apklausoje jis paaiškino, kad R. Č. jam sakė, jog metalas yra supjaustytas ir paruoštas išvežimui; taip pat patikslino, jog A. K. nežinojo apie planuojamą vagystę / 32 l. /; vėlesnėje apklausoje nurodė patvirtinantis pirminius parodymus / 39 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. Č. ir V. V. kaltė įrodyta jų pilnais prisipažinimais, civilinio ieškovo UAB „Šilo Pavėžupis“ atstovo paaiškinimu, liudytojų A. J., J. T., R. P. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas R. J. – UAB „Šilo Pavėžupis“ direktorius – parodė, kad įvykio dieną po pietų su kitais darbuotojais prie bendrovei priklausančios siurblinės sulaikė kaltinamuosius ir dar keletą asmenų, kurie vogė metalinius įrenginius ir krovė į stovintį mikroautobusą. Sulaikymo metu dalis sulaikytųjų teigė nieko nevagiantys, tik padedantys pakrauti metalą ir kaip krovimo organizatorių nurodė R. Č.. Apžiūrėjęs matė, kad visi metalo gaminiai yra nupjauti ir išnešti iš siurblinės, dalis gaminių dar buvo likę siurblinėje. Šie gaminiai buvo dideli ir sunkūs, juos išnešti iš pastato galėjo tik keletas žmonių. Kad sulaikytieji būtų įėję į siurblinę, jis nematė, jokios metalo pjovimo įrangos pas sulaikytuosius taip pat nerado. Bandytų pagrobti daiktų vertę vėliau nustatė pagal pardavėjų gautus pasiūlymus. Ar tą patį rytą sargas jam pranešė apie įsilaužimą į siurblinę, dabar neprisimena.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad įvykio dienos rytą apsaugos darbuotojai jį informavo radę prie siurblinės pastato sudėtą metalą, išpjautą iš siurblinėje esančių įrengimų / 9 l . /.

Liudytojas J. T. – UAB „Šilo Pavėžupis“ sargas – parodė, kad įvykio dienos rytą pastebėjo išlaužtas siurblinės duris ir matė į lauką išneštus metalinius gaminius, apie tai informavo bendrovės vadovus. Dieną apvažiuodamas teritoriją prie siurblinės pastebėjo 3-4 jaunuolius, kurie krovė metalą į stovintį automobilį ir taip pat pranešė vadovams. Kad šie jaunuoliai būtų įėję į pastato vidų, jis nepastebėjo; juos sulaikant nedalyvavo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė analogiškai / 23 l. /.

Liudytojas R. P. parodė, kad kaltinamasis V. V. yra jo buvęs bendradarbis. Įvykio dieną jam paskambino V. V. ir paprašė padėti pavežti metalą, nes jis turi mikroautobusą. V. V. sakė, kad metalas tikrai nėra vogtas ir žadėjo sumokėti 100 lt. Jis sutiko, atvažiavo į V. V. nurodytą vietą ir kartu su juo nuvažiavo prie siurblinės. Kitu automobiliu „Audi“ atvažiavo trys asmenys. Atvažiavus į įvykio vietą jaunuoliai pradėjo krauti lauke buvusius metalo gaminius į autobusiuką. Netrukus juos užpuolė keletas vyrų, sumušė ir sulaikė, po to atvyko policininkai.

Į tą vietą važiavo pirmą kartą, anksčiau ten nėra buvęs. V. V. jam nesakė, kad metalas bus vagiamas. Jis pats to neįtarė, nes važiavo ir krovė dienos metu, nesislapstydami.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė analogiškai / 14 l. /.

Civilinio ieškovo UAB „Šilo Pavėžupis“ atstovas V. K. paaiškino, kad įvykio dieną po pietų paskambinęs sargas J. T. pranešė, jog prie siurblinės stovi autobusiukas ir vyrai krauna metalą. Tada jis su direktoriumi A. J. ir kitais darbuotojais nuvyko prie siurblinės ir sulaikė 4 vyrus. Maždaug už 500 m. nuo siurblinės ant kelio stovėjo automobilis „Audi“, kurio vairuotojas bandė pabėgti, bet buvo sulaikytas. Apžiūrėję siurblinę pamatė, kad visi metalo gaminiai yra nupjauti ir išnešti iš siurblinės. Dalis išneštųjų daiktų buvo dideli ir labai sunkūs, todėl juos išnešti vienas asmuo jokiu būdu negalėjo. Jokios metalo pjovimo įrangos sulaikymo metu jie nerado. Kad sulaikytieji būtų ėję į pastato vidų, jis nematė. Po sulaikymo mikroautobuso vairuotojas tvirtino nežinojęs apie vagystę, kaltinamieji pripažino vogę, tačiau sakė daiktus radę lauke sudėtus ant žemės, jų siurblinėje nepjaustę ir į lauką nenešę. Nupjovus siurblinės įrenginius šie buvo nepataisomai sugadinti, todėl juos panaudoti iš naujo nėra galimybių, nors šie daiktai liko bendrovėje. Padarytų nuostolių dydį paskaičiavo pagal pasiūlymus pirkti analogišką įrangą pateikusių firmų kainas, atskaičiavę nusidėvėjimą. Dėl bandyto pagrobti turto sugadinimo bendrovei padaryta žala nėra atlyginta, todėl palaiko pareikštą civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju jis parodė iš esmės analogiškai, tik nurodė daiktų paskaičiavimu rėmęsis internetu, atimdamas 50 proc. nusidėvėjimą / 17-18, 20 l. /. Apklaustas papildomai jis patvirtino, kad paskutinį kartą prie siurblinės buvo 2012-01-03 ir ją apžiūrėjo iš išorės, tada jokių pažeidimų nebuvo / 19 l. /.

Dėl įvykio UAB „Šilo Pavėžupis“ vadovas į Kelmės rajono PK kreipėsi 2012-01-10 / 3 l. /. Tą pačią dieną apžiūros metu užfiksuota, kad UAB „Šilo Pavėžupis“ siurblinė yra Kelmės rajone, Laikšių kaime, už 30 m. nuo kelio Kelmė-Šaukėnai. Prie pastato rastas automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvairūs kaltinime nurodomi metalo gaminiai. Pastato durų kairės pusės apačioje rasta 1,1x1,2 m. dydžio anga; iš vidinės pusės prie durų rasti sujungimo varžtai. Pastato viduje užfiksuota, jog ant metalinio pado nėra elektros variklio ir turbinos, kita turbina stovi be elektros variklio, rastas nuo jos nupjautas vamzdis / 4-7 l. /. Fotonuotraukoje užfiksuota, kad automobilio krovinių skyriuje yra metalo gaminių / 7 l. /.

2012-01-16 prašyme / 10 l. / ir 2012-01-16 pažymoje / 11 l. / UAB „Šilo Pavėžupis“ vadovas nurodė, jog bendrovei buvo padaryta 8000 lt. žala. 2012-01-31 civiliniame ieškinyje / 13 l. / jis nurodė, jog buvo bandyta pagrobti 8730 lt. vertės turtą bei pareiškė 12000 lt. civilinį ieškinį dėl sugadinto turto. Pažymoje / 133 l. / nurodoma, kad pastatas / siurblinė / yra inventorizuojamas, o įrenginių pagal buhalterijoje esančius dokumentus tikrosios vertės nustatyti negalima, nes nėra išlikusių dokumentų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2012-01-10 apie 13val. jis buvo pas draugą R. Č., kuris paprašė padėti pakrauti už Šaukėnų prie siurblinės besimėtantį niekam nepriklausantį metalą, jis sutiko. Nepažįstamo asmens vairuojamu automobiliu „Audi“ jis, R. Č. ir šio švogeris nuvažiavo prie siurblinės, kartu atvažiavo nepažįstamas žmogus su mikroautobusu „Fiat Ducato“. Išlipęs iš automobilio prie siurblinės lauke pamatė sudėtą metalą – storasienius vamzdžius, variklių ašis, metalinį dangtį nuo reduktoriaus, metalinį rėmą. Pradėjus metalą krauti į mikroautobusą privažiavo kažkokie žmonės ir tada jis suprato, kad metalas vagiamas. Apie tai R. Č. jam nesakė. Prie siurblinės buvo pirmą kartą, metalo nepjaustė ir iš anksto išvežimui neruošė / 15 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. L. parodė, kad 2012-01-10 ryte apie 10val. 30min. jam paskambino pažįstami Robertas ir Vaidas; jie pasakė, kad reikia pavežti už Šaukėnų, kur turi susipjovę niekam nepriklausančio metalo; jis sutiko. Apie 14val. nuvažiavo į Smilgių kaimą, paėmė Vaidą, Robertą ir dar vieną asmenį. Po to Kuršėnuose susitiko su baltos spalvos mikroautobusu atvažiavusiu asmeniu, Vaidas persėdo į mikroautobusą ir abi a/m nuvažiavo link Šaukėnų. Maždaug už 4 km. Nuo Šaukėnų link Kelmės Robertas pasakė laukti, kol jis paskambins, kai reikės juos paimti. Pavažiavęs link Kelmės apie 1 km. jis sustojo kelkraštyje. Maždaug po 20min. prie jo privažiavo džipas, iš jo išlipo du vaikinai ir tarp jų kilo konfliktas / 16 l. /.

Akistatos su V. V. metu jis patvirtino, kad paskambinęs Robertas jam sakė, jog turi pasiruošęs ir susipjovęs metalo laužo / 35 l. /. Tai jis patvirtino akistatos su R. Č. metu; R. Č. šią aplinkybę pripažino / 63 l. /.

Iš šių įrodymų seka, kad kaltinamieji R. Č. ir V. V. pasikėsino pagrobti kaltinime nurodomą UAB „Šilo Pavėžupis‘ priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo metu buvo sulaikyti, t.y. jo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, todėl jų veika pagrįstai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę. Visi apklausti asmenys patvirtino nematę, kad metalą į automobilį krovę vyrai būtų įėję į siurblinės pastatą. Jokių tai patvirtinančių įrodymų / jų prisipažinimų, pėdsakų ar paliktų daiktų siurblinėje, metalo pjaustymo įrangos ir t.t. / byloje nėra. Pagal Lietuvos BK 187str. 1d. dėl turto sugadinimo pasiruošiant vagystei kaltinamasis R. Č. išteisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką / Lietuvos BPK 303str. 5d. 2p. /. Todėl nesant jokių įsibrovimo į patalpą faktą patvirtinančių įrodymų abiejų kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 178str. 1d. Įrodymų, patvirtinančių liudytojų I. L., R. P. ir A. K. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje / t.y. jog jie žinojo, kad metalas yra vagiamas / nėra. Grobtojo turto vertė rašytiniais įrodymais nėra tiksliai nustatyta, tačiau kaltinamieji jos neginčija. Taip pat pažymėtina, kad šios vertės patikslinimas byloje neturėtų esminės reikšmės / kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimas nesikeistų, civilinis ieškinys šioje dalyje nepareikštas /.

Kaltinamųjų R. Č. ir V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe nepripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /, nes jie pripažįsta tik kitais įrodymais neginčijamai nustatytas aplinkybes, o jų paaiškinimai vertinami kaip nenuoširdūs / argumentai nurodomi aptariant turto sugadinimą /. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie nusikalto bendrininkų grupėje / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

R. Č. taip pat kaltinamas pagal Lietuvos BK 187str. 1d. dėl to, kad jis 2012m. susio 03d. – 10d. laikotarpiu, tikslus laikas nenustatytas, Kelmės rajone, Laikšių kaime įsibrovė į UAB „Šilo Pavėžupis“ priklausantį siurblinės pastatą ir sugadino 12000 lt. vertės svetimą turtą – išardė 5000 lt. vertės elektros variklį, du bendros 6000 lt. vertės vandens siurblius bei išlaužė 1000 lt. vertės pastato duris / 95 l. /.

Kaltinamasis R. Č. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad lauke prie siurblinės sudėtus metalinius daiktus pamatė galimai 2012-01-02d. važiuodamas keliu Kelmė-Šaukėnai; sausio 10d. sugalvojo juos pavogti. Tuo tikslu tą pačią dieną su kitais asmenimis nuvažiavo prie siurblinės ir kraunant metalą į automobilį buvo sulaikytas bendrovės darbuotojų. Anksčiau prie siurblinės nėra buvęs, į jos vidų nėjo, viduje buvusių įrengimų nepjaustė ir nežino, kas tai padarė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju jis paaiškino iš esmės analogiškai / 59-60, 67 l. /.

Kaltinamasis R. Č. pagal šį kaltinimą išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką / Lietuvos BK 303str. 5d. 2p. /.

Kaltinimas R. Č. grindžiamas faktiškai trimis aplinkybėmis : 1. į siurblinę neabejotinai buvo įsibrauta tarp sausio mėn. pradžios, kai jos durys dar nebuvo neišlaužtos / liudytojo V. K. parodymai – 19 l., liudytojo J. T. parodymai / ir sausio 10d., kai R. Č. su kitais asmenimis buvo sulaikytas siurblinės kieme kraunantis į automobilį supjaustytą ir išneštą į lauką metalą; 2. kviesdamas kitus asmenis dalyvauti metalo krovime R. Č. sakė, jog metalas yra supjaustytas ir paruoštas / liudytojo I. L. parodymai – 16, 35, 63 l., kaltinamojo V. V. paaiškinimas – 32 l. /.

Kaltinamojo R. Č. paaiškinime yra esminių prieštaravimų. Jis teigia siurblinės kieme sudėtą metalą pamatęs galimai sausio 02d. važiuodamas keliu Kelmė-Šaukėnai, tačiau privažiavęs artyn nebuvo ir metalo neapžiūrėjo. Apžiūros protokole užfiksuota, kad siurblinė yra ne prie pat kelio / už 30m. – 4 l. /. Apklausiamas teisme V. K. nurodė, kad važiuojant keliu pamatyti siurblinės kieme sudėtą metalą neįmanoma; be to, jam apžiūrint sausio 03d. siurblinės durys dar nebuvo išlaužtos / 19 l. /. Todėl neįtikėtina, kad R. Č. važiuodamas keliu būtų galėjęs detaliai apžiūrėti kieme esantį metalą / išsiaiškinti, kad jis yra būtent supjaustytas, ką jis vėliau teigė kitiems asmenims; įvertinti metalo didelį svorį, dėl ko krovimui vėliau buvo kviečiama daug žmonių ir t.t. /; juo labiau, kad sausio 02d. šis metalas dar negalėjo būti išneštas į kiemą. Visi R. Č. pasiruošimo vagystei veiksmai sausio 10d. / dviejų automobilių ir 4 asmenų suieškojimas / rodo, kad jis neabejotinai žinojo, jog metalas siurblinės kieme tikrai yra ir jo pakrovimui reikalinga daug asmenų. Taip pat atsižvelgtina ir į liudytojo J. T. parodymus / jog jis dirbo prieš 2 dienas iki sausio 10d. ir tada nei išlaužtų siurblinės durų, nei metalo kieme nematė /. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog į siurblinę buvo įsibrauta, įrengimai supjaustyti ir metalo gaminiai išnešti į lauką tik prieš 1-2d. iki sausio 10d., todėl važiuodamas keliu sausio 02d. R. Č. metalo kieme negalėjo matyti. Sausio 10d. jis patikimai žinojo, jog metalas yra siurblinės kieme / ką įrodo visi jo pasiruošimo vagystei veiksmai /, todėl privalėjo žinoti ir apie prieš 1-2d. įvykdytą įsibrovimą į siurblinę; be to, jis gerai žinojo tam tikras įsibrovimo aplinkybes / tai, kad metalas būtent supjaustytas, kad metalo gabalai yra labai sunkūs, dėl ko pakrovimui reikalinga daug asmenų /. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis R. Č. yra kažkaip susijęs su įsibrovimu į siurblinę / dalyvavo jame, matė ar girdėjo iš kitų asmenų /.

Pažymėtina, kad panašių prieštaravimų yra ir kaltinamojo V. V. paaiškinime. Jis teigia prie siurblinės anksčiau niekada nebuvęs, tačiau pripažino liudytojo R. P. nurodomą aplinkybę, kad važiuojant į įvykio vietą mikroautobusas / kuriuo važiavo jis ir R. P. / važiavo priekyje a/m „Audi“ / kurioje važiavo vienintelis, jo teigimu, šią vietą žinantis R. Č. /.

Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji R. Č. ir V. V. nėra iki galo nuoširdūs ir pripažįsta tik tas aplinkybes, kurios yra patikimai nustatytos kitais byloje surinktais įrodymais.

Tačiau apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik įrodymais / Lietuvos BPK 20str. /, o ne prielaidomis, loginėmis išvadomis ar prieštaravimais kaltinamųjų paaiškinimuose. Tokių įrodymų dėl kaltinamojo R. Č. dalyvavimo svetimo turto sugadinime nėra. Pats kaltinamasis iš karto po sulaikymo įvykio vietoje ir visose apklausose savo kaltę nuosekliai neigia. Jo kaltės tiesiogiai nepatvirtino nei vienas apklaustas asmuo. Vienintelė liudytojo R. P. nurodyta aplinkybė / kaltinamojo pasakymas kitiems asmenims, kad metalas yra supjaustytas ir paruoštas išvežti / yra pakankamai argumentuotai paaiškinta paties kaltinamojo / jog jis turėjo taip sakyti norėdamas nuslėpti, kad metalas bus vagiamas / ir negali būti pripažįstama R. Č. kaltę patikimai patvirtinančiu įrodymu / Lietuvos BK 20str. 5d. /. Iš visų apklaustų asmenų parodymų ir bylos medžiagos matyti, kad metaliniai įrengimai siurblinėje galėjo būti supjaustyti tik su specialia įranga, kuri nebuvo rasta. Be to, supjaustytus metalo gaminius iš siurblinės išnešti vienas asmuo jokiu būdu negalėjo, tačiau nei kiti šioje veikoje dalyvavę asmenys, nei jokios šios veikos aplinkybės / kada, kiek asmenų, su kokia įranga pjaustė įrenginius, kaip juos išnešė ir t.t. / nėra nustatytos. Todėl kaltinamasis R. Č. pagal Lietuvos BK 187str. 1d. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką / Lietuvos BK 303str. 5d. 2p. /. Nuosprendis / o ne byla, nes kaltinamieji nuteisiami už kitą padarytą veiką / jam įsiteisėjus perduotinas prokurorui, kad šis imtųsi priemonių Lietuvos BK 187str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti / Lietuvos BK 303str. 6d. /.

Kaltinamasis V. V. yra neteistas / 42 l. /, įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje / Lietuvos BK 57str. 1d. /, buvo mažiau aktyvus jos dalyvis / Lietuvos BK 58str. 1d. /, pilnai pripažino padaręs kaltinime nurodomą veiką / tačiau tik kitais įrodymais nustatytas jos aplinkybes /, dėl savo veiksmų gailisi. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes, grobto turto vertę ir pobūdį, kaltinamojo šeimyninę padėtį / 81 l. /, kitą charakterizuojančią medžiagą – jis daugiau kaip prieš metus laiko eilę kartų baustas administracine tvarka / 45-46 l. /, kt. / 43, 44, 47, 48, 119 l. /, todėl jam skiriama negriežta laisvės apribojimo bausmė.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 40, 41 l. / V. V. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kaltinamasis R. Č. yra neteistas / 70 l. /, tačiau įtariamas analogiškos veikos padarymu kitoje baudžiamojoje byloje / 71 l. /, įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje / Lietuvos BK 57str. 1d. /, buvo nusikaltimo iniciatorius ir aktyvesnis jos dalyvis / Lietuvos BK 58str. 1d. /, pilnai pripažino padaręs kaltinime nurodomą veiką / tačiau tik kitais įrodymais nustatytas jos aplinkybes /. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes, grobto turto vertę ir pobūdį, kaltinamojo šeimyninę padėtį / 81 l. /, kitą charakterizuojančią medžiagą – jis eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe - už itin grubius KET pažeidimus / 76-77 l. /, kt. / 73, 75, 78, 79, 83, 120 l. /, todėl jam skiriama negriežta laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 55str. /, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. jos vykdymą atidedant vidutinės trukmės laikotarpiui.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 68, 69 l. / R. Č. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Pagal Lietuvos BK 187str. 1d. kaltinamasis R. Č. išteisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką / Lietuvos BK 303str. 5d. 2p. /, todėl UAB „Šilo Pavėžupis“ civilinis ieškinys dėl šia veika padarytos 12000 lt. žalos atlyginimo / 13 l. / atmetamas / Lietuvos BPK 115str. 3d. 1p. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems / 1 / metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į bausmės laiką įskaityti vieną parą sulaikymo nuo 2012m. sausio 10d. iki sausio 11d. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą R. Č. atidėti dvejiems / 2 / metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Pagal Lietuvos BK 187str. 1d. R. Č. išteisinti vadovaujantis Lietuvos BK 303str. 5d. 2p. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomąją priemonę R. Č. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK BK 22str. 1d. ir 178str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu aštuoniems / 8 / mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22val. iki 06val. ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę V. V. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

UAB „Šilo Pavėžupis“ civilinį ieškinį dėl turto sugadinimu padarytos žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendį jam įsiteisėjus perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių Lietuvos BK 187str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti / Lietuvos BK 303str. 6d. /.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.