Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 24 d., apie 16.56 val., Kaune, Kalniečių gatvės namo Nr. 126A laiptinėje, A. S., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,77 promilės neblaivumas, iškeikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sėsti į policijos automobilį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą narinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimų pripažino, gailisi (b. l. 1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl sulaikyto asmens, iš kurių matyti, kad A. S. policijos pareigūnus pradėjo kolioti necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nereagavo. Asmeniui nurodžius, kad jis bus sulaikytas dėl pareigūnų garbės ir orumo žeminimo bei prieš jį gali būti panaudota fizinė prievarta, A. S. atsistojo į kovinę stovėseną ir pasakė „ateikit čia gaidžiai“. Policijos pareigūnams priėjus arčiau ir paėmus vyrą už rankų, jis muistėsi, bandė ištrūkti, stangrino rankų raumenis. Vedant link tarnybinio automobilio A. S. bandė ištrūkti ir pastoviai elgėsi neramiai, į automobilį kategoriškai atsisakė lipti ir įspyrė į automobilio slenkstį. Vežant pilietį jis vis plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais (b. l. 3; 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-18), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad A. S. nustatytas 1,77 promilės neblaivumas (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. S. necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sėsti į policijos automobilį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo padarymo, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5p., 8 p.).

Byloje nėra duomenų, kad A. S. negali atlikti administracinio arešto. A. S. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad A. S. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos A. S. elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad A. S. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos parų) administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.