Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, ruošdamasi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., nagrinėjimui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato pareigūnas R. K. 2013-01-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. J. dėl ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad D. J. 2013-01-13 12 val. 40 min. Lazdijų rajone, Šeštokų miestelyje vairavo automobilį ISUZU MONTEREY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

Pagal ATPK 260 str. nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Protokolu suformuluotu administracinės teisės pažeidimo padarymo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas administracinis kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti suformuluotas aiškiai. Tai pasiekti leidžia tik tiksliai suformuluota asmeniui pareikštų kaltinimų teisinė kvalifikacija.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų.

D. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už automobilio vairavimą esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, jo pažeidimą kvalifikuojant pagal ATPK 129 str. Policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybiniame pranešime nurodo, kad D. J. galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 3). Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys – pažyma apie asmens baustumą (b. l. 13-15) rodo, kad D. J. 2009-10-21 nutarimu buvo baustas 4000 Lt bauda pagal ATPK 129 str. už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti (LITEKO duomenimis – Lazdijų rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), o 2012-01-17 nutarimu – 20 parų administraciniu areštu pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 130² str. už tai, kad vai­­­ra­vo automobilį be valstybinės techni­nės apžiū­ros, neapdraustą privalomuoju civilinės at­sa­komybės draudimu, su savimi neturėdamas automobilio registracijos dokumento, bū­da­mas ne­blai­­­vus ir ne­tu­rė­da­mas teisės vai­ruo­ti transpor­to priemo­nes (LITEKO duomenimis – Lazdijų rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie 2009-10-21 nutarimu paskirtos baudos sumokėjimą nėra. ATPK 36 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Akivaizdu, kad naujo pažeidimo padarymo metu (2013-01-13) baustumas D. J. nebuvo išnykęs, todėl jo padaryta veika atitinka ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėtį.

ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. D. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nekonstatuota, kad transporto priemonę jis vairavo neblaivus, turėdamas už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirtą administracinę nuobaudą. Šis požymis yra vienas iš esminių ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėties požymių, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole D. J. veiką kvalifikuojant pagal ATPK 129 str., jis nenurodytas. Šiuo atveju ištaisyti protokolo surašymo metu padarytus pažeidimus ir nubausti D. J. pagal griežtesnį ATPK straipsnį, nesant dėl to surašytam administraciniam teisės pažeidimo protokolui, teismas negali.

Vadovaujantis išdėstytu, D. J. administracinio teisės pažeidimo byla negali būti nagrinėjama teisme, nes netiksliai surašytas protokolas apsunkina asmens teisę į gynybą bei galimybę teismui tinkamai ištirti ir įvertinti bylos aplinkybes. Bylos medžiaga administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Pažymėtina, kad už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą skiriamas ir transporto priemonės konfiskavimas. Automobilis ISUZU MONTEREY, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas D. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, priklauso J. G.. Proceso reikalavimai įpareigoja konfiskuotinos transporto priemonės savininką įtraukti į bylą, nes savininkas turi teisę žinoti galimas jam kilti pasekmes. Automobilio savininką apie tai privalo informuoti institucija, kurios pareigūnas surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jam taip pat privalomai turi būti pranešta ir apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. J. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatui šioje nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui.