Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. A. ir D. A., trečiajam asmeniui Aulelių vaikų globos namams dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga , ieškovo , atsakovės atstovo, atsakovo ir liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė D. A., nepilnametės S. A., gimusios (duomenys neskelbtini), motina, dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių – 2012 m. vasario 29 d. teismo nutartimi jai taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nes baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinama, ir šiuo metu yra gydoma, negali pasirūpinti savo nepilnamete dukra. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. AĮ-84 buvo S. A. nustatyta laikinoji globa Aulelių vaikų globos namuose, kur gyvena ir šiuo metu. Vaikas taip pat turi sveikatos problemų ir jam reikalingas gydymas. Ieškovo Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodo, jog atsakovė dėl sveikatos būklės pati dukters auginti ir ja rūpintis negali, todėl būtina atskirti vaiką nuo motinos..

LR CK 3. 165 str. numato, jog tėvai privalo vykdyti savo pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu . Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovė dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių- 2012 m. vasario 29 d. Anykščių rajono teismo nutartimi taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, negali vykdyti savo pareigų, nebegali rūpintis savo vaiku, jo auklėjimu, priežiūra, sveikata. Atsakovės kaltės čia nėra. Todėl, sutinkamai su LR CK 3.179 str. reikalavimais atskirtina S. A. nuo savo motinos D. A..

Teismas, išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovas D. A. yra kaltas. LR CK 3.180 straipsnyje yra išvardintos sąlygos , kai ribojama tėvų valdžia , sąrašas baigtinis ir jos yra tada , kai tėvas ar motina : 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Visais išvardintais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė . Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant , kad tėvų teisė ir pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamu buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams valdžios ribojimą. Teismas nenustatė, jog atsakovas piktnaudžiauja tėvų valdžia . Tačiau visiškai pasitvirtino sąlygos, jog atsakovas vengia atlikti pareigą savo vaikui, juo nesirūpina , neauklėja, nesudarė tinkamų minimalių gyvenimo sąlygų, girtauja . Esant tokioms aplinkybėms apribotina atsakovo D. A. tėvo valdžia jo vaikui.

Teismas mano, jog atsakovo D. A. valdžia jo nepilnametei dukrai apribotina laikinai. Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo, atsakovo paaiškinimų, liudytojų parodymų bei esančių kitų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovas girtavo ir dėl aplaidumo, netinkamai vykdė savo pareigą auklėti ir prižiūrėti savo dukrą. Šiuo metu atsakovai deda pastangas pasikeisti ir pradėti rūpintis savo dukra. Atsakovas D. A. pagal galimybes dirba, padeda vyresniajai dukrai. Atsakovas nori pats auginti savo dukrą. Teismas mano, jog yra visos sąlygos, kad artimiausiu metu padėtis pasikeis, atsakovas pats galės auginti savo dukrą, ja rūpintis, todėl atsakovo D. A. tėvo valdžia jo vaikui apribotina laikinai..

LR CK 3.256 str. nustato, jog nuolatinė globa( rūpyba) nustatoma be tėvų likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir jų priežiūra , auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai. LR CK 3. 257str. 1d. 1p ir 3p. , nustato, jog vaiko nuolatinė globa( rūpyba) nustatoma, kai vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų. Kadangi atsakovės dukra teismo sprendimu atskirta nuo motinos, tėvui terminuotai apribota tėvo valdžia, tai vaikui nustatytina nuolatinė globa. (LR CK 3.251 str.) Jo nuolatiniu globėju skirtini Aulelių vaikų globos namai. Kitų asmenų, norinčių būti nepilnamečio vaiko globėju, nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei tėvai pakeis savo elgesį, pakeis gyvenimo būdą ir sudarys sąlygas, tinkamas auklėti vaikus (LR CK 3.181 str. 2 d.).

LR CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. LR CK 3.194 str. 1 d. numatyta, jei nepilnamečių vaikų tėvai ar vienas jų nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia. LR CK 3.202 str. nustatyta, jeigu vaikams nustatyta globa, tai išlaikymas išieškomas globėjui, vaikų globos institucijai. Vaikų išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, lėšas bankuose, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, bei atsižvelgiama į kitus jų išlaikomus asmenis. Bylos duomenimis, atsakovai gauna minimalias pajamas, lėšų bankuose neturi.

Sutinkamai su LR CK 3.195 str. nuostatomis iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybės iš atsakovės D. A. priteistinas 100 litų , o iš atsakovo D. A. 200 litų kas mėnesį mokamas išlaikymas iki dukters pilnametystės.

Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais iš atsakovės į valstybės biudžetą turėtų būti išieškotas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą , žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą ir teismo turėtos pašto išlaidos. Tačiau , kaip nustatyta atsakovės kaltės šioje byloje nėra. Dėl objektyvių priežasčių ji negali atlikti pareigų, kurias numato įstatymas, pati yra socialiai remtina, ir pragyvena iš gaunamos invalidumo pašalpos, suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, todėl , atsižvelgiant į tai, atsakovė atleistina nuo žyminio mokesčio ir teismo turėtų išlaidų sumokėjimo .

Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais, iš atsakovo D. A. į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą bei turėtos teismo pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies .

Laikinai – vieneriems metams- apriboti tėvo valdžią D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko S. A., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Atskirti S. A., gimusią (duomenys neskelbtini), nuo jos motinos D. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnametei S. A. nustatyti nuolatinę globą. Jos globėju paskirti Aulelių vaikų globos namus ir juose nustatyti vaiko gyvenamąją vietą.

Priteisti nuo 2012 m. liepos 19 d. iš atsakovės D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei S. A., mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 (vieną šimtą)litų kas mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti nuo 2012 m. liepos 19 d. iš atsakovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei S. A., mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus)litų kas mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išaiškinti atsakovui D. A., kad terminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (motina ar tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Išieškoti iš atsakovo D. A. į valstybės biudžetą 214 (du šimtus keturiolika) litų žyminio mokesčio, 28,50Lt (dvidešimt aštuonis litus 50ct) teismo turėtų pašto išlaidų ( sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 ) .

Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą .