Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiesiems N. M., J. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., gim. (duomenys neskelbtini)Kaišiadoryse, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą prie Kauno m. sav.; teistas:

2005-11-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2007-02-22 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos; 2007-08-09 nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies – 7 mėn. 8 d.;

2007-11-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – 64 str. - laisvės atėmimu 3 metams;

2008-02-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-11-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė –laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn., antrasis ir trečiasis teistumai sudaro vieną teistumą, paleistas 2011-04-22, atlikęs bausmę, teistumai neišnykę;

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. K. 2014 m. vasario 25 d., apie 12.00 val. namuose, adresu Ivinskio g. 102-2, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupe su kitu asmeniu, panaudojo fizinį smurtą J. D. atžvilgiu - ne mažiau kaip vieną kartą koja spyrė J. D. į galvą bei atsinešęs iš virtuvės peilio geležtę, ja grasindamas J. D., įrėmė minėto peilio geležtę J. D. į krūtinę, o vėliau į kaklą nugaros pusėje, taip padarydamas jai pjautines žaizdeles sprando kairėje pusėje, kairėje plaštakoje, poodinę kraujosruvą sprando kairėje pusėje, odos nubrozdinimus kaktos kairėje, kairėje plaštakoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, iš jos striukės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 100 litų vertės, ir 10 litų; žodžiu grasindamas N. M. iš jo pagrobė 2 litus ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 130 litų vertės, N. M. išsigandus bei išbėgus iš kambario į tualetą G. K. nenustatytu daiktu sudavė jam į pakaušį, dėl ko jis nukrito vonioje, o prie nukentėjusiojo N. M. priėjęs kitas asmuo dar ne mažiau 5 kartus trenkė jam nenustatytu daiktu į galvą ir iš kišenės pagrobė 5 litus, tuo N. M. buvo padaryta muštinė žaizda galvoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Kaltinamasis G. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino. Parodė, kad buvo pas pažįstamą A. P., po to visi nuėjo pas kaltinamąjį į namus, vartojo alkoholį. A. P. su Rita išėjo, o nukentėjusieji N. M. ir J. D. pasiliko. Kai alkoholis baigėsi, Nerijus prašė paskolinti jam pinigų alkoholiui. Kaltinamasis nesutiko skolinti pinigų nežinomam žmogui. Tada nukentėjusieji padavė kaltinamajam telefonus kaip užstatus, kad paskolintų jiems pinigų. Kaltinamasis davė 30 litų ir su Nerijumi nuėjo pirkti alkoholio. Kokiomis kupiūromis Nerijui davė pinigus – nepamena. Parduotuvėje pirko alaus ir degtinės. Nukentėjusioji J. D. ir kaltinamojo sutuoktinė J. K. liko laukti jų namuose. Nukentėjusieji klausė, ar gali likti nakvoti. Kaltinamasis leido, parodė lovą. Jokio peilio neturėjo. Grįžęs iš virtuvės rado sėdinčią kruviną savo sutuoktinę. Paklausus jos, kas nutiko, ji sakė, kad ją sumušė Julija. Nieko neklausęs, nesiaiškinęs kaltinamasis išstūmė Juliją pro duris. Po to Nerijus jį puolė. Kaltinamasis su sutuoktine nuėjo miegoti. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė kaltinamąjį. Nerijų matė prie policijos automobilio, jis dar grasino stovėdamas prie greitosios pagalbos automobilio. Nors kambaryje buvo peilio geležtė, bet ji yra tik dekoracija. Julija sumušė kaltinamojo sutuoktinę, tačiau dėl to jie policijos ir greitosios nekvietė.

Šie kaltinamojo parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikalstamą veiką, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiųjų N. M. ir J. D., liudytojo A. B. parodymais bei kitais įrodymais.

Nukentėjusioji J. D. parodė, kad kaltinamojo ir jo sutuoktinės anksčiau nepažinojo. Buvo pas A. P., išgėrė alkoholio, po to visi ėjo pas kaltinamąjį. Kaltinamasis buvo neblaivus ir puolė mušti savo sutuoktinę. Artūras su Rita išėjo, ji ir N. M. liko. Kaltinamasis be jokios priežasties pareikalavo atiduoti viską, ką ji turi, spyrė jai koja. Kaltinamasis ją apkraustė, ji priešinosi. Jis atėmė cigaretes, kažkiek pinigų, tada dūrė nukentėjusiajai peiliu, įrėmė peilį ir paėmė iš jos viską, ką ji turėjo. Kaltinamasis taip pat paėmė ir jos telefoną, grąžindamas tik SIM kortelę. Nukentėjusioji patyrė šoką, nes kaltinamasis grasino jai peiliu, kurį atsinešė iš virtuvės. Po to kaltinamasis puolė Nerijų, parklupdė jį ant keturių, įrėmė jam į nugarą peilį ir liepė viską atiduoti, atėmė Gintaro telefoną. Nukentėjusioji žiūrėjo, pro kur pabėgti, išdaužiusi stiklą pabėgo per langelį. Nubėgusi pas žmones paskambino policijai. Pareigūnai išėmė kitą didelį langą, nuėjo į vidų ir rado Nerijų kruviną, gulintį vonioje be sąmonės. Dar bėgdama iš kaltinamojo namų matė, kaip Nerijus bėgo nuo Gintaro į virtuvę. Vėliau Nerijus sakė, kad gavo į galvą, pargriuvo be sąmonės. Pagrobti daiktai dar negrąžinti iki šiol. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis N. M. parodė, kad kaltinamojo ir jo sutuoktinės anksčiau nepažinojo. Atėjo į svečius pas A. P., vartojo alkoholį, nakvojo. Kaltinamasis atėjo ryte, prieš tai paskambinęs A. P., po to visus pakvietė pas save. Pas kaltinamąjį namuose visi draugiškai vartojo alkoholį. Po to Gintaras ėmė pyktis su savo žmona, todėl Artūras su Rita pasiėmė alaus ir išėjo. Kai nukentėjusieji ruošėsi eiti namo, Gintaras iš kažkur atsinešė peilį ir jį demonstravo, mėtydamas į grindis. Pasakius, kad nukentėjusieji jau eina namo, kaltinamasis peilį prikišo Julijai. Nors nukentėjusysis kaltinamojo prašė baigti, šis neklausė, apkraustė Juliją. Kai nukentėjusysis bandė jį nuraminti, kaltinamasis puolė ir jį, užvertęs paėmė telefoną. Julija sėdėjo fotelyje ir prašė atiduoti nors SIM kortelę. Kaltinamasis nukentėjusiesiems atidavė korteles. Kai nukentėjusysis norėjo pabėgti, kaltinamasis jam kažkuo trenkė iš už nugaros per galvą ir jis krito, netekdamas sąmonės. Po to kiek atsigavo, nuėjus Gintarui norėjo šliaužti iš ten. Atėjo kaltinamojo žmona ir kažką isteriškai jam sakydama sudavė į sprandą, apieškojo kišenes. Nukentėjusysis jai nesipriešino, ji paėmė iš kišenių tik kelis litus. Po to jis dar gulėjo, kai iš kažkur atsirado policijos pareigūnai. Gintaras galėjo matyti, kad nukentėjusysis turi telefoną, nes yra įpratęs jį laikyti rankose. Viską atidavė Gintarui išsigandęs peilio, tik vėliau pamatė, kad nugaroje nuo jo liko įbrėžimas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Sutinkamai su LR BPK 276 str. teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojo A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 61).

Liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje vyresniuoju patruliu. 2014-02-25 Šančių mikrorajone automobiliu patruliavo kartu su patruliu P. Š.. Apie 12.08 val. policijos budėtojas radijo ryšiu pranešė, kad Ivinskio 102, Kaune, su peiliu užpultas žmogus. Kai atvyko į įvykio vietą, prie namo, esančio Ivinskio g. 102, Kaune, jį pasitiko J. D.. Ji buvo lauke. J. D. buvo labai išsigandusi, pasakė, kad ją užpuolęs asmuo su peiliu yra namo viduje. Tas asmuo jai spyrė į galvą. Dar sakė, kad iš jos ir jos sugyventinio užpuolikas atėmė mobiliuosius telefonus ir pinigų. Pinigų sumos nepamena. Namo viduje yra N. M., kurį taip pat mušė name gyvenantys asmenys. J. D. pasakė, kad ji pati iš namo pabėgo pro langą. Lango jam neparodė. Pats matė, kad išdaužyti du namo prieangio langai. Jis beldė į namo langus ir duris. Niekas durų neatidarė. Turint informacijos, kad namo viduje slepiasi įtariamieji ir yra nukentėjęs asmuo, kuriam reikalinga pagalba, jis kartu su kolegomis P. Š. ir atvykusiais patruliais A. B. ir G. G. išėmė vieną namo verandos langą. Langas buvo pritvirtintas vinimis. Verandos durys buvo užrakintos. Kitos durys į verandą buvo atidarytos. Kai atėjo į kambarį, jame ant lovos gulėjo G. K.. Jis apsimetė, kad miega. Kambaryje buvusi J. K. pradėjo bėgti į kitą kambarį. Ją sulaikė G. G.. Tada kambaryje buvęs N. M. nurodė, kad ant lovos gulintis vyras yra G. K., o bandžiusi pabėgti moteriškė – jo žmona. Kaltinamasis ir jo žmona jį sumušė, G. K. grasino jam peiliu, atėmė pinigus ir telefonus. Smulkiau įvykio aplinkybių neaiškino. Buvo iškviesta greitoji pagalba. Iš karto sulaikė G. K.. Sulaikant G. K. jo drabužiuose aptiko du telefonus. Jų nepaėmė, paliko drabužiuose. Kambaryje buvusi J. D. parodė kambaryje ant žemės gulintį peilį ir pasakė, kad būtent šituo peiliu G. K. grasino jai. J. D. pasakė, kad G. K. drabužiuose turi būti iš jos ir N. M. pagrobti telefonai. Kambaryje ant lovos ir grindų buvo dėmės, panašios į kraują. Neišsiaiškino, iš kur kraujas įvykio vietoje. G. K. buvo atvežtas į Panemunės policijos komisariatą.

Nukentėjusiųjų N. M. ir J. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojo A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamojo G. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų N. M. ir J. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojo A. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, apžiūros metu kambaryje prie lovos rasta ir paimta peilio geležtė su rankenos dalimi. Ant lovos rastos 2 pagalvės, kurių užvalkalai yra su raudonomis dėmėmis, užvalkalai paimti, paimtas baltos spalvos pledas nuo lovos, kuris yra su raudonomis dėmėmis, vonioje ant vonios dugno matosi raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės, kurių pavyzdys paimtas su tamponu (t. 1, b. l. 9-17); daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta peilio geležtė su rankenos dalimi (t. 1, b. l. 18-21); daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti daiktai, paimti G. K. 2014-02-25 asmens kratos metu: du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ ir „Samsung“ bei nukentėjusioji N. M. pateikta SIM kortelė su užrašu „Pildyk“ (t. 1, b. l. 24-25); daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti daiktai, 2014-02-25 pateikti nukentėjusiosios J. D. - striukė ir SIM kortelė. Striukė yra juodos spalvos su užtrauktuku ir keturiomis kišenėmis priekyje ir vidine kišene. Prie striukės kairės pusės viršutinės kišenės yra 4 cm įplyšimas. Striukės kišenėje yra telefono SIM kortelė „Pildyk“ (t. 1, b. l. 27-28); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2014-02-27 teikta specialisto išvada G 496/14 (02), kuria N. M. konstatuota muštinė žaizda galvoje, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, paveikus nurodytą sritį vieno trauminio poveikio pasekoje, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 92); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2014-02-26 teikta specialisto išvada G 472/14(02), kuria konstatuota, jog J. D. padaryta pjautinės žaizdelės sprando kairėje, kairėje plaštakoje, poodinė kraujosruva sprando kairėje, odos nubrozdinimai kaktos srityje, kairėje plaštakoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 94); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2014-03-28 teikta specialisto išvada G 714/14 (02), kad J. K. nustatyta kairio momens žaizda ir minkštųjų audinių kraujosruva. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 96); pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, kuriuo 2014-02-25 12.59 val. G. K. nustatytas 2,65 promilių girtumas (t. 1, b. l. 136).

Pagal BK 180 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 2 d., padaromas tik tiesiogine tyčia. Nors kaltinamasis ginčija padaręs nusikaltimą, tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Byloje neabejotinai įrodyta, kad G. K. veikė tiesiogine tyčia – grobdamas nukentėjusiesiems priklausantį turtą jis suvokė, jog jį grobia atėmęs galimybę pasipriešinti panaudojant fizinį smurtą bei peilį, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, todėl kaltinamojo G. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis G. K. padarė sunkų nusikaltimą, jį padarė turėdamas neišnykusius teistumus už tyčines (jų tarpe – analogiškas) nusikalstamas veikas, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. nuostatas – įstatymas draudžia, taikyti LR BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas - nėra pagrindo, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę G. K. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas vėl padarytas sunkus nusikaltimas, nusikaltimas yra baigtinis, į G. K. asmenybę (teistas, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos - 2014-01-25.

Kardomosios priemonės – suėmimo – iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeisti.

- raudonos spalvos pagalvės užvalkalą, baltos spalvos pagalvės užvalkalą, baltos spalvos pledą, baltos spalvos metalo žiedą, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. K.;

- J. D. striukę, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, mobiliojo ryšio telefono SIM kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. D.;

- N. M. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ir mobiliojo ryšio telefono SIM kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti N. M.;

- peilį, tamponą su kraujo pavyzdžiais, J. D. ir G. K. seilių pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Pinigus (36,36 Lt), paimtus iš G. K. kratos metu ir saugomus Kauno AVPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, pervesti į G. K. asmeninę sąskaitą pataisos namuose.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam G. K. – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.