Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant G. N., dalyvaujant prokurorui A. G., gynėjui A. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2001-05-29 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272str. 2d., (1994 m. red.) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.; 178 str. 1 d.

O. K., 2004 metų liepos mėnesio 13 dieną, apie 8 valandą 55 minutės, veikdamas kartu su E. I. ir R. Ž., sugadindami J. J. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Telšių mieste Respublikos gatvės namo Nr. 37 kieme, vairuotojo pusės durelių spynelę, 50 litų vertės, pasikėsino įsibrauti į automobilį ir pagrobti automagnetolą „Sony“ 200 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė automobilio signalizacija.

Be to, O. K., 2005 metų gruodžio mėnesio 13 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė M. N. priklausantį turtą - kompiuterio procesorių, 2000 Lt vertės, kuris buvo paliktas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste.

K. O. K. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jis metų ir laiko nepamena, bet kartu su E. I. ir R. Ž. T. mieste ėjo link miesto centro. Respublikos gatvėje pamatė stovintį automobilį „VW Passat“. Kažkuris pasiūlė, kad reikia iš automobilio pavogti magnetolą. Jie matė, kad automobilyje yra magnetola. Jis pabandė išlaužti automobilio spynelę, bet suveikė automobilio signalizacija ir jie greitai pasišalino. Einant Respublikos gatve, šalia policijos komisariato, juos sulaikė policijos pareigūnai. Nukentėjusiajai žalą jis yra atlyginęs. Po kurio laiko, jo bute pusbrolis M. N. buvo palikęs savo kompiuterį. Jis nieko nesakęs pusbroliui, pardavė kompiuterio procesorių, o pinigus išleido. M. N. neprašė kompiuterį parduoti, taip pasielgė savavališkai. Žalą jis yra atlyginęs, su nukentėjusiuoju susitaikė. Sutinka su prokuroro pasiūlyta bausme, tik prašė į bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo laiką ekstradicijos metu ir suėmimo laiką. Sutinka, kad iš jo būtų priteistos ekstradicijos išlaidos.

Teismas, vadovaujantis LR BPK 291str.1d., pagarsino nukentėjusiosios J. J. apklausos protokolus, kuriuose nukentėjusioji parodė, kad 2004m. liepos 13d. apie 18val.55min., jai išeinant iš „Telšių žinių“ redakcijos patalpų, kur ji dirbo, suveikė automobilio signalizacija. Pasukusi į kiemą, ji pamatė du vaikinus prie jos automobilio, o trečiąjį – atokiau sėdintį ant žolės, kuris stebėjo aplinką. Ją pamatę, vaikinai greitai nuėjo kiemais link Respublikos gatvės. Ji iš karto pranešė apie įvykį policijai ir apibūdino vaikinus, bei nurodė jų ėjimo kryptį. Tuojau pat ji pati nuvyko į policiją ir policijos pareigūnai sulaikė jos matytus asmenis. Kaip policijoje nustatė tai buvo E. I., R. Ž. ir O. K.. Žalą jai atlygino O. K., ji civilinio ieškinio nebereiškė (T.1, b.l.72-74; 78).

Teismas, vadovaujantis LR BPK 291str.1d., pagarsino nukentėjusiojo M. N. apklausos protokolus, kuriuose nukentėjusysis parodė, kad 2005 12 09 O. K. paprašė, kad jis atsineštų savo kompiuterį. Jis atsinešė monitorių ir procesorių į O. K. namus. Jie kartu žaidė, klausėsi muzikos. Vakare kompiuterį jis paliko pas O. K. ir išėjo į namus. Kai norėjo kompiuterį atsiimti, O. K. pradėjo jo vengti. Po kurio laiko, jį į butą įleido O. K. mama ir jis pamatė, kad nebėra procesoriaus. O. K. mama negalėjo paaiškinti kur dingo procesorius. Kai po kurio laiko susitiko O. K., šis prisipažino, kad procesorių pardavė. Procesorių jis įvertino 2000Lt. O. K. jam žalą atlygino, jie susitaikė (T.1, b.l. 22; 23-24; 25).

Iš Liudytojo A. P. apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo tyrėja jis parodė, jog dirbo komisariate ir gavo telefoninį pranešimą, kad trys vyriškiai bandė įsibrauti į J. J. automobilį. Nukentėjusioji juos apibūdino. Jis su pareigūnu V. B. nuvažiavo link nurodytos vietos, apsukę ratą grįžo prie komisariato, kur buvo atėjusi nukentėjusioji. Tada nukentėjusioji pati pamatė einančius tris vyriškius ir pasakė, kad tai jie pasikėsino įsibrauti į jos automobilį. Buvo sulaikyti E. I., O. K. ir R. Ž. (T.1, b.l.80-81).

Iš Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad O. K. parodė vietą Respublikoje gatvėje, Telšių m., kur jis bandė iš automobilio pagrobti automagnetolą, ir vietą bute (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena, kur buvo nukentėjusiojo M. N. kompiuteris (T.2, b.l.43-44).

Iš O. K. ir nukentėjusiojo M. N. akistatos protokolo matyti, kad M. N. patvirtino savo parodymus, jog kompiuterį į O. K. namus atsinešė jo prašymu, parduoti procesorių O. K. neprašė (T.2, b.l.39-40).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2004 08 09 buvo apžiūrėta įvykio vieta Respublikos g.37 Telšių m., nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (T.1, b.l.68).

Iš 2005 09 02 Nutarimo matyti, kad buvo paskelbta įtariamojo O. K. paieška, jam 2011 01 12 išduotas Europos arešto orderis (T.1, b.l.172; 184; 192-199; T.2, b.l.1-115).

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM rašto ir priedų prie rašto matyti, kad O. K. ekstradicijos išlaidos yra 4926,42Lt (T.2, b.l.19-24).

Be kaltinamojo pilno kaltės pripažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, akistatos protokolu (T.2, 39-40); įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (T.2, b.l.43-44), kurių visuma patvirtino kaltinamojo parodymus.

Kaltinamojo 2004 07 13 padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 22str.1d. ir 178str.2d., nes jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudamas į užrakintą automobilį, kuris prilyginamas saugyklai. Tikslintinos šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, nurodant, kad automobilis priklauso J. J.. Šios aplinkybės patikslinimas nesunkina kaltinamojo padėties ir nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikacijos.

Kaltinamojo 2005 12 13 padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.1d., nes jis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, bei atlygino nusikalstama veika padarytas turtines žalas (LR BK 59str.1d., 2p.,3p.). Kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą įvykdė bendrininkų grupėje (LR BK 60str.1d., 1p.).

Skirdamas bausmę O. K. teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nesunkus ir apysunkis tyčiniai nusikaltimai, yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis neteistas, todėl jam skirtinos arešto bausmės (LR BK 55str., 61str.2d.). Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas Lietuvoje ir J. K. pagal Europos arešto orderį (T.2, b.l.114) (LR BK 66str.).

Kadangi O. K. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo užsienio valstybėje, taip tyčia, sąmoningai apsunkindamas paiešką, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos išlaidos - 4926,42Lt susijusios su O. K. ekstradicija yra pripažintinos proceso išlaidomis, ir priteistinos iš nuteistojo (LR BPK 103str., 6p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22str.1d. ir 178str.2d., bei 178str.1d. ir paskirti:

pagal LR BK 22str.1d. ir 178str.2d. - 40 parų arešto;

pagal LR BK 178str.1d. - 30 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d., 4d., subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti O. K. sulaikymo laiką J. K. pagal Europos arešto orderį, bei suėmimo laiką nuo 2011 10 08 iki 2011 12 09, ir laikyti O. K. atlikusiu arešto bausmę.

N. O. K. kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą panaikinti. O. K. asmens tapatybės kortelę, esančią prie baudžiamosios bylos medžiagos, grąžinti nuteistajam.

Iš O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, kodas 188785847, naudai 4926,42 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt šešis litus 42 ct) proceso išlaidas, susijusias su O. K. ekstradicija (Atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja A. A.