- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- N-502-263-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. J. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 20 d. nutarimo S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas S. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 177457 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172³ straipsnyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad S. J. neįvykdė 2008 m. gegužės 26 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. MT-263/MT1J-13/S15-1330 ir 2008 m. rugsėjo 26 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. MT-263/MT1J-13/S-17557.
II.
Joniškio rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 20 d. nutarimu S. J. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172³ straipsnyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 1 025 Lt baudą.
Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ATPK 35 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, jog pirmąjį mokesčių administratoriaus nurodymą S. J. turėjo įvykdyti 2008 m. gegužės 30 d. Kadangi yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas, iš S. J. Protokole suformuluoto kaltinimo šalintinas kaltinimas dėl minėto mokesčių administratoriaus nurodymo nevykdymo. Įvertinęs byloje surinktą medžiagą, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad S. J. neįvykdė antrojo mokesčių administratoriaus nurodymo, todėl jis pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172³ straipsnį. Pirmosios instancijos teismas S. J. administracinę atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių nenustatė, tačiau, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į tai, jog S. J. yra teistas už turto prievartavimą (teismumas neišnykęs), taip pat administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (dvi galiojančios administracinės nuobaudos).
III.
S. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 20 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad antrąjį mokesčių administratoriaus nurodymą jis gavo tik 2008 m. lapkričio 27 d. ar netgi vėliau, todėl negalėjo jo laiku įvykdyti. Teigia, kad jį įvykdė 2008 m. gruodžio 3 d., t. y. netgi greičiau, nei buvo nustatytas terminas jam įvykdyti. Akcentuoja, jog Protokolas jam buvo surašytas netgi neįsitikinus, kad minėtą mokesčių administratoriaus nurodymą jis gavo. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, turėjo atsižvelgti į tai, jog iki teisminio bylos nagrinėjimo jis minėtą mokesčių administratoriaus nurodymą įvykdė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
S. J. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ATPK 172³ straipsnį, kuriame numatyta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymas, taip pat trukdymas įgyvendinti kitas jų teises užtraukia baudą nuo 50 iki 2 000 Lt.
Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir nurodo, kad negalėjo laiku įvykdyti antrojo mokesčių administratoriaus nurodymo, kadangi jį gavo pavėluotai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš Protokole suformuluotų kaltinimų S. J. turi būti pašalintas kaltinimas dėl pirmojo mokesčių administratoriaus nurodymo neįvykdymo, kadangi šiuo aspektu yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai (ATPK 35 str. 1 d.). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kada apeliantui buvo įteiktas antrasis mokesčių administratoriaus nurodymas, o apeliantas teigia, kad šis jam buvo įteiktas jau po Protokolo surašymo. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nenagrinėjo ir nevertino. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nesilaikė ATPK 248, 256, 257 straipsnių ir 284 straipsnio 1 dalies reikalavimų, dėl ko apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 20 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.