Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijo Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pakruojo r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-06-28 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 25 val. viešųjų darbų per mėnesį;

2) 2013-02-19 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 25 parų areštu;

3) 2013-03-04 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu;

4) 2013-02-19 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį (2 nusikalstamos veikos), 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2013-03-20 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

6) 2013-03-27 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

7) 2014-05-06 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) 90 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė – 60 parų arešto, bausmė atlikta;

8) 2014-09-02 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 45 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, bausmė neatlikta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2014 m. rugsėjo 15 d., apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlaužęs durų užraktą, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė kambaryje ant spintelės buvusį nenustatytos markės televizorių, kurio vertė 100 litų, bei medžiaginę bevertę staltiesę, priklausančius R. K., tuo bendrai R. K. padarė 100 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai (66 b. l.).

Kaltinamojo G. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais duomenimis:

kaltinamojo G. P. prisipažinimu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2014-09-15 nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės, be jo bute buvo jo sugyventinė S. M., E. D., A. Š. ir A. K.. Vėliau jis išėjo nupirkti alaus. Eidamas Joniškio mieste, sugalvojo nueiti pas R. K.. Apie 16 val. nuėjęs pas R. K., gyv. Vilniaus gatvėje, Joniškyje, iš pradžių pabeldė į duris, durų niekam neatidarius jas išlaužė. Įėjęs į vidų pamatė, kad R. K. miega lovoje. Tada jis nutarė pasiimti R. K. televizorių ir priėjęs prie spintelės paėmė televizorių, kurį suvyniojo į žalios spalvos staltiesę. Nešant televizorių namo, einant Latvių gatve, televizorius nukrito ant žemės. Parnešęs televizorių į namus jis bandė televizorių pajungti, tačiau pamatė, kad televizoriaus ekranas perskilęs, po to televizorių išmetė į balkoną, kur nukritęs išsimėtė dalimis. Kitą dieną televizorių išmetė į konteinerį netoli savo namų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (66, 72 b. l.);

nukentėjusiosios R. K. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2014-09-15, apie 15.30 val., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), užsirakino duris ir nuėjo miegoti. Apie 17.30 val. prabudo, atsikėlusi pamatė, kad kambaryje ant spintelės nebėra buvusio televizoriaus. Kartu su televizoriumi taip pat buvo pagrobta žalios spalvos staltiesė. Priėjusi prie buto laukujų durų pastebėjo, kad jos išlaužtos, tada suprato, kad buvo apvogta. Prieš nueinant miegoti buvo išgėrusi 1 l talpos 7.5 proc. stiprumo alaus bei buvo dvi paras nemiegojusi, todėl nieko negirdėjo, kai pas ją buvo įsibrauta į buto vidų. Televizoriaus pavadinimo neprisimena. Televizoriaus įsigijimo dokumentų pateikti negali, televizorių įvertina 100 Lt (18, 19-20 b. l.);

liudytojos E. D. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2014-09-15 ryte buvo G. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be jos ir G. P. bute taip pat buvo S. M., M. G. ir „P.“, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Išgertuvių metu ji apsvaigo ir užmigo ant žemės. Atsibudo apie 16 val. ir tuo metu į butą įėjo G. P., kuris atsinešė nedidelį pilkos spalvos televizorių, kuris buvo suvyniotas į žalios spalvos staltiesę. G. P. bandė pajungti televizorių, tačiau jam nepavyko, televizorius neveikė. Tada G. P. išmetė televizorių į balkoną. Po to įvykio G. P. jai rašinėjo SMS žinutes ir prašė apie atsineštą televizorių niekam nepasakoti (23 b. l.);

2014-09-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta, aprašyta ir fotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (6-12, 14-17 b. l.);

2014-09-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja S. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (26 b. l.);

2014-09-29 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota liudytojos S. M. pateikto mobilaus ryšio telefono „Samsung“ apžiūra. Apžiūros metu telefone rastas susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp G. P. ir S. M., dėl pagrobto televizoriaus su žalia staltiese (27-32 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis G. P. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (38-46, 47-48 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nuobaudų (49-56 b. l.), nedirbantis (57 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (58 b. l.).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo jam skirti švelnesnę bausmę, nei prašo prokuroras (82 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, teismas laiko, jog kaltinamajam G. P. už padarytą nusikaltimą skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas padarius nusikaltimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d., 9 d.) subendrintina su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-09-02 teismo baudžiamuoju įsakymu G. P. paskirta bausme.

G. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymų paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu G. P. paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi į G. P. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-24, 13 val., iki 2014-09-26, 12.50 val., t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad G. P. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto, bei pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamąjį įsakymą įskaitytą ir atliktą bausmės dalį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.