Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo N. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo N. V. ieškinį atsakovei K. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo ir atsakovės K. V. priešieškinį ieškovui N. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės būstas“, akcinė bendrovė „Swedbank“, išvadą byloje teikiančios institucijos – Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo N. V. ieškinį atsakovei K. V. ir atsakovės K. V. priešieškinį ieškovui N. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo.

Atsakovė K. V. patikslintame priešieškinyje pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki bylos išnagrinėjimo priteisti iš ieškovo N. V. laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms po 140 Eur kas mėnesį kiekvienai dukrai mokamų periodinių išmokų, šių piniginių sumų išmokėjimą nukreipiant į Klaipėdos rajono apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje esančią ieškovui N. V. priklausančią 1/2 dalį piniginių lėšų, gautų pardavus butą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat įpareigoti ieškovą iki 2016-12-15 perduoti atsakovei iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo valdyti ir naudoti transporto priemonę „Mercedes Benz“ ML320 CDI.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-12-07 nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies ir priteisė iš ieškovo N. V. laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms N. V. ir J. V., mokamą periodinėmis išmokomis po 140 Eur kas mėnesį kiekvienai dukrai nuo priešieškinio pateikimo dienos, tai yra 2016-11-24, iki teismo sprendimo priėmimo, kitą prašymo dalį atmetė. Teismas atsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, todėl siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus iš ieškovo yra būtina priteisti laikiną išlaikymą. Teismas pažymėjo, kad nėra žinoma tiksli ieškovo turtinė padėtis, o jo teikiamas išlaikymas turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, todėl teismas sprendė, jog iki bylos išnagrinėjimo ieškovas kiekvienai dukrai turi teikti po 140 Eur dydžio laikiną išlaikymą per mėnesį. Teismas įvertino ir tai, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje esantys už parduotą butą gauti pinigai kol kas nėra padalinti, todėl teismas sprendė, jog laikino išlaikymo išieškojimas negali būti nukreiptas į šias lėšas. Spręsdamas dėl atsakovės prašymo leisti laikinai naudotis transporto priemone Mercedes Benz teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė tinkamai nepagrindė būtinybės bylos nagrinėjimo metu naudotis šia transporto priemone, todėl teismas šią atsakovės prašymo dalį atmetė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas N. V. prašo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutartį ir iš ieškovo priteisto laikino išlaikymo vaikams sumą sumažinti iki 80 Eur kiekvienai dukrai. Ieškovas nurodė, jog atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos nurodyto dydžio išlaidos vaikams išlaikyti yra realiai patiriamos. Apeliantas pažymėjo, kad teismo priteista laikino išlaikymo suma jam yra per didelė, nes šiuo metu jis pajamų negauna, santaupų neturi, o dėl sveikatos būklės dirbti šiuo metu negali. Skunde nurodoma, kad iki bylos išnagrinėjimo ieškovas kiekvienai dukrai išlaikyti galėtų mokėti po 80 Eur per mėnesį.

Atsiliepimų į ieškovo atskirąjį skundą nustatyta tvarka teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad teismo priteista laikino išlaikymo suma jam yra per didelė, nes šiuo metu ieškovas pajamų negauna, santaupų neturi, o dėl sveikatos būklės dirbti šiuo metu negali. Skunde nurodoma, kad iki bylos išnagrinėjimo ieškovas kiekvienai dukrai išlaikyti galėtų mokėti po 80 Eur per mėnesį. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. LR CK 3.65 str. 1 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (LR CK 3.65 str.) be kitų tikslų, įtvirtintų LR CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Viena iš LR CK 3.65 str. numatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (LR CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama užtikrinti, kad būtinos vaikui vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaiko poreikiai būtų užtikrinti bei patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti (LR CK 3.192 str. 2 d., 3.65 str. 2 d. 4 p.).

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi iš ieškovo buvo priteistas laikinas išlaikymas po 140 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai išlaikyti. Ieškovas savo nesutikimą su teismo priteisto laikino išlaikymo suma iš esmės grindžia tuo, jog atsakovės prašomas priteisti išlaikymas nėra pagrįstas įrodymais bei neatitinka ieškovo finansinių galimybių teikti tokio dydžio išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis lemia tai, jog priteisdamas laikiną išlaikymą teismas tik preliminariai vertina nepilnamečių vaikų poreikius ir jiems teiktino laikino išlaikymo dydį, tačiau šioje proceso stadijoje teismas iš esmės nesprendžia šalių ginčo dėl išlaikymo dydžio. Visos bylos aplinkybės, susijusios su vaikų poreikiais, būtino išlaikymo vaikams dydžiu bei tėvų finansinėmis galimybėmis teikti vaikams reikalingo dydžio išlaikymą bus įvertintos tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl teismo priteisto laikino išlaikymo dydžio atsižvelgtina į tai, kad teismų praktikoje paprastai yra pripažįstama, kad vaiko būtiniems poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalingas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu sudaro 380 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.). Taigi skundžiama nutartimi vienam vaikui priteista 140 Eur dydžio išlaikymo suma yra mažesnė nei pusė šiuo metu nustatytos minimalios mėnesinės algos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje teismo iš ieškovo priteista laikino materialinio išlaikymo suma yra būtina esminiams nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti bei atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, jog šiuo metu jis nedirba, socialinių išmokų negauna. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog iš nekilnojamojo turto pardavimo gautos lėšos šiuo metu yra laikomos Klaipėdos rajono apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje, todėl bylos nagrinėjimo metu šalys jomis negali naudotis. Nors pagal byloje esančius duomenis negalima daryti išvados, jog ieškovo turtinė padėtis yra labai gera, tačiau vien ši aplinkybė nešalina jo pareigos teikti vaikams reikalingo dydžio išlaikymą. Be to, atskirajame skunde ieškovas patvirtino, jog per mėnesį vaikams išlaikyti jis galėtų skirti iš viso 160 Eur, todėl akivaizdu, jog jis turi piniginių lėšų išlaikymo prievolei vykdyti. Atsižvelgtina ir į tai, kad šalių dukra J. V. šiuo metu jau yra pilnametė, todėl tai leis ieškovui skirti daugiau lėšų nepilnametei dukrai N. V. išlaikyti. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo priteistas laikinas 140 Eur dydžio išlaikymas užtikrina bylos nagrinėjimo metu būtinas vaikams vystytis sąlygas bei atitinka ieškovo turtinę padėtį.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad skundžiama teismo nutartimi laikinas išlaikymas šalių dukroms N. V. ir J. V. yra priteistas nuo 2016-11-24 iki teismo sprendimo priėmimo. Bylos duomenys patvirtina, kad ši civilinė byla Klaipėdos rajono apylinkės teisme vis dar yra nagrinėjama ir teismo sprendimas iki šiol nėra priimtas. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių dukra J. V. bylos nagrinėjimo metu, tai yra (duomenys neskelbtini), tapo pilnamete. Pažymėtina, kad pilnamečio asmens išlaikymo klausimas, įskaitant ir laikino išlaikymo klausimą, negali būti sprendžiamas taikant nepilnamečių vaikų išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, nes pilnametystės sulaukusių vaikų išlaikymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja LR CK 3.192¹ str. nuostatos. Esant nurodytoms aplinkybėms skundžiamą teismo nutartį tikslinga patikslinti ir nustatyti, kad laikinas išlaikymas dukrai J. V. yra priteisiamas iki jos pilnametystės, tai yra (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė iš esmės pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl teismo nutartis paliekama iš esmės nepakeista, patikslinant, kad laikinas išlaikymas dukrai J. V. yra priteisiamas iki jos pilnametystės (LR CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį pakeisti ir nustatyti, kad laikinas išlaikymas dukrai J. V., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiamas nuo priešieškinio pateikimo dienos, tai yra 2016 m. lapkričio 24 d., iki jos pilnametystės.

Kitą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.