Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 6 d. apie 21.00 val., Kaune, V. Krėvės pr. ties namu Nr. 105, A. N. ranka sustabdė V. Krėvės pr. 105 namo bendrijai (188 Daugiabučių namų savininkų bendrija) priklausantį įvažiavimo į kiemą užtvarą. Užtvarui atšokus nuo rankos, kuria jį stabdė, užtvaras prie pakėlimo mechanizmo lūžo. Šiais savo veiksmais A. N. tyčia sugadino svetimą turtą, V. Krėvės pr. 105 namo savininkų bendrijai padarydamas 104,13 Eur materialinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 21.00 val. kartu su žmona įvažiavo į kiemą. Tuo metu šlagbaumas buvo atidarytas. Apsisukus ir norint iš kiemo išvažiuoti, užtvaras pradėjo leistis žemyn. A. N. išlipo iš automobilio ir palaikė pakeltą ranką, tikėdamasis, kad besileidžiantis užtvaras, pajutęs kliūtį, automatiškai vėl pakils į viršų. Užtvaras atsirėmė į jo ranką ir vėl pradėjo kilti į viršų. A. N. įsėdo atgal į automobilį. Tuo pačiu metu pamatė, kad užtvaras pakilo, atsivertė ir persivertęs nulūžo. A. N. jokio tikslo užtvaro sulaužyti neturėjo, nes jį su ranka sulaikė tik todėl, kad jis nenusileistų ant jų automobilio. Jo supratimu, nuo tokio sulaikymo užtvaras negalėjo nulūžti. Mano, kad užtvaras buvo pažeistas, todėl jam tik tiek trūko, kad lūžtų.

Liudytoja I. K. parodė, kad paties įvykio ji nematė, tačiau kaimynė jai pasakojo, kad mačiusi, kai automobilis įvažiavo į kiemą. Iš jo išlipo vyriškis ir su ranka stabdė besileidžiantį užtvarą, nuo ko užtvaras kilo aukštyn ir persivertęs lūžo.

Liudytojas S. D. parodė, kad jis kieme su vaiku laukė draugės. Matė, kad netoli nuo užtvaro stovi automobilis ir prie užtvaro stovi vyriškis. Matė, nulūžusį užtvarą. Užtvaro stabdymo momento nematė.

Liudytoja E. A. parodė, kad matė kieme stovintį automobilį bei prie užtvaro stovintį vyrą, kuris kėlė ranką link besileidžiančio užtvaro. Po to užtvaras pradėjo kilti aukštyn, persivertė ir nulūžo. E. A. po įvykio klausė vyriškio ką jis ten darė. Vyriškis atsakė, kad kadangi užtvaras leidosi link automobilio, todėl jį norėjo sustabdyti.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl sugadinto užtvaro, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog vaikinas bandė pakelti pakeliamą užtvarą su ranka, jį sugadino ir pasišalino. Pranešėjas S. D. paaiškino, kad vaikinas išlipo iš mašinos ir bandė pakelti pakeliamą užtvarą su ranka ir jį sugadino ir pasišalino su transporto priemone Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) Atvykus policijos pareigūnams, į įvykio vietą grįžo A. N., kuris paaiškino, kad jis ištiesė dešinę ranką ir norėjo sustabdyti pakeliamą užtvarą, kad neuždarytų pravažiavimo. Pakeliamas užtvaras atsirėmė jam į ranką ir staigiai atsilenkė į viršaus padėtį, perlūžo per pusę. A. N. nesutiko, kad taip dėl šio jo veiksmo užtvaras galėjo taip sulūžti ir žalą atlyginti atsisakė (b. l. 2), A. N. paaiškinimas (b. l. 3), foto nuotraukos (b. l. 4-5), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. ED335788, iš kurios matyti, kad vamzdžio su guma kaina yra 104, 13 Eur (b. l. 6), tarnybiniai pranešimai (b. l. 7; 8; 9), A. N. paaiškinimas (b. l. 1), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-17), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelio užtvaro veikimo principo aprašymas (b. l. 29), elektroninis susirašinėjimas ( b. l. 30-32).

Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, atsakomybė už neatsargius veiksmus pagal šį ATPK straipsnį negalima.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 str. įtvirtinta, jog administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Iš byloje esančių administracinėn atsakomybėn traukiamo A. N. rašytinių paaiškinimų (b. l. 3, 11) bei jo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad A. N. bandant sustabdyti pakeliamą užtvarą, pakeliamas užtvaras atsirėmė jam į ranką ir nuo tokio kontakto pradėjęs kilti į viršų, atsilenkė ir perlūžo. A. N. pabrėžė, jog jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios sunaikinti ar sužaloti pakeliamo užtvaro, o jį su ranka sulaikė tik todėl, kad užtvaras nenusileistų ant jų automobilio ir jie galėtų išvažiuoti iš kiemo. Iš liudytojos E. A. parodymų matyti, kad ji matė kieme stovintį automobilį bei prie užtvaro stovintį vyrą, kuris kėlė ranką link besileidžiančio užtvaro. Po to užtvaras pradėjo kilti aukštyn, persivertė ir nulūžo. Byloje nėra surinkta jokių patikimų įrodymų, jog A. N. užtvarą būtų stipriai smūgiavęs ar laužęs. Įvertinus surinktus įrodymus bei nustatytas įvykio aplinkybes konstatuojama, kad A. N. savo veiksmais tyčios sunaikinti ar sužaloti svetimą turtą neturėjo ir negalėjo numatyti žalingų savo veikimo pasekmių. Jeigu užtvaras ir buvo sugadintas, tai buvo padaryta to tyčia nesiekiant. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių šias aplinkybes paneigiančių ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tyčią sunaikinti ar sužaloti pakeliamą užtvarą patvirtinančių duomenų, todėl A. N. veika vertinama kaip padaryta dėl neatsargumo, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. atsakomybę užtraukia tik veiksmai, kurie buvo padaryti tyčia.

Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, įvertinus byloje esančius įrodymus, daroma išvada, jog A. N. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. numatyto pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1d. 1p.

Nustačius, jog pakeliamas užtvaras galėjo būti sugadintas dėl A. N. neatsargių veiksmų, todėl padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p. teismas,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.