Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Importerra LLC atstovei advokato padėjėjai Agnei Misiūnaitei, atsakovo UAB „Ferogama“ atstovui advokatui Jonui Butkui, trečiojo asmens UAB „Spectrum logistika“ atstovams Kristinai Balandytei, Ernest Ivaško (įmonės vadovas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „Importerra“ LLC ieškinį atsakovui UAB „Ferogama“ dėl įpareigojimo grąžinti daiktus, trečiasis asmuo UAB „Spectrum logistika“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas patikslinęs ieškinio reikalavimus (t. I, b. l. 1-6, 49-50) prašo išreikalauti iš atsakovo jam nuosavybės teise priklausančius daiktus pagal sąskaitą faktūrą Nr. ITE-17-02-03, viso 188 vnt. įrangos, o nesant galimybės grąžinti daiktų natūra, priteisti ieškovui iš atsakovo daiktų vertę 58 025 USD (nurodytą sąskaitoje Nr. ITE-17-02-03); priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad įsigijo prekes iš Korėjos įmonės pagal sąskaitą Nr. ITE-17-02-03. Ieškovo prekių transportavimą maršrutu Korėja-Lenkija-Lietuva organizavo ir vykdė įmonė „Novaja Pochta International“. Krovinį pristačius į UAB „Spectrum Logistika“ sandėlius, adresu (duomenys neskelbtini), pastarosios įmonės vairuotojui buvo duotas nurodymas iškrauti krovinį UAB „World Baltic Trade“ sandėliuose (duomenys neskelbtini). Vėliau, tas pats krovinys išgabentas dar į UAB „Ferogama“ sandėlius, (duomenys neskelbtini). Iš šių sandėlių, kaip nurodo, ieškovas jis negali atsiimti jam priklausančio krovinio.

Ieškovas taip pat nurodo, kad pervežti krovinį maršrutu Lietuva-Rusija, jis pasitelkė I. K., su kuriuo susipažino internetiniame forume, kuris vėliau informavo, kad ieškovo prekes veža A. N., kuris nurodė ieškovui, kad krovinys yra UAB „Ferogama“ sandėliuose, taip pat nurodė, kad I. K. yra jam skolingas 888 000 rublių, ir ši suma buvo pareikalauta iš ieškovo.

Atsiliepimu atsakovas UAB „Ferogama“ prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad 2017 m. vasario 3 d. sąskaitoje faktūroje įmonė „Importerra“ nurodyta prekių pirkėju. 2017 m. birželio 26 d. raštu bendrovė „Shin Heung Precision.co“ nurodė, kad ją su minėta bendrove siejo distribucijos sutartis. Taip pat, rašte nurodoma, kad įmonė už krovinį yra atsiskaičiusi. Atsakovo manymu, nepateikus mokėjimą patvirtinančių įrodymų, ieškovas nepagrindžia nuosavybės teisės.

Teigia, kad 2017 m. birželio 16 d. raštu ribotos atsakomybės bendrovė „Novaja Pochta International“ pažymėjo, jog vykdydami krovinio valdytojo įmonės „Imporetrra“ nurodymus organizavo krovinio pervežimą iš Seulo į Gdansko uostą. Iš Gdansko agentu dėl tolesnio krovinio pristatymo buvo VGL Customs Agency sp.zoo. Konkretų pervežimą iš Gdansko vykdė vežėjas Uslugi Transportove Buguslava Forensevich-Savicka. CMR važtaraštyje nurodyta krovinio iškrovimo vieta (duomenys neskelbtini), UAB „Spectrum logistika“. Ar bendrovė „Novaja Pochta International“ veikė būtent įmonės „Importerra“ įgaliota ar ji veikė gavusi pavedimą iš ETL, byloje duomenų nėra, nes yra tik bendrovės „Novaja Pochta International“ pareiškimas, o ne konkreti sutartis dėl krovinio pervežimo organizavimo. Atsakovo žiniomis, ETL nurodymu iš Korėjos gautas krovinys buvo padėtas ne bendrovės UAB „Spectrum logistika“ sandėlyje, o UAB „World Baltic Trade“ sandėliuose (duomenys neskelbtini). ETL nurodymu krovinys iš UAB „World Baltic Trade“ sandėlių laikinam saugojimui buvo atvežtas į UAB „Ferogama“ sandėlius, kur, vadovaujantis 2014 m. balandžio 30 d. sudarytos su Vilniaus teritorine muitine Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 14VM(03)-27, 2.2 punkto nuostatomis, su kroviniu buvo atliekami muitinės sankcionuoti veiksmai <...>.

2017 m. gruodžio 14 d. ETL davė UAB „Ferogama“ nurodymą prekes išsiųsti į UAB „RIVIN“, Kirtimų g. 53, Vilnius, transporto priemone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

2017 m. birželio 15 d. ieškovo atstovė pateikė reikalavimą bendrovės UAB „Ferogama“ sandėliuose esančias prekes, nurodytas sąskaitoje faktūroje Nr. ITE-17-02-03, perduoti įmonei „Importerra“ tačiau nepateikė įrodymų, kad šios prekės įmonei „Importerra“ priklauso nuosavybės teise. Negavus ETL nurodymo dėl prekių įmonei „Importerra“ bendrovė „Ferogama“ neturėjo teisės prekes perduoti asmeniui, kuris tų prekių į muitinės sandėlį nepasidėjo.

Už nepagrįsto ieškinio pareiškimą prašo skirti ieškovui 5 000 Eur baudą, kurios ½ skirti bendrovei „Ferogama“.

Atsiliepimu trečiasis asmuo UAB „Spectrum logistika“ prašo ieškinį atmesti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad trečiasis asmuo UAB „Spectrum logistika“ vykdo ūkinę – komercinę veiklą – teikia krovinių logistikos, pervežimo, sandėliavimo paslaugas. 2017 m. kovo 14 d. atsakovas su savo klientu Ou Balt Trade Expert, įmonės registracijos Nr. 125427781, sudarė prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį su SMM-17-03-14-001 bei Kompleksinių paslaugų teikimo sutartį Nr. SML-17-03-14-001. Šių sutarčių pagrindu kliento Ou Balt Trade Expert vadovas A. N. kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Spectrum logistika“ dėl 177 vietų krovinio, kurio svoris 1 478 kg ir kuris gabenamas iš Korėjos, sandėliavimo paslaugų suteikimo. Tuo pagrindu trečiasis asmuo UAB „Spectrum logistika“ pasitelkė UAB „World Baltic Trade“, teikiančią muitinės sandėliavimo paslaugas ir pateikė šiai įmonei sandėliuoti kliento Ou Balt Trade Expert patikėtą krovinį.

2017 m. balandžio 25 d. trečiasis asmuo UAB „Spectrum logistika“ gavo kliento Ou Balt Trade Expert vadovo A. N. nurodymą iš Korėjos gautą krovinį nugabenti atsakovui UAB „Ferogama“. Vykdydamas faktinio pervežimo užsakovo Ou Balt Trade Expert nurodymą trečiasis asmuo UAB „Spectrum logistika“ 2017 m. balandžio 25 d. krovinį 177 vietų, 1 478 kg svorio, nugabeno ir perdavė atsakovui UAB „Ferogama“. Šias aplinkybes patvirtina CMR važtaraštis 04/25. Po šio krovinio perdavimo krovinio gavėjui UAB „Ferogama“, trečiojo asmens UAB „Spectrum logistika“ disponavimas kroviniu pasibaigė. Daugiau informacijos apie krovinį trečiasis asmuo UAB „Spectrum logistika“ neturi.

Nurodo, kad 2017 m. birželio 15 d. atsakovas UAB „Spectrum logistika“ gavo advokato padėjėjos Agnės Misiūnaitės pretenziją/pranešimą dėl krovinio, kurį ieškovas įrodinėja įsigijęs pagal sąskaitą Nr. ITE-17-05-02A, grąžinimo. Tačiau minėtas krovinys yra visai kitas krovinys, nes šioje civilinėje byloje minimas ginčo krovinys, gabentas su sąskaita Nr. ITE-17-02-03. Dėl ieškovo 2017 m. birželio 15 d. pretenzijoje minimo krovinio ieškovas jau yra kreipęsis su ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuriame nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1507-808/2018.

Nurodo, kad nuo 2017 m. balandžio 25 d. UAB „Spectrum logistika“ nebedisponuoja ginčo kroviniu, todėl negalėjo 2017 m. birželio mėnesį nei faktiškai perduoti krovinio, nei įpareigoti tą` padaryti atsakovą. Pažymi, kad ieškovas Importerra LLC, I. K. ir Ou Balt Trade Expert yra susiję sutartiniais pervežimo santykiais. Ieškovo pasitelktas vežėjas I. K. teisę disponuoti užsakytais pervežti kroviniais perdavė vežėjui Ou Balt Trade Expert. Ou Balt Trade Expert pasamdžius trečiąjį asmenį dėl krovinio pervežimo Vilniuje iš vieno muitinės sandėlio į kitą, trečiojo asmens klientas Ou Balt Trade Expert tapo UAB „Spectrum logistika“ krovinio siuntėju ir būtent krovinio siuntėjas santykyje su vežėju turėjo teisę disponuoti kroviniu – pareikalauti trečiąjį asmenį UAB „Spectrum logistika“, kaip vežėją, pakeisti krovinio pristatymo vietą arba atiduoti krovinį kitam gavėjui. Teigia, kad ieškovas nepateikė jokio įrodymo, kurio pagrindu galėtų būti grąžintas krovinys, tokiu įrodymu galėtų būti mokėjimo nurodymas.

Pažymi, kad tiek UAB „Spectrum logistika“, tiek UAB „Ferogama“ ginčo krovinys buvo perduotas su tikslu jį sandėliuoti ir atlikti jo pervežimą kelių transportu, o tokį užsakymą trečiajam asmeniui UAB „Spectrum logistika“ perdavė jo užsakovas bendrovė Ou Balt Trade Expert. Nurodo, kad nėra ieškinio faktinio pagrindo – daiktas nėra pas atsakovą. Nurodo, kad ieškovo prašoma priteisti turto piniginė vertė 58 025 USD neįrodyta.

Teismo posėdžio metu ieškovo „Importerra“ LLC atstovė advokato padėjėja Agnė Misiūnaitė nurodė, kad jos žiniomis krovinys yra išgabentas iš atsakovo sandėlių, tačiau ieškovui nėra perduotas. Nurodo, kaip matyti iš CMR važtaraščių krovinys važinėjo iš vieno sandėlio į kitą. Ieškovas įsigijo krovinį Korėjoje, už krovinį sumokėjo pinigus, yra pateiktas oficialus raštas, kad pinigai sumokėti. Iš Korėjos į Lenkija į UAB „Spectrum Logistika“ sandėlį, iš UAB „Spectrum Logistika“ į UAB „Baltic Trade“ sandėlį, iš UAB „Baltic Trade“ į UAB „Ferogama“ sandėlius. 2017 m. birželio 12 d. klientas atvyko į UAB „Ferogama“ sandėlį atsiimti krovinio, tačiau buvo pasakyta, kad nurodymą turi duoti UAB „Spectrum Logistika“. Buvo duoti nurodymai UAB „Spectrum Logistika“ sulaikyti krovinį, kol ieškovas nesumokės lėšų kitam asmeniui. Iš UAB „Ferogama“ krovinys perkeltas į UAB „Rivin“ sandėlį. CMR važtaraštyje nurodomas gavėjas Importerra LLC. Todėl, nėra aišku, kodėl krovinys nėra grąžinamas ieškovui. Teigia, kad tai, kad krovinys yra pas atsakovą patvirtina CMR važtaraštis. Pervežimą darė ekspedicinė įmonė Novaja Pochta International iš Seulo iki Vilniaus. Šios įmonės rašte nurodyta, kad ieškovas užsakė krovinio pervežimą ir už pervežimą yra sumokėta. Estijos įmonė yra UAB „Spectrum Logistika“ klientas, kuris negalėjo išsiieškoti skolos iš skolininko, kuris turi darbinių santykių su ieškovu. Tai buvo neteisėtas krovinio sulaikymas. Krovinį iš įmonės sandėlių turėjo paimti I. K. kuris turėjo nuvežti krovinį į Maskvą.

Atsakovo UAB „Ferogama“ atstovas Jonas Butkus teismo posėdžio metu nurodė, kad iš muitinės sandėlio gali atsiimti tik tas kas pateikė muitinės sandėliui. Prekės yra išvežtos iš atsakovo sandėlio. Nurodė, kad nėra duomenų, kas yra krovinio savininkas. Nurodo, kad krovinio pervežimą iki Vilniaus organizuoja Novaja Pochta International, matosi, kad pavedimas organizuoti pervežimą duotas I. K., kuris bendradarbiauja su Estijos įmone, kuri turi toliau ekspedijuoti krovinį. Nurodo, kad byloje nėra nei vieno realaus dokumento kaip krovinys judėjo, Lietuvoje turėjo būti dokumentų performinimas. Krovinys atvežtas į sandėlį, todėl pareikalauti iš atsakovo grąžinti krovinį, kuris nepriklauso atsakovui yra nepagrįsta, kaip ir pareikalauti piniginės kompensacijos. Atsakovas šioje byloje yra visiškai nesusijęs asmuo. Šitą krovinį laikinam saugojimui pateikė Ou Balt Trade Expert. Sudaryta sutartis sandėliavimo paslaugų teikimo, tai sutartiniai santykiai. Šiai dienai krovinio pas atsakovą nėra. Pagal 2017 m. gruodžio 14 d. susirašinėjimą su ETL Solvita duotas nurodymas krovinį pervežti į kitą sandėlį, nurodyta, kokia transporto priemonė ir kad ji turės išvežti iš sandėlio. Yra deklaracija, jog krovinys yra išsiųstas iš UAB „Ferogama“ į bendrovę UAB „Rivin“, remiantis ETL Solvita nurodymu.

Trečiojo asmens UAB „Spectrum logistika“ atstovas nurodė, kad iš Estijos įmonės gavo pranešimą, kad atvyksta krovinys, krovinys buvo priimtas iš Novaja Pochta ir kliento pavedimu jis patalpintas UAB „World Baltic Trade“ sandėliuose. Buvo gautas nurodymas iš Estijos įmonės Ou Balt Trade Expert pervežti krovinį į UAB „Ferogama“ sandėlį 2017 m. balandžio 25 d.

Trečiojo asmens UAB „Spectrum logistika“ atstovė Kristina Balandytė nurodė, kad turi duomenis, jog krovinys lyg ir atiduotas. Krovinys iš trečiojo asmens išvažiavo 2017 m. balandžio 25 d. ir jis buvo sandėliuojamas muitinės sandėlyje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Teisę pareikšti vindikacinį ieškinį turi faktiškai nevaldantis daikto savininkas, t. y. kai šis nebevaldo daikto ir jis yra pas kitą asmenį. Taigi, viena iš sąlygų vindikacijai taikyti – nustatymas fakto, kad asmuo, pareiškęs vindikacinį ieškinį, yra ginčo daikto savininkas, kuris prarado daikto valdymo teisę. Nustačius, kad asmuo nėra daikto savininkas, nebūtų teisinio pagrindo vindikacijai taikyti (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiškinimo, yra nurodęs, kad, reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktą valdo atsakovas; daiktą atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natūra; bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,DGD“ v. BAB ,,Properta“, bylos Nr. 3K-3-452/2010).

Byloje nustatyta, kad pagal 2017 m. vasario 3 d. sąskaitą Nr. ITE-17-02-03 (t. I, b. l. 7) Ukrainos įmonė Importerra įsigijo iš Korėjos įmonės SHIN HEUNG PRECISION CO.LTD prekių už 58 025 USD. Pardavėjas 2017 m. birželio 26 d. raštu, patvirtino, kad bendradarbiauja su Ukrainos įmone Improterra LLC, pagal platinimo sutartį, bei tai, kad ieškovui pardavė nurodytoje sąskaitoje nurodytas prekes ir už jas yra apmokėta (t. I, b. l. 35-38).

Ukrainos įmonė „Novaja Pochta International“ 2017 m. birželio 16 d. rašte nurodė, kad organizavo pervežimą iš Korėjos į Lietuvą, Importerra LLC krovinio, pristatymo adresas UAB „Spectrum logistika“ sandėliai, (duomenys neskelbtini), iš kur vairuotojas buvo nukreiptas su kroviniu į šali esančius UAB „World Baltic Trade“ sandėlius, (duomenys neskelbtini), ir kur buvo padarytos atžymos CMR važtaraštyje. Pažymi, kad už pervežimą apmokėta (t. I, b. l. 8-9).

Krovinys pristatytas į UAB „World Baltic Trade“ sandėlius 2017 m. balandžio 20 d. (t. I, b. l. 11-13). 2017 m. balandžio 25 d. krovinys priimtas laikinam saugojimui į UAB „Ferogama“ sandėlius (t. I, b. l. 16), siuntėjas UAB „World Baltic Trade“, vykdytojas – UAB „Spectrum Logistika“.

2017 m. birželio 15 d. raštu ieškovas su pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl negrąžinamo krovinio (t. I, b. l. 25-28), o 2017 m. birželio 19 d. kreipėsi ir dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau ikiteisminį tyrimą atsisakyta, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. I., b. l. 29-34).

2017 m. balandžio 17 d. Rusijos ribotos atsakomybės bendrovė „Hort“ raštu Nr. 26 kreipėsi į Estijos įmonę ETL Logistics Group OU (toliau – ETL), kuriuo prašė priimti saugojimui krovinį, atvyksiantį iš Pietų Korėjos 2017 m. balandžio 25 d. (remiantis 2017 m. vasario 3 d. sąskaita faktūra Nr. ITE-17-02-03) iki apmokėjimo iš kliento gavimo ir paruošimo eksportuoti į Rusijos Federaciją (t. I. b. l. 90-91).

2017 m. birželio 13 d. ribotos atsakomybės bendrovės „Importerra“ rašte Nr. 13/06-01 nurodoma, kad kompanija Importerra LLC, kreipės į kompaniją RAB „Novaja Pochta International“ dėl krovinio pervežimo FOB tiekimo sąlygomis maršrutu Seulas, Korėja – Vilnius, Lietuva. Krovinys atgabentas į UAB „Spectrum Logistika“ muitinės sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini). Remiantis sąskaita – faktūra Nr. ITE-17-02-03 ir krovinio važtaraščiu Nr. ITE-17-02-03, krovinio svoris 1478 kg, 177 dėžės, viso 188 vnt, kaina 58 025 USD. Ieškovas prašė, remiantis sąskaita - faktūra Nr. ITE-17-02003 ir krovinio važtaraščiu Nr. ITE-17-02-03, perduoti krovinį UAB „Žemės tinklas“, (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 92-93).

Byloje pateiktas 2017 m. gruodžio 14 d. CMR važtaraštis patvirtina, kad krovinys ekspeditoriaus ETL – Solvita nurodymu iš atsakovo UAB „Ferogama“ sandėlių išgabentas UAB „Rivi“, (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 94-98). Atsakovo nurodomos aplinkybės, jog jis nedisponuoja kroviniu, kurį prašoma išreikalauti, ieškovas neginčijo.

Trečiasis asmuo UAB „Spectrum Logistika“ pateikė 2017 m. kovo 14 d. kompleksinių paslaugų teikimo sutartį pagal kurią matyti, kad OU „Balt Trade Expert“ ir UAB „Spectrum Logistika“ sudarė sutartį dėl logistikos paslaugų teikimo (t. II, b. l. 11-16). 2017 m. kovo 14 d. prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartimi Nr. SMM-17-03-14-001 UAB „Spectrum Logistika“ įsipareigojo priimti iš bendrovės OU Balt Trade Expert, atstovaujamos direktoriaus A. N., saugoti prekes sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. II, b. l. 23-29).

2017 m. balandžio 25 d. pranešimu A. N. nurodė, nugabenti ginčo krovinį į UAB „Ferogama“ sandėlius (t. II, b. l. 30).

Atsižvelgiant į šios nutarties 20-21 punktuose nurodytus, ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovas pagrindė esantis teisėtas ginčo krovinio savininkas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 4.23 straipsnio 2 dalis, CPK 178 straipsnis), juolab, kad ši aplinkybė byloje nebuvo ginčijama, ir įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nėra pagrindo išvadai, kad krovinys priklauso kam nors kitam.

Tačiau, kaip paminėta šios nutarties 19 punkte, viena iš būtinųjų įrodinėjimo sąlyga yra ir tai, kad atsakovas valdo daiktą, kurį prašoma išreikalauti, nes teismo įpareigojimas grąžinti daiktą asmeniui, kuris jo nevaldo, reikštų įpareigojimą įvykdyti tai kas neįmanoma, o tai prieštarautų protingumo principui, kuriuo teismai privalo vadovautis aiškindami ir taikydami įstatymus (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju, pateikti rašytiniai įrodymai liudija, kad atsakovas nedisponuoja kroviniu nuo 2017 m. gruodžio 14 d. (nutarties 26 punktas). Kaip minėta ieškovas šios aplinkybės neginčijo, atvirkščiai ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad jų žiniomis krovinys iš atsakovo sandėlių yra išvežtas, tačiau nėra pristatytas ieškovui.

Taigi, nesant vienos iš būtinų sąlygų ieškinio tenkinimui, t. y. neįrodžius, jog atsakovas valdo daiktą, kurį prašoma išreikalauti, teismas ieškinį šioje dalyje atmeta, jo neįrodžius (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas aplinkybes, negali būti tenkinamas ir alternatyvus ieškovo reikalavimas, nesant galimybės grąžinti daiktų natūra priteisti iš atsakovo daiktų vertę.

Byloje nėra duomenų pagrindžiančių, kad ieškovą ir atsakovo siejo kokie nors sutartiniai santykiai, taigi akivaizdu, kad šiuo atveju nėra pagrindo sutartinei atsakomybei taikyti. Taip pat, ieškovas nepagrindė kokiu pagrindu atsakovui turėtų būti taikoma deliktinė atsakomybė, nes kaip minėta, atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, kad ekspeditoriaus nurodymu pervežė krovinį nurodytu adresu. Ieškinio faktinis pagrindas nesiejamas su kroviniu neišsaugojimu, praradimu ar kokiais nors kitais neteisėtais veiksmais. Taigi, teismo vertinimu, ieškovo alternatyvus reikalavimas, šioje byloje negali būti tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turtėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Atsakovas UAB „Ferogama“ pateikė prašymą priteisti 1 100 Eur už suteiktas atstovavimo paslaugas, (t. II, b. l. 99-102). Trečiasis asmuo UAB „Spectrum Logistika“ pateikė prašymą priteisti 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. II. B. l. 103-106).

Kadangi trečiojo asmens interesai buvo priešingi ieškovo interesams, atmetus ieškinį trečiajam asmeniui ir atsakovui iš ieškovo priteistina po 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl baudos ieškovui skyrimo.

Atsakovas pareiškė prašymą skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius.

Šiuo atveju teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad ieškinio pateikimo ir jo priėmimo procesinėje stadijoje šis ieškinys būtų pateiktas aiškiai nepagrįstas, taip siekiant vilkinti procesą ar dėl kokių nors kitų nesąžiningų ketinimų, todėl teismas ieškovo pareiškimo pateikimo nepripažįsta ieškovo piktnaudžiavimo teise. Todėl atsakovo prašymas netenkintinas ir ieškovui netaikytinos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, reglamentuojamos CPK 95 straipsnyje (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. civilinė byla Nr. 3K-7-276-469/2015).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo „Importerra“ LLC, į. k. 39286204, buv. Filatova g. 10-A, Kijevas, Ukraina atsakovui UAB „Ferogama“, į. k. 301133896, buv. Agrastų g. 2, Vilnius, 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidų ir trečiajam asmeniui UAB „Spectrum Logistika“, į. k. 302675469, buv. Burbiškių g. 46-4, Vilnius, 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.