Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str. ir 187 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 str. ir 187 str. 1 d. dėl to, kad ji, 2016 m. kovo 6 d., apie 7.10 val., Vilniuje, Gedimino pr. 16, viešoje vietoje, būdama girta (1.95 promilės) keikėsi necenzūriniais žodžiais („nevartotini administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomi žodžiai“), pasipriešino sulaikoma policijos pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla gražintina iš naujo tirti.

ATPK 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kita ko, turi būti nurodyta, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė.

Teismų praktikoje yra nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. Asmeniui pareiškiamas kaltinimas turi būti aiškus, išsamus ir tikslus. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių išdėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. K. veikimas kvalifikuotas, be kita ko, ir pagal ATPK 187 str. 1 d., kuris numato atsakomybę už pasipriešinimą policijos pareigūnams, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti jokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, kuriais buvo realizuota minėto pažeidimo sudėtis. Protokole nėra konkretizuota, kokiais konkrečiais veiksmais buvo pasipriešinama policijos pareigūnams, t. y. nėra nurodyta ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmė, kokius konkrečius veiksmus atliko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o nurodoma tik tai, kad S. K. pasipriešino sulaikoma policijos pareigūnams. Toks protokolas akivaizdžiai neatitinka įstatymo reikalavimų, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl negali būti laikomas surašytas tinkamai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleidžiama pažeidimo esmė, laikoma, kad toks protokolas surašytas netinkamai, jis neatitinka įstatymo reikalavimų, tokiu protokolu yra riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-100-318/2016).

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleista administracinio teisės pažeidimo esmė, šių pažeidimų teismas ištaisyti negali, todėl, vadovaujantis ATPK 280 str. 1 d. 2 p., byla grąžinama Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui, iš naujo tirti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., 287 str.,-

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir 187 str. 1 d. grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui, iš naujo tirti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.