Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Piekienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui K. B., institucija, teikianti išvadą byloje, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir vaikų išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė advokatė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad I. B. ir K. B. susituokė 1995-08-12 Kretingos rajono metrikacijos biure (įrašo Nr. 138) (b.l. 5). Sutuoktiniams gimė sūnus R. B., gim. 1998-04-17, ir A. B., gim. 1996-04-27, kuri šiai dienai yra pilnametė (b.l. 10, 11).VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-11-24 duomenimis I. B. ir K. B. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b.l. 14, 15). Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ Kretingos grupės pažymų nustatyta, kad I. B. ir K. B. vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 16, 17). I. B. dirba R. D. prekybos įmonėje, vidutinės jos pajamos per mėnesį yra 300,00 Eur (b.l. 13). Teismo turimais duomenimis iš Sodros duomenų bazės nustatyta, kad K. B. dirba (duomenys neskelbtini). Institucija, teikianti išvadą byloje, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su jo motina jos gyvenamojoje vietoje ir išlaikymo priteisimas iš vaiko tėvo atitinka vaiko interesus (b.l. 30-32).

Ieškinys tenkintinas.

Dėl santuokos nutraukimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigas numato Lietuvos Respublikos CK 3.26–3.30 str., 3.35–3.36 str., 3.85 str., 3.92 str. ir 3.100 str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. B. ir K. B. šeima yra iširusi ir sutuoktiniams toliau gyventi kartu neįmanoma.

Ieškovė tiek ieškinyje, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas yra kaltas dėl jų santuokos nutraukimo, nes jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, t.y. buvo neištikimas ir visiškai nesirūpina šeima. Atsakovas 2015-02-09 teismo posėdžio metu šių aplinkybių neginčijo. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus ir ieškovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas pripažinti, jog ieškovės ir atsakovo santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, nes byloje esantys pateikti rašytiniai įrodymai ir ieškovės teismo metu duoti paaiškinimai patvirtina, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3 d.).

Ieškovei prašant po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokos metu turėta pavardė „B.“ (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str.).

Dėl turto padalinimo.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šalys jokio santuokos metu įgyto turto neturi. Šias nurodytas aplinkybes patvirtina ir VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko pažymos bei duomenys iš VĮ „Regitra“.

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Kadangi šalys reikalavimo dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nereiškia, šis klausimai nesprendžiamas (Lietuvos Respublikos CPK 385 str. 1 d.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo nepilnametis sūnus R. B., gim. 1998-04-17, šiuo metu gyvena kartu su ieškove. Kadangi byloje tarp šalių nebėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir atsižvelgiant į Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės pateiktą išvadą, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatytina su motina, tai yra ieškove I. B.. Byloje nenustatyta duomenų, trukdančių nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su motina (Lietuvos Respublikos CK 2.14 str., 3.168 str.).

Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Lietuvos Respublikos CK 3.165 str. 3 d. numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu ir tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas. Kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo spręsti klausimo dėl ieškovės ir atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Abu tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams, be to, tėvų teikiamas išlaikymas turi būtį vykdomas nuolat ir pastoviai (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.200 str., išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t.y. kai abu tėvai arba vienas iš tėvų nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečio vaiko. Teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo iš atsakovės klausimą, nustatė, kad šalių tarpusavio santykiai buvo visiškai nutrūkę, atsakovas visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo. Ieškovė nurodė ir pateikė detalizuotą paskaičiavimą, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui per mėnesį reikia 231,70 Eur (800,00 Lt) (b.l. 12) ir būtent tokią pinigų sumą ji išleidžia sūnaus būtiniausiems poreikiams per mėnesį. Ieškovė dirba R. D. prekybos įmonėje, vidutinės jos pajamos per mėnesį yra 300,00 Eur (b.l. 13), atsakovas nuo 2008-08-21 dirbo (duomenys neskelbtini) ir gavo pajamas, daugiau duomenų apie atsakovo darbo vietą ir pajamas nenustatyta, todėl, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, yra pagrindas iš atsakovo priteisti išlaikymą R. B. mokamą periodinėms išmokomis po 115,00 Eur kas mėnesį, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio priėmimo teisme dienos – 2014-12-22 iki vaiko pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.).

Ieškovė paskirtina nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos 3.185 str.-3.186 str.).

Ieškovei išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1 d.).

Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d.).

Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo priteistinas 123,00 Eur dydžio žyminis mokestis (41,00 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 41,00 Eur už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 41,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo), 115,85 Eur dydžio išlaidos, susijusios su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu bei 2,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 2 d., 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 268 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą 1995-08-12 Kretingos rajono metrikacijos biure (įrašo Nr. 138), tarp I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1970-05-08, ir K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1969-02-14, nutraukti dėl K. B. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes: I. B. – „B.“, K. B. – „B.“.

Nustatyti, kad nei vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis išlaikymo nemoka.

Nustatyti R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su vaiko motina I. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 115,00 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) kas mėnesį, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio priėmimo teisme dienos – 2014-12-22 iki vaiko pilnametystės.

Nepilnamečio R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę I. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 125,09 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus ir 9 euro ct) bylinėjimosi išlaidų (123,00 Eur žyminis mokestis, 2,09 Eur už procesinių dokumentų įteikimą) valstybės naudai, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų ir 85 euro ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu, valstybės naudai, kurios turi būti sumokėtos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB Swedbank, įmokos doką – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.