Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, dirbanti (duomenys neskelbtini), buhaltere, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji J. Ž., žinodama, kad Kauno apygardos teismo 2013-05-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1339-657/2013 buvo įpareigota perduoti administratoriui BUAB ,,L.” dokumentus - 2011 metų apskaitos dokumentus: analitinės apskaitos žiniaraščius (kontrolinius masyvus), nurašymo pažymas, degalų sunaudojimo ataskaitas, įsakymus, komandiruočių apyskaitas, ataskaitas statistikos departamentui, visus 2012 ir 2013 metų apskaitos dokumentus, išskyrus L. A. avansinės apyskaitos pirminius dokumentus, finansinę atskaitomybę už 2012 metus, UAB ,,L.” balansą, sudarytą nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2013-03-13, duomenimis, kreditorių, debitorių turto sąrašus, kurie sutaptų su balanse nurodytomis sumomis, Kauno apygardos teismo 2013-07-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1339-657/2013 buvo įpareigota iki 2013-07-25 įvykdyti 2013-05-27 nutartimi nustatytus įpareigojimus, tačiau iki nustatytų datų BUAB ,,L.” dokumentų administratoriui neperdavė, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Kaltinamosios kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos parodymų, kuriais ji visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 57, 59), taip pat neabejotinai įrodo: UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ 2013-10-30 pareiškimas Nr. (b. l. 1-3), Kauno apygardos teismo 2013-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1339-657/2013 (b. l. 13), Kauno apygardos teismo 2013-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1339-657/2013 (b. l. 14), liudytojo K. S. (b. l. 17) parodymai, Kauno apygardos teismo 2013-11-20 pranešimas (b. l. 20), UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ 2014-01-15 pranešimas Nr. 01-988 (b. l. 26), dokumentų pateikimo protokolai (b. l. 64, 68) bei kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji nevykdydama Kauno apygardos teismo 2013-05-27 ir 2013-07-15 nutarčių civilinėje byloje Nr. B2-1339-657/2013, nesusijusių su bausmėmis, įvykdė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, todėl jos veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 245 str.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kaltinamoji su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda – sutinka (b. l. 72).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajai individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos rūšį – baudžiamasis nusižengimas, stadiją (nusikalstama veika baigta), pobūdį, motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamosios asmenybę: neteista (b. l. 50), administracine tvarka nebausta (b. l. 49).

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sutinka su prokuroro kaltinamajai siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda, nes prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis atitinka bausmių skyrimo principus. Kaltinamoji kaltę pripažįsta, todėl jos atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta nuostata – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. ir nuteisti 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda.

Paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – 6 (šešių) MGL, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) bauda.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.