Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui V. G., dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nors atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Ieškovė prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių, sprendimas už akių priimtinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas formaliai ištyręs bylos medžiagą nustatė, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šilutės šilumos tinklai” butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuolat tiekė šilumos energiją. Atsakovas butą valdo nuosavybės teise. Rašytine forma energijos tiekimo sutartis su atsakovu nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija. Tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios rašytinės šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas jose nurodytų šalių, t. y. tiekėjo ir buitinio vartotojo, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai. Be to atsakovas įgydamas nuosavybės teisę į butą, neprieštaravo, kad jam būtų teikiamos šilumos tiekimo paslaugos, kurios buvo teikiamos prieš tai buvusiam buto savininkui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – ir CK) 1.71 straipsnis).

Atsakovas savo prievolę mokėti už paslaugas vykdė netinkamai, už paslaugas mokėjo praleisdamas nustatytus terminus ir tokiu būdu nuo 2019-05-01 iki 2020-04-30 įsiskolino 124,50 Eur už patiektą šilumos energiją ir šildymo sistemų priežiūrą bei buvo paskaičiuoti 0,85 Eur dydžio delspinigiai.

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas prievolę mokėti už šilumos paslaugas pažeidė, todėl iš atsakovo priteistina skola ir delspinigiai ieškovės naudai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 285 straipsniu – 287 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 124,50 Eur skolos, 0,85 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (125,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 10 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, uždarajai akcinei bendrovei „Šilutės šilumos tinklai”, įmonės kodas 177217875.

Atsakovas V. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės šilumos tinklai” per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.