Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krištoliniai vandenys“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5646-329/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krištoliniai vandenys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ersija“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2013 m. vasario 19 d. nutartimi teismas nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas ieškovę patikslinti atsakovės buveinės adresą. Teismas nurodė, patikrinus VĮ Registrų centras duomenis nustatyta, kad ieškinyje nurodytas atsakovės buveinės adresas – Akacijų g. 2A, Užliedžiai, Kauno r., yra netikslus.

2013 m. vasario 28 d. rezoliucija teismas priėmė patikslintą ieškinį ir išsiuntė procesinius dokumentus atsakovei jos veiklos adresu, tačiau procesinių dokumentų įteikti nepavyko, jie grąžinti teismui nurodant, kad adresatas siųstų dokumentų neatsiėmė (b. l. 51, 53). Teismas siuntė atsakovei adresuotus procesinius dokumentus ir atsakovės administracijos vadovo P. V. gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau procesinių dokumentų įteikti taip pat nepavyko, jie grąžinti teismui nurodant, kad adresatas siųstų dokumentų neatsiėmė (b. l. 57).

2013 m. birželio 7 d. nutartimi teismas patenkino ieškovės prašymą ir leido procesinius dokumentus atsakovei įteikti per ieškovės pasirinktą antstolį. 2013 m. birželio 26 d. teisme gautas antstolės pranešimas, kad procesinių dokumentų UAB „Ersija“ įteikti nepavyko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu paliko ieškinį nenagrinėtą, konstatavęs, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų.

CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas suteikia galimybę teismui palikti ieškinį nenagrinėtą, jeigu nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme paaiškėja, jog pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Tačiau išaiškėję procesinio dokumento turinio trūkumai turi būti esminiai, t. y. tokie, dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės. Teismas priėmęs ieškinį ir iškėlęs bylą, teise nustatyti terminą ieškinio pareiškimo trūkumui pašalinti turėtų naudotis tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, kad ieškovas žino arba turi realią galimybę nustatyti kitą atsakovo adresą. Paprastai teismas turi teisę pasiūlyti ieškovui nurodyti kitą atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą, kurioje jam būtų galima įteikti šiuos dokumentus, bet negali šios aplinkybės vertinti kaip ieškinio trūkumo ir reikalauti iš ieškovo pateikti įrodymus apie tai, jog kitu jo nurodytu atsakovo gyvenamuoju ar buveinės adresu pavyks įteikti procesinius dokumentus. Kaip pažymima teismų praktikoje, priešinga išvada reikštų, kad teismas, ieškinio priėmimo stadijoje reikalaudamas iš asmens, ginančio savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, įrodymų apie tinkamą atsakovo adresą, kuriuo jam būtų galima įteikti procesinius dokumentus, ne tik labiau gina atsakovo teises, bet ir riboja asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-06 Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga).

Procesinių dokumentų įteikimo tvarka fiziniams ir juridiniams asmenims reglamentuota CPK 123 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2, 4 dalis juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami juridinio asmens buveinės vietoje. Asmeninis dokumentų įteikimas juridiniam asmeniui nėra būtinas, todėl tuo atveju, jeigu procesinių dokumentų nepavyksta įteikti juridinio asmens darbuotojams juridinio asmens buveinės ar faktinės veiklos vietoje, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovės buveinė Juridinių asmenų registre nurodyta Vilniaus miesto savivaldybės teritorija (CPK 179 str. 3 d.). Taigi akivaizdu, kad teismo procesinių dokumentų įteikti atsakovei pagal Juridinių asmenų registre registruotus atsakovės buveinės duomenis neįmanoma, kadangi nėra nurodytas tikslus jos adresas.

Pagal byloje pateiktas ieškovės ir atsakovės sudarytas pirkimo-pardavimo sutarties, turto priėmimo-perdavimo akto, PVM sąskaitų faktūrų kopijas atsakovė savo buveinės adresu nurodė Akacijų g. 2A, Užliedžiai, Kauno raj. (b. l. 34-39). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisminę praktiką, procesinių dokumentų įteikimo juridiniams asmenims klausimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad procesinių dokumentų atsakovei nėra galimybės įteikti Juridinių asmenų registre registruotos buveinės adresu, procesinius dokumentus turėjo siųsti atsakovei adresu Akacijų g. 2A, Užliedžiai, Kauno raj., kuriuo ji galimai vykdė faktinę veiklą (CK 2.49 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012). Aplinkybė, jog procesinių dokumentų atsakovei minėtu adresu asmeniškai įteikti nepavyko CPK 123 straipsnio 4 dalies prasme nėra reikšminga. Neigiamas pasekmes šiuo atveju įstatymų leidėjas perkelia juridiniam asmeniui, nevykdančiam pareigos tinkamai informuoti kreditorius apie faktinį savo veiklos adresą.

Bylos duomenimis, ieškovė tiek kreipdamasi į teismą ieškinyje, tiek vykdydama teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo patikslintame ieškinyje, nurodė jai žinomą atsakovės buveinės adresą, taip pat pateikė prašymą atsakovei procesinius dokumentus įteikti per antstolį, taip pat pasirinko įstatyme numatytą vieną iš procesinių dokumentų įteikimo būdų – viešą paskelbimą, jei teismui nepavyks įteikti procesinių dokumentų atsakovei, ir apie tai tinkamai ir laiku informavo teismą, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalies 1 punktu paliko ieškinį nenagrinėtą.

Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nepalikti ieškinį nenagrinėtą, o imtis priemonių ir spręsti klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo ieškovės nurodytu adresu, o nepavykus jų įteikti, spręsti klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo kitu CPK nurodytų procesinių dokumentų įteikimo būdu. Pažymėtina, kad CPK nėra numatyta draudimo juridiniams asmenims procesinių dokumentų įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.) ir toks draudimas negali būti siejamas su specialia juridiniams asmenims nustatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikė procesines normas, nepagrįstai suvaržė ieškovės teises ginti savo interesus teisme ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.