- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-11
- Bylos Nr.
- II-1507-473/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pažeidėjas
- D. U.
- Nukentėjusysis
- V. Č.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. U. , nukentėjusiajam V. Č. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. U. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV) kelių patrulių rinktinės pareigūnas 2010-08-03 surašė D. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010-08-03, apie 16.49 val., Maironių – Aukštaičių g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdamas į dešinę, iš anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, krašto, nedavė kelio ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui ir su juo susidūrė, abu automobilius apgadino. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 111 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 dalyje.
Vilniaus apskr. VPK KPV 2010-08-06 nutarimu Nr. F 527346 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už KET 111 p. reikalavimų pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 127 str. 2 d., nustačius lengvinančią aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), paskirta administracinė nuobaudą – 100 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1) prašydamas panaikinti Vilniaus apskr. VPK KPV 2010-08-06 nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, jog 2010-08-03 Vilniaus mieste, važiavo Maironio gatve link Subačiaus gatvės, vadovaudamasis kelių horizontaliuoju ženklinimu (kairėje - siaura brūkšninė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus keliuose, dešinėje – geltona ištisinė linija žymi „Sustoti draudžiama“ palei važiuojamosios dalies kraštą). Iš Maironio gatvės sukant į dešinėje esančią stovėjimo aikštelę išgirdo padangų cipimą ir pamatė, kad iš paskos važiuojantis automobilis „SAAB“ iš dešinės bando jį apvažiuoti. Jis bandė pasitraukti į kairę, tačiau nespėjo išvengti susidūrimo ir automobilis „SAAB“, užvažiavęs ant šaligatvio bordiūro, trenkėsi į jo automobilį „Audi“. Mano, kad šioje situacijoje nėra jo kaltės, nes: jo važiavimo kryptimi yra tik viena eismo juosta; „SAAB“ vairuotojas turėjo matyti, kad „Audi automobilis stabdomas ir laikytis laikytis atstumo ir nebandyti apvažiuoti iš dešinės (KET 131 ir 132 p.).
Atsiliepimas
Nukentėjusysis V. Č. atsiliepime į skundą (b. l. 17-18) ir teismo posėdyje nurodė, kad 2010-08-03 apie 17 val. savo automobiliu „SAAB 9000“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vilniaus m. Maironio gatve link Subačiaus gatvės. Oras buvo giedras, asfaltuota kelio danga sausa. Važiavo tiesiai, apie 40 km/val. greičiu, kuo arčiau važiuojamosios dalies dešinio krašto, jokių manevrų nesiruošė atlikti. Privažiavus „Tymo“ turgelį, kur yra pažymėtos vietos iš kurių galima sukti į kairę, į Aukštaičių gatvę ir į turgaus aikštelę arba iš stovėjimo aikštelių, pamatė, kad priekyje važiuojantis automobilis „Audi A4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) persirikiavo arčiau kairiojo važiuojamosios dalies krašto, užvažiuodamas ant kelio vidury esančios brūkšnines siauros linijos ir sumažino greitį. Jam tas automobilis netrukdė, nes jis važiavo tiesiai, o vienos krypties važiuojamosios dalies pločio pakanka važiuoti automobiliams net dviem juostom (visos važiuojamosios dalies plotis yra apie 11 m, o vienos krypties važiuojamosios dalies plotis yra apie 5,5 m, automobilio „Audi A4“ plotis yra 1,74 m, automobilio „SAAB 9000“ plotis 1,78 m). Jam pravažiuojant šalia „Audi A4“ automobilio (jis buvo iš kairės ir tarpas tarp automobilių šonų buvo saugus, ne mažiau metro), „Audi A4“ vairuotojas, nerodydamas prieš tai jokių įspėjamųjų signalų, staiga pasuko į dešinę ir užkirto jam kelią. Jis stabdė, bet susidūrimo išvengti nepavyko. „SAAB 9000“ automobilio priekinis bamperis įsirėžė į „Audi A4“ automobilio dešinės pusės priekines dureles bei priekinį sparną. Automobilis „Audi A4“ prispaudė „SAAB 9000“ priekinę pusę prie šaligatvio. Nei po susidūrimo su automobiliu „Audi A4“, nei iki susidūrimo „SAAB“ automobilis nebuvo užvažiavęs ant šaligatvio bordiūro. Važiuodamas tokiu greičiu negalėtų ant jo užvažiuoti, nes „SAAB 9000“ automobilio priekyje spoileris yra labai žemas, o bordiūras labai aukštas (ne mažiau 17 cm). Tai patvirtina ir „SAAB“ automobilio visų keturių ratų stabdymo žymės (galinio dešinio rato stabdymo žymė nuo važiuojamosios dalies dešinio krašto buvo apie 40-50 cm atstumu) bei automobilio stovėjimo padėtis. Visa tai užfiksavo įvykio vietoje D. U. ir išmatavo kelių policijos pareigūnai. Užfiksuota automobilių stovėjimo padėtis bei jų ratų čiuožimo žymės nerodo, kad „Audi A4“ vairuotojas bandė išvengti susidūrimo pasitraukdamas į kairę.
Institucijos, surašiusios nutarimą, Vilniaus apskr. VPK KPV atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 str. 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui ir nukentėjusiajam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 9 straipsnyje apibrėžta administracinio teisės pažeidimo sąvoka: administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, tik kaltas asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.
LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobauda pagal LR ABTĮ 127 str. 2 d. paskirta už tai, kad jis 2010-08-03 vairuodamas automobilį pažeidė KET 111 p. reikalavimus.
Atsakomybė pagal LR ATPK 127 str. 2 dalį kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Šio straipsnio dispozicijoje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.
KET 111 p. nustatyta, kad prieš sukdamas į dešinę, į kairę arba apsisukdamas (išskyrus posūkį į sankryžą, kurioje eismas vyksta ratu) vairuotojas privalo iš anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto. Kelio ženklai ir (arba) ženklinimo linijos gali šį reikalavimą pakeisti.
Šioje byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema (b. l. 10), pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir nukentėjusiojo paaiškinimais (b. l. 8-9).
Byloje esančiame 2010-08-03 pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-08-03 apie 17 val. policijos pareigūnai atvyko į eismo įvykio vietą Maironio – Aukštaičių g. sankryžoje, Vilniuje, kur susidūrė automobiliai „Audi A4„ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „SAAB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „Audi“ vairuotojas paaiškino, kad važiavo Maironio g. link Subačiaus g., kelio viduriu, nes nebuvo žymėjimo, ir ieškojo įvažiavimo į stovėjimo aikštelę. Radęs įvažiavimą, pradėjo sukti į aikštelę, į dešinę, ir tuo metu pajuto smūgį į jo automobilio dešinę pusę. „SAAB“ vairuotojas paaiškino, kad važiavo Maironio g., kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto. Priekyje važiuojantis „Audi“ automobilis iš kairės staiga pradėjo sukti į dešinę ir su juo susidūrė. Tai patvirtino ir kartu važiavę A. Č. ir R. Č. . Vengdamas susidūrimo „SAAB“ užvažiavo ant kelio bortelio.
Iš eismo įvykio schemos matyti, kad vienos krypties (link Subačiaus g.) važiuojamosios dalies plotis yra apie 5,5 m, įvažiavimas į stovėjimo aikštelę, į kurią, pagal jo paaiškinimus, norėjo sukti D. U. , yra 3 m pločio, automobilio „Audi A4“ atstumas nuo priešingos krypties eismo juostas skiriančios brūkšninės linijos – 2,3 m (priekis) ir 1,7 m (galas). Schemoje užfiksuotos automobilio „SAAB 9000“ stabdymo žymės – 4,2 m, palei dešinį kelio kraštą. Susidūrimo metu apgadintas „SAAB 9000“ automobilio priekinis bamperis, įlenktas priekinis kairysis sparnas, išdaužtas priekinis kairysis pažibintis. „Audi A4“ automobilio apgadintos dešinės pusės priekinės durelės bei įlenktas priekinis dešinysis sparnas.
Byloje esantys įrodymai apie įvykio eigą: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, nukentėjusiojo parodymai, paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų nustatytais faktais ir byloje surinktais įrodymais bei nukentėjusiojo parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai – tai, kad jis buvo pasitraukęs arčiau kairiojo važiuojamosios dalies krašto, iš paskos važiavusiam nukentėjusiajam nedavė pagrindo manyti, kad jis suks į dešinę. Byloje esančių įrodymų visuma, policijos pareigūnų nustatytos faktinės aplinkybės, eismo įvykio schemoje užfiksuota automobilių padėtis po įvykio ir jų apgadinimų pobūdis, leidžia teismui daryti išvadą, kad eismo įvykį sąlygojo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai, kuris prieš pasukdamas į dešinėje esančią stovėjimo aikštelę, iš anksto nepasitraukė prie pat dešinio važiuojamosios dalies krašto, taip savo veiksmais pažeisdamas KET 111 p. reikalavimus, nedavė kelio ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui „SAAB 9000“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susidūrė ir abu automobilius apgadino.
Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – Kelių eismo taisyklių 111 p. reikalavimų pažeidimas, nulėmęs kitas asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į nustatytą lengvinančią aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) paskirta minimali sankcijoje už pažeidimą numatyta bauda.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-08-06 nutarimas Nr. F 527346, kuriuo D. U. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. U. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-08-06 nutarimą Nr. F 527346, kuriuo D. U. pagal LR ATPK 127 str. 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.