Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Žukovaitė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su nukentėjusiosios E. J. (toliau – ir Pareiškėja) prašymu dėl išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-73-1078/2024 iš dalies tenkino nukentėjusiosios E. J. civilinį ieškinį ir jai iš kaltinamojo priteisė 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 847 Eur proceso išlaidų. Šioje byloje nukentėjusiąją atstovavo jos įgaliotas atstovas advokato padėjėjas Marius Ruzas. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis paliktas nepakeistas, o byloje pareikšti apeliaciniai skundai atmesti.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. kovo 17 d. buvo gautas nukentėjusiosios E. J. prašymas dėl civilinio ieškinio išlaidų priteisimo. Nukentėjusioji prašė priteisti jos bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas advokato padėjėjo Mariaus Ruzo teisinėms paslaugoms apmokėti pagal dvi sąskaitas (mokėjimo nurodymus). E. J. nurodo, jog, bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, teismui buvo pateiktos dvi sąskaitos, patvirtinančios jos patirtas išlaidas, tačiau, priimdamas nuosprendį, teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas tik pagal vieną sąskaitą. Abi jos pridėtos su prašymu sąskaitos patvirtina advokato išlaidas dėl teisinių paslaugų išnagrinėtoje byloje.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartimi nukentėjusiosios E. J. prašymą paliko nenagrinėtu motyvuojant tuo, kad prašymą dėl išlaidų išieškojimo ir tokias išlaidas pagrindžiantį dokumentą pateikė ne Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu, t. y. po bylos išnagrinėjimo.

4. Vilniaus apygardos teisme buvo išnagrinėtas nukentėjusiosios E. J. skundas, kuriame ji nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme dėl žmogiškosios klaidos du kartus buvo pateikta ta pati sąskaita (mokėjimo nurodymas) už advokato padėjėjo paslaugas, nors iš tikrųjų turėjo būti du skirtingi pavedimai, t. y. 2023 m. kovo 30 d. ir 2023 m. lapkričio 14 d. pavedimai po 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) (mokėjimų nurodymai pridedami prie skundo). Prašė priteisti ir antruoju pavedimu patirtas išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartį ir skundą dėl Pareiškėjos prašymo gražino nagrinėti iš naujo. Aukštesnės instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad prašymas dėl patirtų išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti nebuvo pateiktas pavėluotai, nes pats prašymas dėl 2000 Eur sumos pateiktas bylos nagrinėjimo metu, tinkamai jo neišsprendus (esant neatitikimams dėl išlaidas pagrindžiančių dokumentų) bylos nagrinėjimo metu, turėjo ir galėjo būti sprendžiamas vykdymo procese, vadovaujantis BPK 361 ir 362 straipsnių nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

7. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiąja pripažinta E. J. po bylos išnagrinėjimo Vilnius miesto apylinkės teisme ir įsiteisėjimo 2025 m. kovo 17 d. pateikė prašymą išspręsti klausimą dėl patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir pridėjo išlaidas patvirtinančius du mokėjimo kvitus.

8. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji patį prašymą dėl išlaidų priteisimo pateikė iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, t. y. 2024 m. spalio 16 d., juo prašė priteisti 2000 Eur, kuriuos sumokėjo už advokato padėjėjo paslaugas ir nurodė, kad prideda mokėjimo nurodymus (prašyme nenurodyta nei data mokėjimų ir sumos), iš pridėtų dokumentų nustatyta, kad pridėti tą patį 2023 m. kovo 30 d. mokėjimą patvirtinantys mokėjimo nurodymai 1000 Eur sumai. Pateikusi prašymą vykdymo proceso metu nukentėjusioji E. J. paaiškino, kad galimai buvo per klaidą pridėtas tas pats mokėjimo nurodymas du kartus ir pateikė kitą mokėjimo nurodymą 2023 m. lapkričio 14 d. data, kuriame nurodyta, kad gavėjas yra Marius Ruzas, mokėtoja E. J., suma 1000 Eur, mokėjimo paskirtis – „už teisines baudžiamojoje paslaugas byloje Nr. 1-450-1078/2023“. Teismas pažymi, kad baudžiamosios bylos numeris keitėsi kelis kartus, keičiantis metams, t. y. 2023 metais bylos numeris buvo 1-450-1078/2023, 2024 m. bylos numeris buvo 1-73-1078/2024. Taigi nėra abejonių, kad nurodytas bylos numeris yra būtent tos bylos, kurioje buvo nuteistas J. A. J., o numeris E. J. pripažinta nukentėjusiąja, kuria procese atstovavo advokato padėjėjas M. Ruzas. Visa tai, patvirtina, kad nukentėjusioji su prašymu vykdymo procese pateikė įrodymą, kuris pagrindžia ir kitas 1000 Eur išlaidas advokato paslaugoms, nes tiek asmuo, kuriam sumokėta ir kuris mokėjo, tiek mokėjimo paskirtis sutampa abiejuose 2023 m. kovo 30 d. Nr. 51510530 ir 2023 m. lapkričio 14 d. Nr. 76725023 mokėjimo nurodymuose.

9. Aptarti teikimo medžiagos ir baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji E. J. toje pačioje baudžiamojoje byloje patyrė, kaip ir nurodė 2024 m. spalio 16 d. prašyme teismui dėl išlaidų teisinėms ir kitoms paslaugoms priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-73-1078/2024, 2000 Eur išlaidas, pagrįstas dviem skirtingų datų mokėjimo nurodymais.

10. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei konstatuodamas, jog nukentėjusioji E. J. prašymą dėl išlaidų išieškojimo teismui pateikė laiku dar vykstant bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme, patirtos išlaidos yra pagrįstos įrodymais, nors ir dalinai pateiktais po bylos išnagrinėjimo, teismas sprendžia nukentėjusiosios E. J. prašymą tenkinti, priteisti iš J. A. J. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) išlaidų advokato padėjėjo Mariaus Ruzo, dalyvavusio byloje, kaip nukentėjusiosios atstovo, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu teismas,

nutaria:

nukentėjusiosios E. J. prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti tenkinti.

Priteisti iš nuteistojo J. A. J. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) (2023 m. lapkričio 13 d. mokėjimo nurodymas Nr. 76725023) bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo Mariaus Ruzo paslaugas atstovaujant nukentėjusiąją E. J..

Šios nutarties nuorašą išsiųsti J. A. J. ir nukentėjusiajai E. J..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.