Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų Č. V. ir J. K. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuotojo asmens Inspekcijos atstovė prašė skundą atmesti

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2018-11-14 Savivaldybės rašto Nr. A51-98878/18(2.15.1.1-MP3) (el.b. I t., b.l. 75-77), kuriuo nebuvo atsižvelgta į pareiškėjų pasiūlymus ir prašymus dėl Vilniaus miesto bendrojo plano keitimo, ir 2018-12-10 Inspekcijos rašto Nr. 2D-17862 (el.b. I t., b.l. 112-113) netenkinti pareiškėjos skundo, teisėtumo ir pagrįstumo, bei Savivaldybės įpareigojimo pakartotinai išnagrinėti pareiškėjų pasiūlymus ir prašymus. taip pat įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pakartotinai išnagrinėti Pareiškėjų pasiūlymus dėl bendrojo plano keitimo ir jiems pritarti arba išsamiai bei motyvuotai pagal teisės aktų reikalavimus atsakyti į minėtus siūlymus, kodėl jie netenkinami

2018-08-08 Savivaldybė pareiškėjams pateikė atsakymą Nr. A51-67551/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl bendrojo plano sprendinių“ (el.b. I t., b.l. 85-86), kuriuo informavo, jog jų pasiūlymą neatsižvelgta, nes pareiškėjų Sklypai patenka į ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinę zoną, svarbią miesto gamtinio karkaso sudedamąją dalį, kuriai nustatytas pagrindinis – ekologinės kompensacijos ir papildomas – želdyno-viešosios erdvės (miestiečių poilsio poreikių tenkinimui pagal bendrojo plano nustatytus apsirūpinimo želdynais reglamentus gyvenamosioms teritorijoms) funkciniai prioritetai, todėl šioje zonoje urbanizacija nenumatoma.

Pareiškėjai nesutikdami su aukščiau minėtu Savivaldybės atsakymu, jį apskundė Inspekcijai, kuri išnagrinėjusi pareiškėjų skundą pateikė Savivaldybei 2018-09-19 privalomąjį nurodymą Nr. PN-1146 (el.b. I t., b.l. 89-92), kuriuo įpareigojo Savivaldybę išsamiai ir motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti pareiškėjams, priimant sprendimą panaikinti ar pakeisti 2018-08-08 raštą Nr. A51-67551/18(2.15.1.1-MP3), o bendrojo plano planavimo proceso nevykdyti, kol nebus pašalinti minėti pažeidimai.

Pareiškėjai nesutikdami su Savivaldybės 2018-11-14 atsakymu Nr. A51-98878/18(2.15.1.1-MP3) pakartotinai kreipėsi į Inspekciją su 2018-11-29 skundu (el.b. I t., b.l. 36- 51), kuri išnagrinėjo Savivaldybės 2018-11-14 atsakymą Nr. A51-98878/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl pasiūlymų bendrojo plano keitimui“. Inspekcija 2018-12-10 raštu Nr. 2D-17862 informavo pareiškėjus, jog Savivaldybė pareiškėjams pateikė išsamų ir motyvuotą atsakymą.

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 37 straipsnio 2 dalį (čia ir toliau vadovaujamasi teisės akto redakcija, galiojusia nuo 2018-05-01 iki 2018-10-31, taip pat nuo 2018-11-01 galiojančia aktualia akto redakcija) planavimo organizatorius, išnagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiūlymų apibendrinimo medžiagą su paaiškinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę; apibendrinamąją medžiagą, visuomenės pasiūlymų kopijas kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentą tikrinančiai institucijai. Pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai. Planavimo organizatoriams atsakyme nurodoma, kad planavimo organizatorius pritaria visuomenės pasiūlymams arba atmeta pasiūlymus, išsamiai nurodydamas pasiūlymų nepriimtinumą (nepagrįstumą). Analogiškas nuostatas įtvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų (čia ir toliau vadovaujamasi teisės akto redakcija, galiojusia nuo 2016-11-09 iki 2018-10-31 ir aktualia redakcija galiojančio nuo 2018-11-10) 6.4.2 papunktis.

Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad teismas, nagrinėdamas Savivaldybės administracijos bei Inspekcijos atsakymų teisėtumą ir pagrįstumą neturi teisės vertinti rengiamų bendrojo plano pakeitimų sprendinių teisėtumo ir pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2374-442/2016). Pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2215/2013).

Teismas išnagrinėjęs ir įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus nagrinėjamoje byloje daro išvadą, kad pareiškėjai iš esmės nesutinka su atsakymuose nurodomomis aplinkybėmis ir argumentais, dėl kurių nėra atsižvelgiama į jų pasiūlymus ginčo Sklypuose vykdyti urbonizaciją.

Įvertinus pareiškėjų skundžiamo 2018-11-14 Savivaldybės rašto Nr. A51-98878/18(2.15.1.1-MP3) turinį, taip pat apimtį, darytina išvada, jog šis raštas patvirtina atsakymo išsamumą. Pareiškėjai bendrojo plano organizatoriui pateikė prašymą/ pasiūlymą atliekant Vilniaus miesto bendrojo plano iki 2015 m. sprendinių keitimą žemės sklypuose kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tikslinti ekstensyviam naudojimui įrengiamų želdynų teritorijų funkcinės zonos ribas ir numatyti tokias funkcines zonas, kuriose būtų leistina sekančiose planavimo stadijose nustatyti Sklypo paskirties teritorijų naudojimo būdą su galimybe statyti pastatus, susisiekimo ir inžinierinių tinklų koridorių naudojimo būdą ir performuoti sklypų ribas. Pažymėtina, jog Savivaldybė taip pat išdėstė atsisakymo atsižvelgti faktinius motyvus (būtinybę įvertinti viešojo intereso aspektus bei ginčo Sklypų gamtinį karkasą, prioriteto teikiamą visuomenės gyvenimo kokybei, gamtos apsaugai, darnaus kraštovaizdžio formavimui, darniai plėtrai, kokia veikla gali būti vykdoma želdynų funkcinėse zonose ir kt.) ir teisinius motyvus. Pareiškėjų skundo teismui turinys patvirtina, kad pareiškėjai suprato pasiūlymo atmetimo motyvus ir iš esmės nesutinka ne dėl jų nebuvimo, o dėl jų turinio.

Įvertinus pareiškėjų skundo argumentus matyti, jog pareiškėjai kelia ne motyvų ginčo raštuose nebuvimo, bet jų pakankamo ir išsamumo klausimus. Teismas sprendžia, kad motyvų išsamumas skundžiamame 2018-11-14 Savivaldybės rašte Nr. A51-98878/18(2.15.1.1-MP3) buvo pakankamas. Pareiškėjai ne nežinojo skundžiamo sprendimo priėmimo motyvų, o siekė juos dar detalizuoti. Pareiškėjų nesutikimo su motyvais argumentų teismas nagrinėjamoje byloje neanalizuoja, nes, kaip minėta, pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2215/2013).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Savivaldybė įvertino pareiškėjų pasiūlymus, juos išanalizavo ir pateikė faktiškai ir teisiškai pakankamai motyvuotus paaiškinimus, kodėl pasiūlymai atmetami. Pareiškėjų skundus išnagrinėjusi Inspekcija (2018-12-10 Inspekcijos raštas Nr. 2D-17862) taip pat pagrįstai nusprendė, jog Savivaldybė pakartotinai išnagrinėjusi pareiškėjų pasiūlymus ir prašymus, pateikė pagrįstą ir motyvuotą atsakymą. Pareiškėjų ginčijami sprendimai negali būti panaikinti skunde išdėstytais ar kitais pagrindais, todėl pareiškėjų skundas dėl ginčo sprendimų (raštų) panaikinimo ir Savivaldybės įpareigojimo pakartotinai išnagrinėti pareiškėjų pasiūlymus ir prašymus atmestinas kaip nepagrįstas.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas V. d. H. prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas H. prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 str. 1 d., 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjų Č. V. ir J. K. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.