Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m., tikslios datos nepamena, galbūt gegužės mėn., apie 17.50 val. parduotuvėje „AIBĖ“, esančioje (duomenys neskelbtini), jis norėjo nusipirkti alaus, buvo blaivus. Parduotuvėje buvo dvi pardavėjos, kitų asmenų nebuvo. Pardavėja jam alaus nepardavė, nes, jos teigimu, jis buvo girtas. Jis dėl to susinervavo, pamatė už prekystalio peilį ir jį pagriebęs vaikščiojo po parduotuvę, negrasino, kad nužudys. Po to užėjo už kasos, atidarė kasą, bet nieko nepaėmė. Po to peilį padėjo. Pardavėjos išsigando ir iškvietė policiją, kuri atvažiavusi jį sulaikė. Savo poelgį vertina blogai, atsiprašo pardavėjų (3 t., b. l. 79-81).

Ikiteisminio tyrimo metu I. B. parodė, kad dėl 2024 m. gegužės 25 d., apie 17.50 val. įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo, adresu (duomenys neskelbtini), sav., t. y. parduotuvėje „AIBĖ“, prisipažįsta visiškai. Jis į parduotuvę nuėjo neblaivus su tikslu nusipirkti dar alkoholio. Kiek prisimena, įėjęs į parduotuvę, prašė pardavėjos, kad jam parduotų alkoholio. Pardavėja pasakė, kad alkoholio jam neparduos, nes yra neblaivus. Jis jos dar gražiai kelis kartus paprašė parduoti alkoholio, tačiau ji kategoriškai atsisakė. Jį tai įsiutino ir jis pamatė prie kasos aparato, lyg ir už prekystalio, yra peilis. Peilis, kaip suprato, buvo parduotuvės nuosavybė. Jis buvo gan ilga, gal apie 20 cm ilgio geležte, juodos spalvos rankena. Jis paėmė tą peilį į dešinę ranką ir taip vaikščiojo parduotuvėje. Tokiu elgesiu gąsdino pardavėją peiliu, kad ji jam parduotų alkoholio. Gąsdino tiesiog vaikščiodamas parduotuvėje. Vartojo necenzūrinius žodžius ir prisipažįsta, kad tikrai galėjo išgąsdinti pardavėjas, jas šokiruoti. Pardavėjos buvo dvi. Neprisimena, ar parduotuvėje buvo lankytojų. Prisipažįsta, kad taip vaikščiodamas parduotuvėje, jis priėjo prie kasos aparato, jį atidarė, tačiau pinigų iš kasos aparato nepaėmė, nors ir matė, kad pinigų tikrai buvo. Kiek prisimena, kasos aparatą paliko pravirą ir su peiliu rankoje išėjo iš parduotuvės. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, paėmė peilį ir pristatė jį į policijos komisariatą. Dėl to, kad tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, išgąsdino, šokiravo parduotuvės darbuotojas prisipažįsta visiškai ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 143-146, 188-191).

Nukentėjusioji V. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis I. B. atėjo į parduotuvę ir prašė parduoti alaus. Jis buvo neblaivus, nes pro duris tiesiog įvirto, niekada jis nebūna toks agresyvus. Alkoholio kvapo ji nepajuto, nes buvo per toli. Alkotesterio neturi, tik spėja, kad asmuo neblaivus. Kadangi jis buvo neblaivus, ji atsisakė parduoti alaus. Tuomet jis priėjo prie virtinos, paėmė peilį ir dešinėje rankoje laikydamas peilį ėjo jai iš paskos, negrasino, nusikeikė. Po to jis priėjo prie kasos, atidarė ir vėl uždarė, nieko nepaėmė. Tuomet ji garsiai surėkė kolegei, kuri atėjusi susiprato ir iškvietė policiją. Jis dar tuo metu vaikščiojo po parduotuvę, visokiais žodžiais kalbėjo. Tuomet į parduotuvę atėjo kiti žmonės. Neužilgo jis padėjo peilį atgal ir išėjo į lauką, po to atvyko policija (3 t., b. l. 79-81).

Nukentėjusioji V. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 25 d. dirbo parduotuvėje „AIBĖ“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. Kartu su ja dirbo kita parduotuvės pardavėja K. L.. Apie 17 val. 50 min. į parduotuvę atėjo I. B., kuris pradėjo šaukti ant jos ir sakė duoti alaus. Ji jam atsakė, kad jis yra išgėręs ir alkoholinių gėrimų neparduos. Staiga jai stovint prie kasos aparato I. B. persisvėrė per vitriną ir iš ten paėmė peilį. Peilį jis laikė dešinėje rankoje ir toliau vaikščiojo po parduotuvę, rėkavo, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tada peilį jis įsidėjo į vidinę striukės kišenę. Ji jam pasiūlė nusipirkti nealkoholinio alaus. Jis pradėjo eiti paskui ją, iš striukės vėl išsitraukė peilį ir jį laikydamas dešinėje rankoje atidarė kasos aparato stalčių. Ji jam pradėjo sakyti palikti pinigus, tačiau jis toliau buvo atidaręs kasos aparatą, dėl to ji jo labai išsigando, pradėjo drebėti ir garsiai šaukti kolegei, kad kviestų policiją. Jis iš karto uždarė kasos aparatą, nuėjo nuo kasos aparato, atsistojo prie sandėlio durų ir toliau rankoje laikė peilį. Į parduotuvės salę atėjo jos kolegė, o I. B. laikydamas rankoje peilį stovėjo vietoje ir pradėjo rėkdamas sakyti „galit kviest policiją, man yra pohui“. Tada jos kolegė grįžo atgal į parduotuvės salę ir pradėjo su juo bendrauti. Šis jau peilį buvo įsidėjęs į striukės vidinę kišenę, tačiau toliau rėkavo ir sakė, kad tuoj pradės daužyti parduotuvėje esančias prekes, jeigu jam nebus parduota alkoholinių gėrimų. Po to jis grįžo atgal prie vitrinos, peilį padėjo ant vitrinos viršaus ir išėjo į lauką. Paskui jį išėjo jos kolegė ir toliau su juo bendravo. Taip pat parduotuvėje buvo du klientai, kurie galėjo matyti I. B. veiksmus. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie I. B. išsivežė ir jis tą dieną daugiau nebegrįžo (1 t., b. l. 36-39).

Nukentėjusioji K. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra pardavėja. Įvykio metu buvo išėjusi į sandėlį ir išgirdo kolegės V. Č. liepimą kviesti policiją. Išėjusi iš sandėlio pamatė, kad I. B. laiko peilį, todėl grįžo į sandėlį ir iškvietė policiją. Po to grįžo į vietą ir bandė I. B. kalbinti, jis peilį įsidėjo į striukę, keiksnojosi, pastūmė ledų šaldytuvą. Bendraujant su I. B., į parduotuvę atėjo A. ir G.. A. buvo išsigandęs, vaikščiojo aplink lentynas. G. matė, kaip I. B. išsiėmė peilį ir padėjo. Po to I. B. išėjo į lauką. Prieš išeidamas padėjo peilį. Lauke ji vis jį kalbino, kol atvažiuos policija, paties įvykio ji nematė. I. B. buvo neblaivus, nusiteikęs agresyviai, supyko, kad nepardavė alkoholio (3 t., b. l. 79-81).

Nukentėjusioji K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 25 d., apie 17 val. 50 min. jai būnant parduotuvės sandėlyje išgirdo kolegės V. garsų šauksmą „kviesk policiją“ ir ėjo į parduotuvės salę. Staiga tik įėjus ji pamatė I. B., kuris stovėjo priešais ją ir dešinėje rankoje laikė peilį. Ji atgal grįžo į parduotuvės sandėli ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Po pokalbio ji iš karto grįžo atgal į parduotuvės salę. Ten jau buvo atėjęs klientas A., kuriam ji pasakė, kad I. B. vaikšto su peiliu ir ji yra iškvietusi policiją. Tada ji nuėjo iki I. B. ir pradėjo su juo bendrauti, tačiau šis jau peilį buvo įsidėjęs į vidinę striukės kišenę. Kol ji su juo bendravo, jis toliau garsiai šūkavo, rankos kumščių daužė į ledų aparatą, grasino, kad jei neparduos alkoholinių gėrimų, jis viską parduotuvėje sugadins ir sudaužys. Tol kol jis rėkavo, jis išsitraukė peilį iš striukės kišenės ir padėjo ant prekystalio vitrinos viršaus ir toliau rėkavo. Tada jis nusipirko cigarečių ir jie abu išėjo į lauką, toliau bendravome. Kai I. B. atidavinėjo peilį, galėjo tai matyti klientas G. T.. Atvykę policijos pareigūnai I. B. sulaikė. Ji tuo metu buvo labai išsigandusi, pradėjo iš baimės drebėti (1 t., b. l. 46-49).

Liudytojas G. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 10 min. užėjo į parduotuvę apsipirkti ir rado pardavėją, kalbančią su vyru. Būnant prie kasos pardavėja vyro paprašė grąžinti peilį. Vyras išsitraukė peilį iš kišenės ir padėjo. Negali pasakyti, ar vyras buvo išgėręs, ar vartojo necenzūrinius žodžius (3 t., b. l. 79-81).

Liudytojas G. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 25 d., apie 17 val. 50 min. užėjęs į parduotuvės vidų pastebėjo, kad pardavėja vardu K. bendrauja su kažkokiu iš pirmo žvilgsnio neblaiviu asmeniu. Apie ką jie kalbėjo ar jis rėkavo, jis į tai dėmesio nekreipė. Susirinkęs prekes atėjo prie kasos, kur stovėjo kita pardavėja vardu V.. Atsisukęs pastebėjo, kaip tas nepažįstamas asmuo paduoda ilga juodu kotu virtuvinį peilį ir jį atiduoda kitai pardavėjai. Tas asmuo jam nesakė nei žodžio, tačiau jis pamatęs, kaip jis atiduoda peilį, pasijautė nejaukia ir nedrąsiai. Supratęs, kad policiją yra iškviesta, jis iš parduotuvės išėjo (1 t., b. l. 72-75).

Liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. gegužės mėn., apie 17.50 val. I. B. parduotuvėje turėjo už nugaros peilį. Priėjęs prie prekystalio pradėjo kolioti pardavėjas, reikalaudamas alkoholio. Asmuo buvo neblaivus ir labai agresyvus. Pardavėja paprašė pabūti, kol atvažiuos policija (3 t., b. l. 79-81).

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 25 d., apie 17 val. 50 min. nuėjęs į parduotuvę pastebėjo, kaip parduotuvės salėje prie alkoholinių gėrimų skyriaus parduotuvės darbuotoja K. bendravo su jam nepažįstamu žmogumi, kuris dešinėje rankoje už nugaros laikė peilį. Peilis buvo virtuvinis, ilgas. Kol jis rinkosi prekes, prie jo priėjo parduotuvės darbuotoja K., kuri pasakė, kad yra klientas, kuris turi peilį ir pasakė, kad su jomis pabūtų, kol atvyks policijos pareigūnai. Būnant parduotuvėje jis visą laiką laikė peilį už nugaros ir visaip kaip galėdamas pardavėjas keikė necenzūriniais žodžiais, toliau pradėjo peiliu mosikuoti. Jis dėl tokių jo veiksmų išsigando, pradėjo parduotuvėje slėptis, kadangi jis buvo labai agresyvus, norėjo išeiti, bet bijojo. Parduotuvėje dar buvo vienas asmuo. Tada sulaukus policijos pareigūnų jie tą asmenį pasiėmė ir išsivežė (1 t., b. l. 77-80).

Iš policijos pareigūno A. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. gegužės 25 d., apie 18.02 val. buvo gautas parduotuvės darbuotojos pranešimas, kad parduotuvėje neblaivus žinomas vyriškis grasina peiliu. Nuvykus į parduotuvę juos pasitiko parduotuvės pardavėja K. L. ir I. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (nustatytas 1,75 prom. neblaivumas), įtariamasis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 81-82).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „AIBĖ“, adresu A. (duomenys neskelbtini), sav., ir peilis. Apžiūros metu nustatyta, kad ant parduotuvėje esančio stalo yra padėtas kasos aparatas. Ant stalo yra padėtas peilis. Peilio geležtės ilgis – 200 mm, o plotis – 15 mm. Peilio kotas yra tamsios spalvos, kurio ilgis yra 110 mm. Grumtynių požymių nepastebėta, teritorija ir parduotuvės patalpos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos (1 t., b. l. 55-67).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas policjos pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įrašas. Vaizdo ir garso įraše užfiksuota, kaip 2024 m. gegužės 25 d., apie 18.13 val. policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Matoma, kaip prie parduotuvės stovi akivaizdžiai neblaivus I. B. ir parduotuvės darbuotoja. Policijos pareigūnai sulaiko I. B., klausia „kur peilis?“, o šis nurodo: „taigi atidaviau pardavėjai peilį [...]“. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnas bendrauja su parduotuvės pardavėja K. L.. Pastaroji policijos pareigūnui nurodo, kad labai išsigando, kadangi I. B. persisvėrė per šaldytuvą, pasiėmė peilį ir reikalavo alaus. I. B. nustatomas 1,72 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 89-92).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas. Garso įraše užfiksuota, kaip 2024 m. gegužės 25 d., apie 17.59 val. į Bendrąjį pagalbos centrą kreipėsi K. L., pranešdama, kad parduotuvėje „AIBĖ“, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus vyriškis grasina peiliu (1 t., b. l. 101-104).

Iš alkoholio kiekio matuoklio išrašo matyti, kad I. B. 2024 m. gegužės 25 d., 18:45:38 val. nustatytas 1,75 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 87-88).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta visiškai įrodyta, kad I. B. 2024 m. gegužės 25 d., apie 17.50 val., viešoje vietoje - parduotuvėje, būdamas neblaivus, tyčia, įžūliais veiksmais, parduotuvės darbuotojų V. Č. ir K. L. bei kitų lankytojų akivaizdoje, vartodamas necenzūrinius žodžius bei grasinimus, paėmęs peilį nuo vitrinos, vaikščiojo parduotuvės patalpoje rankose laikydamas peilį ir jį demonstruodamas grasino nukentėjusiosioms, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šią išvadą teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. I. B. pripažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtinta ir nukentėjusiųjų V. Č. ir K. L., liudytojų G. T. ir A. L. parodymai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Aukščiau nuosprendyje nurodyti įrodymai atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama I. B. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes teismas kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis I. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl pasikėsinimo įvykdyti atvirą vagystę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2024 m. vasarą, buvo diena, jis nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini). Norėjo nusipirkti alaus. Pardavėja nepardavė, nes jis buvo neblaivus, todėl jis pagrasino pavogti, įsikišo alų į megztinį ir jau išeinant iš parduotuvės jį pačiupo apsaugos darbuotojas, iškvietė policiją. Dėl savo poelgio labai gailisi (3 t., b. l. 79-81).

Ikiteisminio tyrimo metu I. B. parodė, kad tą dieną buvo neblaivus. Užėjo į „Maxima“ parduotuvę, nes norėjo nusipirkti alaus ar degtinės ir cigarečių. Cigarečių nusipirko, bet vieno alaus butelio, kurį pasiėmė iš parduotuvės alkoholio skyriaus, jam nepardavė, nes jis buvo neblaivus. Jis dėl to įpyko ir visus iškeikė. Nešdamas alų ėjo link savitarnos kasų. Jis praėjo pro savitarnos kasas, parduotuvės apsaugos darbuotojas jį sustabdė ir atėmė iš jo alų. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (2 t., 166-168, 188-191).

Liudytoja E. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra apsaugos darbuotoja. Parduotuvėje „Maxima“ buvo pastebėtas vyriškis, kuris pasiima butelį alaus ir eina prie kasos. Vyriškio veidas buvo kruvinas, vyriškis svirduliavo, jį įtarė, kad neblaivus. Apsaugos darbuotojui priėjus prie kasos ir bandant paimti alaus butelį, I. B. atsitraukė ir iškėlęs butelį pabėgo pro kasą. Po to apsaugos darbuotojas atėmė butelį ir iškvietė policiją (3 t., b. l. 79-81).

Liudytoja E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja. 2024 m. birželio 20 d. jai būnant parduotuvės apsaugos poste ir stebint apsaugos kameras, per jas pastebėjo, kaip į parduotuvę atėjęs asmuo savitarnos salėje pasiėmė butelį alkoholinio gėrimo alaus, priėjo prie kasos. Viena iš parduotuvės kasininkių paskambino jai ir pasakė, kad kasoje yra įtartinas asmuo, kuris yra galimai neblaivus. Tuo metu iš prekybos salės atėjo kitas apsaugos darbuotojas ir nuėjo prie kasos. Ji matė, kaip tarp jos kolegos ir I. B. vyksta konfliktas, I. B. pro kasą praėjo turėdamas alaus butelį už ji nesusimokėjęs. Po to jos kolega paėmė alaus butelį (1 t., b. l. 139-142).

Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra parduotuvės apsaugos darbuotojas. I. B. atėjęs į parduotuvę pasiėmė butelį alaus ir bandė nusipirkti, tačiau pardavėja nepardavė, nes jis buvo neblaivus. Jis nuėjęs prie kasos I. B. pasakė, kad alus jam nebus parduodamas. Tada I. B. pradėjo rėkauti, įžeidinėti, bandė prasinešti alų pro kasą (3 t., b. l. 79-81).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju. 2024 m. birželio 20 d., apie 13.40 val., į apsaugos postą paskambino viena parduotuvės darbuotojų ir pasakė, kad parduotuvėje yra neblaivus asmuo, kuriam ji nenori parduoti alkoholinio gėrimo. Jis nuėjo link kasų ir pamatė asmenį, kuris rankose turėjo butelį alaus. Jis asmens paprašė atiduoti alų, bet šis padėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais ir perėjo į kitą kasą. Kitoje kasoje buvusi parduotuvės darbuotoja išsigandusi atsitraukė nuo kasos. Minėtas asmuo įžūliai pasakė, kad jai neparduos alkoholio, jis jį pavogs, prasinešdamas pro kasas už alkoholį nesusimokėjęs. Asmuo įžūliai praėjo pro parduotuvės kasą už alkoholinį gėrimą nesusimokėjęs. Po to jis alaus butelį atėmė (1 t., b. l. 148-151).

Liudytoja D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra pardavėja. Darbo metu pamatė žmogų, kuris ateina nusipirkti alaus. Jis buvo išgėręs ir kruvinu veidu. Alaus nepardavė, todėl jis bandė išsinešti, bet apsaugos darbuotojas jį sustabdė (3 t., b. l. 79-81).

Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pardavėja. 2024 m. birželio 20 d., apie 13 val. 40 min. prie jos priėjo vyriškis rankose laikydamas alkoholinį gėrimą – alų ,,Šnekorių Galingas“, taip pat pastebėjo, kad vyriškis akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, veidas visas buvo apibraižytas, jis šnekėdamas su kažkuo telefonu garsiai rėkavo. Tuo metu už kelių akimirkų priėjo apsaugos darbuotojas, jis vyriškį informavo, kad jam nebus parduotas alkoholinis gėrimas, iš karto po to vaikinas tapo labai agresyvus, pradėjo vartoti įvairius necenzūrinius žodžius. Jis toliau rėkdamas ėjo iki kitos kasos, pro jas praėjo kartu rankoje laikydamas alų, už kurį nebuvo susimokėjęs (1 t., b. l. 157-160).

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024 m. birželio 20 d., apie 13.51 val. gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), agresyvus pirkėjas bando apvogti. Atvykus į įvykio vietą, lauke, šalia pagrindinio įėjimo į parduotuvę sutikti apsaugos darbuotojai: D. K. ir E. D.. Šalia jų buvo bandomas sulaikyti asmuo, kaip vėliau paaiškėjo - I. B.. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad 2024 m. birželio 20 d., apie 13.40 val. į parduotuvę atėjo akivaizdžiai neblaivus I. B., kuris norėjo nusipirkti alaus butelį, tačiau pardavėjoms atsisakius jį aptarnauti dėl jo neblaivumo, minėtas asmuo pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, pradėjo blaškytis po prekybos salę, o galiausiai, toliau besikeikdamas, praėjo pro parduotuvės kasą už šį alų nesumokėjęs. D. K. paaiškino, kad jis kartu su E. D. sulaikė šį asmenį už kasų. I. B. nustatytas 1,25 prom. neblaivumas, jis buvo sulaikytas (1 t., b. l. 177-178).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įėjus į apsaugos postą, matomas ant stalo padėtas 1 l talpos plastikinis butelis - „Šnekorių galingas“, 6 proc. stiprumo (1 t., b. l. 121-127).

Iš UAB „Maxima LT“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. birželio 20 d., apie 13.40 val. parduotuvėje „Maxima XX“, adresu (duomenys neskelbtini), už kasų buvo sulaikytas pilietis, kuris bandė išeiti iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę – „Šnekorių galingas“ alus, 6 proc., 1,69 Eur. Vagystę pastebėjo ir asmenį sulaikė apsaugos darbuotojas. Sulaikius pilietį pas jį rasta neapmokėta prekė parduotuvei grąžinta, tad bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (1 t., b. l. 108).

Iš daiktų (prekių) paėmimo protokolo matyti, kad iš asmens paimta prekė – „Šnekorių galingas“ alus, 1 vnt., suma - 1,69 Eur, grąžinta į parduotuvę (1 t., b. l. 111).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai, kur matyti, kaip prie kasos prieina I. B., ant kasos stalo padeda butelį. Priėjus jo eilei, kalbasi su kasininke, netrukus prieina apsaugos darbuotojas, kalba, po to, I. B. paima butelį, atsisuką į kitą informacijos kasą ir su buteliu greitai nueina į savitarnos salę ir praeina pro kasas, jį vejasi apsaugos darbuotojas, atima jo išsineštą butelį (1 t., b. l. 166-176).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, užfiksuotas policijos pareigūno vaizdo stebėjimo priemonėmis. Užfiksuota, kaip apie 13.56 val. policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą, t. y. prie prekybos centro „Maxima“. Prie prekybos centro matomas akivaizdžiai neblaivus I. B., kurį yra sulaikiusi apsaugos darbuotoja. Apsaugos darbuotoja paaiškina, kaip I. B. bandė išsinešti alų (1 t., b. l. 185-188).

Iš alkoholio kiekio matuoklio išrašo matyti, kad 2024 m. birželio 20 d., 14:22:45 val. I. B. nustatytas 1,57 prom. neblaivumas (1 t., 189-190).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta visiškai įrodyta, kad I. B. 2024 m. birželio 20 d., apie 13.40 val., iš prekybos centro UAB „Maxima LT“, atsisakius pardavėjai jį aptarnauti dėl neblaivumo, jis atvirai kėsinosi pagrobti svetimą turtą - vieną butelį alaus, nes praėjo pro parduotuvės kasas už jį nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi parduotuvės apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas. Šią išvadą teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. I. B. pripažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtinta ir liudytojų E. D., D. K. ir D. M. parodymai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Aukščiau nuosprendyje nurodyti įrodymai atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama I. B. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes teismas kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis I. B. kaltu dėl grasinimo nužudyti nukentėjusįjį V. L. neprisipažino. Paaiškino, kad 2024 m. liepos 5 d. pas V. L. jis nebuvo. Tuo metu jis buvo namuose, miegojo, tą gali paliudyti D. A.. Liudytojas A. K. gali paliudyti, kad jis (kaltinamasis) buvo pas jį. Gali būti, kad jis (kaltinamasis) buvo ir pas A. K., ir pas D. A.. Tą gali patvirtinti liudytojai A. K. ir D. A., kuriuos kaltinamasis prašė apklausti teismo posėdyje (3 t., b. l. 90-91).

Ikiteisminio tyrimo metu I. B. parodė, kad 2024 m. liepos 5 d. jis įtarime nurodytu adresu nebuvo. Jis tą visą dieną buvo, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 5 d., apie 22 val. atvažiavo pareigūnai, kurie nurodė, kad jis sulaikomas, nes šokinėjo su peiliu prieš kažką. Jį įsodino į policijos automobilį. Nuvažiavo prie žalio namo. Ten buvo du vyrai. Vienas iš jų tas jaunas, kurio jis prašė cigarečių dieną prieš. Jis tik girdėjo, kai abu vyrai sakė: „čia tas pats“. Jis suprato, kad kalba apie jį. Jis nežino, kodėl sako, kad jis grasino juos nužudyti. Jis nei įtarime nurodytą dieną, nei dieną prieš, jų negrasino nužudyti, nebandė kam nors įdurti su peiliu. Jis nieko nepadarė. Jį apkalba. Jis pas V. L. buvo 2024 m. liepos 4 d., apie 19 val., paprašyti cigarečių, bet atsakė, kad neturi, tad daugiau tuose namuose jis nebuvo (2 t., b. l. 179-181, 188-191).

Nukentėjusysis V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis ir jo dėdė A. L. gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 5 d., apie 19.30 ar 19.45 val. jis parėjo namo. Dėdė tuo metu buvo virtuvėje ar kambaryje, nepamena. Daugiau namuose nieko nebuvo. Įėjęs į verandą jis pamatė gulintį peilį, kuriuo dėdė lupo grybus. Tuomet neužilgo atėjo I. B. paprašyti rūkyti ir alaus. Jis atsakė, kad rūkyti neturi ir gal pastūmė I. B.. Tada I. B. pagriebė peilį ir pradėjo jį pulti, dėdės nepuolė. Gąsdino, kad padegs, bandė jam peiliu durti į šoną. Jis I. B. pagaliu trenkė per ranką, tuomet I. B. numetė peilį ir pabėgo. Jis išsigando ir pats iškvietė policiją. Jis pats tuo metu buvo neblaivus, nežino, kiek konfliktą matė dėdė. Nepamena, ar I. B. buvo neblaivus. I. B. pas juos nebe pirmą kartą buvo atėjęs (3 t., b. l. 90-91).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su dėde A. L.. 2024 m. liepos 5 d., apie 20 val., iš miestelio grįžo į namus, buvo išgėręs, ne daugiau 200 ml. degtinės. Grįžęs į namus, užėjo į verandą ir joje pamatė dėdę A. L. kartu su jam iš matymo žinomu I. B.. Jam tik užėjus į verandą, I. B. pasakė: „ką tu čia pydere atėjai“ ir staiga nuo verandoje esančio staliuko paėmė tamsios spalvos peilį, nukreipė į jį, staigiai priėjo prie jo, iki vieno metro atstumu, ir bandė durti peiliu tiesiai į jo pilvo sritį. Peilis būtų jį kliudęs, tačiau jis staigiai pasisuko į šoną ir jo išvengė. Po tokių jo veiksmų jis išėjo iš verandos, pasakė, kad iškvies policiją, o I. B. atsakė: „man pochui“ ir toliau rėkavo, keikėsi, vadino jį necenzūriniais žodžiais, grasino, sakydamas: „aš jus padegsiu, sudegs namai, malkinė, užmušiu“. Po tokių jo žodžių jis jam piktai atsakė, kad jis dingtų iš jo namų, tačiau I. B. toliau pradėjo koliotis. Netrukus I. B. numetė peilį ant verandos grindų ir iš jų namų išėjo. Nori paminėti, kad veranda nėra didelė, įvykio metu jie joje buvo trise, t. y. dėdė A., I. ir jis. Kada jį I. puolė su peiliu, jis suprato, kad jam grėsė realus pavojus sveikatai ar gyvybei, nes atstumas buvo mažas, tačiau jam pasisekė peilio išvengti. I. peiliu jam bandė durti staigiai. Įvykio metu fiziškai nenukentėjo. Jis tikrai išsigando. Grasinimas buvo nukreiptas tik į jį, į dėdę jis nesikėsino. Nori paminėti, kad 2024 m. liepos 5d.,, apie 19.00 val. I. B. buvo atėjęs pas jį į namų kiemą, daužė jo namų langus, prašydamas cigarečių ar alaus, tačiau jis jam to nedavė ir jį išvarė. Galvoja, kad dėl to, I. B. galėjo ant jo supykti ir puolė jį. I. B. jis asmeniškai nepažįsta, žino, kad jis dažnai būdavo (duomenys neskelbtini) ir elgdavosi neadekvačiai. Jam dėdė yra pasakojęs, kad 2024 m. gegužės mėnesį I. B. (duomenys neskelbtini) vaikščiojo su peiliu ir taip gąsdino pardavėjas ir lankytojus. Kaip jam dėdė pasakojo, jis tuo metu taip pat apsipirkinėjo parduotuvėje. Nuo to laiko jie suprato, kad I. B. tikrai yra nenuspėjamas ir neadekvatus (2 t., b. l. 22-25, 32-34).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. L. patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus (2 t., b. l. 36-45).

Liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad liepos 5 d., jei gerai atsimena apie 18.30 val., pas jį į namus atėjo I. B., jis pats tuo metu darinėjo grybus, buvo išgėręs alkoholio. Po kiek laiko namo grįžo sūnėnas V. L.. I. B. pradėjo sūnėną kolioti, prašė cigarečių, alaus. Jis tuo metu ėjo vandens grybams nuplauti ir I. B. tuo momentu pačiupo mažą peilį ir pradėjo grasinti sūnėnui, grasino padegti, norėjo veidą ar pilvą sužaloti. Jis pasakė sūnėnui kviesti policiją ir I. B. pabėgo. Po konflikto jie su sūnėnu vartojo alkoholio (3 t., b. l. 90-91).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. parodė, kad 2024 m. liepos 5 d., apie 19.00 val., buvo namuose, išgėręs, verandoje, prie staliuko, virtuviniu peiliu valė grybus. Tuo metu sūnėnas buvo išėjęs į (duomenys neskelbtini). Netrukus pamatė, kad į verandą ateina jam iš matymo žinomas I. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Užėjo į verandą, kurioje buvo jis, paprašė rūkyti, liepė duoti alaus, tačiau jis jam atsakė, kad neturi. Tuo metu peilį buvo padėjęs ant staliuko. I. B. prie jo buvo neagresyvus, jam pasirodė, kad jis išgėręs. Jie bendravo apie valandą, jis jam nieko nedarė, tiesiog buvo verandoje. Apie 20 val. pamatė, kad į namus grįžta sūnėnas V. L.. Kai tik V. užėjo į verandą, I. B. jį užsipuolė sakydamas: „pydere, ko čia atėjai“ ir panašiai. Jis pasakė, kad V. čia gyvena. Netrukus I. B. staigiai paėmė nuo staliuko peilį, su kuriuo valė grybus ir priėjo prie V., iki vieno metro atstumu ir peilio priekį atstatęs į V. pilvo sritį, staigiu judesiu, ketino jam įdurti. Galvoja, kad I. būtų peiliu padūręs V. į pilvą, tačiau jis peilio išvengė, staigiai pasisukdamas į šoną. Durdamas peiliu, I. B. sakė žodžius: „pydere, užmušiu, padegsiu“ ir panašiai. Po tokių I. B. veiksmų, V. išėjo iš verandos į lauką, I. jį toliau vadino necenzūriniais žodžiais, sakė: „aš visus (duomenys neskelbtini) sunaikinsiu, man pochui viskas“. Netrukus V. pasakė, kad iškvies policiją, I. B. pasakė: „man pochui ta policija“ ir netrukus išėjo. V. iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, jie surado I. B., jį sulaikė. Prieš jį I. B. nieko nedarė, jis nenukentėjo. Jis išsigando, kad I. B. savo veiksmais galėjo sužaloti sūnėną, nes atstumas tarp jų, kai I. puolė jį peiliu, buvo mažas, veranda nėra didelė. Kiek žino, I. B. nėra adekvatus asmuo, jis gali bet ką padaryti (2 t., b. l. 47-50).

Liudytojas J. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra policijos pareigūnas, pamena įvykį. Buvo gautas pranešimas dėl konflikto (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą name buvo rasti nukentėjusysis ir liudytojas. Abu buvo neblaivūs, bet adekvatūs, parodymuose nesimėtė, bendravo normaliai. Jie nurodė, kad įvyko konfliktas su iš matymo pažįstamu I. B., kuris grasino peiliu. Liudytojas nurodė, kad viską matė, tuo metu valė grybus verandoje. Suradus I. B. jis savo kaltę neigė, kalbėjo neadekvačiai, nieko nepaaiškino (3 t., b. l. 102-103).

Liudytojas D. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad I. B. pas jį nuomojasi kambarį. Liepos 5 d. pas juos į namus atvyko policija ir išsivežė I. B.. Prieš tai I. B. buvo namuose, savo kambaryje. I. B. visada pasakydavo, kad išeina, toks buvo susitarimas. Tą dieną nieko tokio nebuvo. Kadangi I. B. jam nieko nepranešė, tai jis buvo įsitikinęs, kad I. B. buvo namuose (3 t., b. l. 102-103).

Policijos pareigūno J. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024 m. liepos 5 d., įvykio metu bendraujant su pareiškėju V. L., jam nustatytas 2,75 prom. girtumas, jis paaiškino, kad alkoholį vartoja ne pirmą dieną, elgėsi adekvačiai, orientavosi aplinkoje. V. L., kartu su dėde A. L., kuriam nustatytas 1,74 prom. girtumas, nurodė, kad I. B. šiuo metu gali būti (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame dviejų aukštų daugiabutyje. 2024 m. liepos 5 d., apie 21.18 val., vykdant įtariamojo I. B. paiešką, jis rastas (duomenys neskelbtini), kur yra apsistojęs pas D. A.. I. B. buvo blaivus, akivaizdžiai pasimetęs, jo kūnas drebėjo, neigė, kad 2024 m. liepos 5 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo elgėsi neadekvačiai, kartojo, kad jam yra tas pats ir gali bet ką padaryti. D. A., kuris buvo blaivus, žodžiu paaiškino, kad 2024 m. liepos 5 d., dienos metu I. B. buvo išėjęs į (duomenys neskelbtini), o iš jo grįžo apie 20.00 val. Apie jokį konfliktą I. B. jam nebuvo užsiminęs. Iš įvykio vietos buvo paimtas peilis (2 t., b. l. 59-60).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, užfiksuotas policijos pareigūno vaizdo stebėjimo priemonėmis. Vaizdo ir garso įraše užfiksuota, kaip apie 21.08 val. policijos pareigūnai bendrauja su nukentėjusiuoju V. L.. Jis policijos pareigūnams nurodo: „Atėjau namo ir jis mane [...] puolė su peiliu“. Policijos pareigūnui pasiteiravus, kaip puolė, šis paaiškina ir parodo, kad puolė su peiliu tiesiai į pilvo sritį (parodo kur). Taip pat nurodo, kad peiliu jam nekliuvo ir parodo, kokiu atstumu stovėjo asmuo, grasinęs jam peiliu. Policijos pareigūnui paklausus, ar asmuo kažką jam sakė, šis atsako: „sakė: tu pydere negyvensi“. Policijos pareigūnas pasiteirauja A. L.: „Kaip čia pas jus I. atsidūrė?“. Šis paaiškina, kad jis čia ateina nebe pirmą kartą ir jis šį įvykį matė, kadangi viskas vyko prie jo. Jis patikina, kad matė, kaip I. B. nukreipė peilį į V. L. ir nurodo, kad atstumas buvo mažas. Policijos pareigūnui pasiteiravus, ar asmuo kažką sakė, A. L. nurodo: „Sakė: jei kas, aš jus visus papjausiu“. Įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai bendrauja su I. B.. Šis policijos pareigūnui nurodo, kad nebuvo jų minimoje vietoje, apie įvykį nieko nežino, teigia buvęs namuose. Įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas bendrauja su vyru, kaip vėliau nustatyta, D. A.. Šis nurodo, kad I. B. į namus grįžo maždaug prieš valandą, t. y. kad jis buvo kažkur išėjęs. Policijos pareigūnui paklausus, kur buvo išėjęs I. B., pastarasis nurodo: „Į miestelį buvo išėjęs, nežinau, sakė maudytis“ (2 t., b. l. 56-58).

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.