Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. N. (buvusi pavardė P.) atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. N. (buvusi pavardė P.) ieškinį atsakovui M. P. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria patvirtinta bylos šalių taikos sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

10. Kartu su atskiruoju skundu ieškovė pateikė 2022 m. rugsėjo 15 d. banko Swedbank, AB mokėjimo nurodymą, patvirtinantį atsakovo sumokėtą sumą vaikų išlaikymui, bylos šalių susirašinėjimo žinutėmis kopiją, kuri, apeliantės nuomone, patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, bei išrašo kopiją iš šalių nepilnamečio vaiko N. P. medicininių duomenų.

11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad dalį kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų – susirašinėjimą su atsakovu, pavedimo kopiją, apeliantė jau buvo pateikusi pirmosios instancijos teismui kartu su 2022 m. rugsėjo 23 d. prašymu dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant. Tačiau sutiktina su apeliantės nurodyta aplinkybe, kad anksčiau teismui pateikti įrodymai buvo labai prastos kokybės, neįskaitomi.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje keliamus klausimus ir jiems išspręsti svarbias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad naujus įrodymus apeliantė teikia dėl skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų aplinkybių vertinimo, atsižvelgdamas į tai, kad pateikta informacija yra žinoma bylos šalims, sprendžia priimti pateiktus įrodymus ir juos vertinti kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais.

Dėl ginčo esmės

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtinta šalių pasirašyta taikos sutartis, šiomis sąlygomis: Šalys susitaria pakeisti Sutarties 2, 3 punktus, išdėstant juos taip: „2. Šalys susitaria, jog M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis 150 eurų dydžio periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) Išlaikymas indeksuojamas LRV nustatyta tvarka.“„3. Šalys susitaria, jog M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis 170 eurų dydžio periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) Išlaikymas indeksuojamas LRV nustatyta tvarka.“ Šalys susitaria pakeisti Sutarties 5.2 punktą, išdėstant juos taip: „5.2. Šalys susitaria, jog M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrauja su abiem nepilnamečiais vaikais: D. P. ir N. P. jų neišskiriant, tėvo gyvenamojoje vietoje, paprastai du kartus per mėnesį, t. y., kas antrą savaitgalį, vaikus paimant penktadienį nuo 18:00 val. vakare (po pietų) ir grąžinant į vaikų nuolatinę (motinos) gyvenamąją vietą, ne vėliau kaip iki sekmadienio 18:00 val.; Tuo atveju jei tai yra šventinis ar ilgesnės trukmės savaitgalis, vaikai paimami visam savaitgaliui, paimant vaikus pirmosios laisvadienio dienos 10 val. ryto ir grąžinant paskutinės dienos 18 val. Šalys susitaria, kad atsižvelgiant į sūnaus N. P. sveikatos būklę, M. P. dalyvauja sūnaus N. P., gim. (duomenys neskelbtini), stacionariame gydyme sanatorijoje reikalingose sūnaus sveikatos būklės stiprinimui tokia tvarka: pirmąją pusę gydymo trukmės su sūnumi N. P. praleidžia motina A. N., antrąją pusę gydymo trukmės su sūnumi N. P. praleidžia tėvas M. P.. Apie numatomą susitikimą su nepilnamečiais vaikais M. P. privalo pranešti ir susitarti su vaikų motina A. N. prieš 3 (tris) dienas, elektroniniu paštu arba SMS žinute, ar telefonu. Dėl stacionaraus gydymo sanatorijoje abi šalys susitaria elektroniniu paštu arba SMS žinute, ar telefonu prieš 14 d. prieš gydymo ar programos pradžią.“.

10. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusį Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2617-922/2022 dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nurodymo ir išlaikymo nepilnamečiams priteisimo.

11. Skundžiama nutartimi teismas atsisakė išduoti vykdomąjį raštą, konstatavęs, kad iš teismui pateiktų duomenų nėra aišku, ar atsakovas tinkamai savo įsipareigojimus vykdo, kadangi ieškovė jokių duomenų (kaip ir atsakovas) nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir jokių paaiškinimų teismui nedavė.

12. Teisminio bylos nagrinėjimo metu šalys gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisminį ginčą ir iš dalies įvykdyti vienos kitai pareikštus ieškinio reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis).

13. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka; teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

14. Iš pateikto prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, ieškovės rašto dėl prašymo nagrinėjimo jai nedalyvaujant ir jo priedų, atskirojo skundo bei jo priedų turinio nustatyta, jog tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo vaikui mokėjimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus ir aiškintis faktines bei teisines aplinkybes, įsitikinti vykdomojo rašto išdavimo būtinumu ar atsisakymu jį išduoti, nes klausimas susijęs išimtinai su nepilnamečių vaikų interesais.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą teismo nutartį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, ją priimdamas, nesilaikė vykdomojo rašto pagal patvirtintą taikos sutartį išdavimo tvarkos, numatytos CPK 646 straipsnio 3 dalyje. Teismas, atsisakydamas išduoti vykdomąjį raštą, pripažino, kad iš teismui pateiktų duomenų nėra aišku, ar atsakovas tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, tačiau netyrė ir nesiaiškino jokių faktinių aplinkybių, susijusių su taikos sutarties ar jos dalies vykdymu ar nevykdymu, nesiaiškino taikos sutarties nevykdymo priežasčių, nereikalavo ir nepasiūlė ieškovei, pateikusiai prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius vykdomojo rašto išdavimo būtinybę, jeigu pateiktus įrodymus teismas laikė nepakankamais. Kaip minėta, teismas turėjo pareigą ištirti šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, to tinkamai nepadarė. Minėtos teismo pareigos nešalina ir ta aplinkybė, jog ieškovė ir atsakovas nedalyvavo šio klausimo nagrinėjimui paskirtame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

16. Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, nepasisako dėl šalių nurodytų aplinkybių, nes jų pagrįstumą turi įvertinti pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą.

Dėl bylos baigties

17. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neišnagrinėjo ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą, nesiaiškino faktinių aplinkybių, nepareikalavo šalių paaiškinimų ir įrodymų, jų netyrė ir nevertino, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o padarytus pažeidimus galima pašalinti tik nagrinėjant ieškovės prašymą iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18. Tiek apeliantė atskirajame skunde, tiek atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė teismo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

19. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-2019/2018). Todėl grąžinus klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimant šį procesinį sprendimą, nesprendžia.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir ieškovės A. N. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.