- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-25
- Bylos Nr.
- 2A-3014-345/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-04151-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Zita Smirnovienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- G. Z.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Zitos Smirnovienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovui G. Z. dėl įsiskolinimo pagal vekselį priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas M. K. kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo G. Z. 36 599,68 Lt įsiskolinimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas, nuo ieškinio padavimo teisme dienos, kas sudaro 2 440,98 Lt, 91,20 Lt palūkanų už naudojimąsi paskola, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis 2010-11-16 d. pasirašė su atsakovu paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurio pagrindu atsakovas pasiskolino iš jo 12 700 eurų, įsipareigodamas grąžinti skolą iki 2010-12-01, tačiau iki šiol įsipareigojimų neįvykdė, į raginimus grąžinti skolą nereagavo, todėl buvo praleistas ĮPVĮ 40 str. nustatytas terminas pateikti vekselio davėjui apmokėti vekselį, prarasta galimybė kreiptis į notarą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Skola pagal vekselį sudaro 10 600 eurų, nes atsakovas dalį skolos grąžino. Be negrąžintos skolos atsakovas jam privalo sumokėti palūkanas už naudojimąsi paskolos suma pagal vidutinę metinę palūkanų normą, palūkanas už laiku negrąžintą paskolos sumą, bei procesines palūkanas (b.l.1-3).
Atsiliepimas
Atsakovas G. Z. su ieškovo reikalavimais sutiko iš dalies. Nurodė, kad pasirašė ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 12 700 eurų sumai, tačiau 2011-01-10 jis grąžino ieškovui 3 000 eurų, o tais pat metais jis grąžino dar 1000 Lt, todėl jo įsiskolinimas pagal vekselį šiai dienai sudaro 32 492,16 Lt. Skolos atsakovui grąžinti jis nevengė, siūlė ieškovui sudaryti skolos grąžinimo grafiką, į ką ieškovas nereagavo. Atsakovas prašė atmesti ieškovo reikalavimo dalį dėl 6 639,70 Lt įsiskolinimo pagal vekselį ir palūkanų, skaičiuojamų nuo 39 131,86 Lt įsiskolinimo sumos priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 20 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo 36 599,68 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas, kas ieškinio padavimo dienai sudaro 2 440,98 Lt, 5proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, 144,00 Lt žyminio mokesčio ir dalį 400,00 Lt už advokato paslaugas išlaidų, valstybės naudai 1030,00 Lt žyminio mokesčio ir 27,57Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl jo turimo vekselio apmokėjimo, tačiau atsakovas visos vekselyje nurodytos sumos nesumokėjo. Vekselis laikomas skoliniu atsakovo įsipareigojimu, nes vekselis nebuvo pilnai apmokėtas, be to buvo praleistas terminas kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Teismas konstatavo, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.68 str. 1 d.).Teismas laikė, kad atsakovo pasirašytame vekselyje palūkanos nėra numatytos, todėl ieškovo reikalavimas priteisti palūkanas už naudojimąsi paskola yra nepagrįstas, tačiau ieškovas turi teisę reikalauti priteisti metines palūkanas, kurios skaičiuojamas nuo apmokėjimo už vekselį termino pabaigos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas M. K. prašo sprendimą dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų ir atsakovo turto arešto nepritaikymo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti ieškovui 2500 Lt bylinėjimosi išlaidų ir pritaikyti areštą atsakovo turtui; taip pat priteisti apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas teisinei pagalbai turėjo iš viso 2500 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios atitinka Lietuvos advokatų tarybos Rekomendacijose numatytas nuostatas, bylos sudėtingumą. Teismas nepagrįstai nepriteisė visos ieškovo advokatui sumokėtos sumos, kadangi advokatas ne tik dalyvavo teismo posėdyje, bet ir susipažino su byla, analizavo teisinius ginčo išsprendimo būdus, byloje vyko ginčas dėl didelės pinigų sumos. Teisinius dokumentus parengė teisinių paslaugų bendrovė UAB „Tikroji turto kaina“, kuri konsultavo ieškovą, pateikė visus dokumentus ir būtiną informaciją, parengė ieškinį teismui, vykdė bylos analizę, todėl minėtos išlaidos yra realios ir turėjo būti teismo priteisiamos. Ieškovas prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo turtą, tačiau teismas tokio prašymo nesprendė, nenurodė jokių motyvų dėl tokio prašymo. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog darbo užmokesčio jis negauna, turi daug kreditorių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas G. Z. prašo skundą atmesti, sprendimą palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už advokato teisines paslaugas sumokėta 500 Lt. Tuo tarpu ieškovo pateikta 2012-03-09 teisinių paslaugų sutartis įrodo tik faktą, ieškovas įsipareigojo sumokėti bendrovei 2000 Lt už teisinių konsultacijų teikimą ir procesinių dokumentų rengimą, jei teismas tenkins ieškovo ieškinį. Realiai šių išlaidų ieškovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos net nepatyrė. Taip pat teismas pagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą. Kadangi dalį ieškovo reikalavimų atsakovas pripažino, byloje vyko tik vienas posėdis, dėl ko nėra pagrindo manyti, jog byla buvo sudėtinga, reikalaujanti didelių advokato laiko sąnaudų, medžiagos apimtis taip pat nedidelė. Taip pat teismas sprendė ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priėmė dėl to nutartį, kurią Vilniaus apygardos teismas paliko nepakeistą. O bylos nagrinėjimo metu pakartotinai prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikė teismui jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, jog po 2012-04-05 nutarties priėmimo atsirado naujų aplinkybių, dėl kurių galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo M. K. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog jie nesudaro pagrindo iš esmės teisėtam ir pagrįstam teismo sprendimui pakeisti arba panaikinti.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsniu ir i įvertinęs bylos sudėtingumą, kitas reikšmingas aplinkybes, padarė išvadą, kad ieškovo reikalaujamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra mažintinos, todėl iš atsakovo priteisė 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 144 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas su tokia teismo išvada nesutinka, motyvuodamas tuo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovas patyrė 2500 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurių teismas nepagrįstai nepriteisė. Teisinius dokumentus parengė teisinių paslaugų bendrovė UAB „Tikroji turto kaina“, kuri konsultavo ieškovą, pateikė visus dokumentus ir būtiną informaciją, parengė ieškinį teismui, vykdė bylos analizę, todėl minėtos išlaidos yra realios ir turėjo būti teismo priteisiamos. Teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta.
Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovas M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įsiskolinimo pagal vekselį priteisimo, kurį teismas tenkino iš dalies, paskirstė bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo priteisdamas 400 Lt ieškovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 1-5,96-98).
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, nurodytomis nuostatomis rėmėsi. Teisėjų kolegija laiko, jog pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad ieškovo prašymas priteisti 2500 Lt dydžio išlaidas advokato pagalbai ir 144 Lt žyminiam mokesčiui apmokėti tenkintinas tik iš dalies – toje dalyje, kurioje priteista iš atsakovės 400 Lt išlaidų advokato pagalbai ir 144 Lt žyminiam mokesčiui apmokėti, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai atsižvelgė į tokias reikšmingas aplinkybes kaip nagrinėjamos bylos sudėtingumas, pateiktų įrodymų apie advokato laiko sąnaudas ruošiant procesinius dokumentus byloje visumą. Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovas teismui pateikė 2012-06-04 atstovavimo sutartį, patvirtinančią, jog ieškovo interesus pirmosios instancijos teisme atstovavo V. Z., ir 2012-06-04 pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 605673 500 Lt sumai bei 2012-06-04 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 04 – 500 Lt sumai (b.l. 87-89). Atsižvelgiant į ginčo pobūdį, bylos nagrinėjimo laiką, ieškovo atliktus procesinius veiksmus – parengtus procesinius dokumentus, teisinių paslaugų teikimo kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, dalyvavimą byloje, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų klausimų naujumą, byloje įvykusi vieną teismo posėdį, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 400 Lt, taip pat įvertinus, jog byla nereikalavo ypatingų ir specialių žinių, nebuvo sprendžiami nauji, teisės aiškinimo prasme klausimai, be to, atsakovas iš dalies sutiko su ieškiniu.
Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nepriteisė visos ieškovo advokatui sumokėtos sumos, kadangi advokatas ne tik dalyvavo teismo posėdyje, bet ir susipažino su byla, analizavo teisinius ginčo išsprendimo būdus, byloje vyko ginčas dėl didelės pinigų sumos. Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta. Šalis, kurios naudai priimtas sprendimas ir prašanti priteisti išlaidas už advokato pagalbą, teismui turi pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pagal tarp ieškovo ir Specializuotos teisinių paslaugų bendrovės UAB „Tikroji turto kaina“ 2012-06-04 buvo pasirašyta teisinės pagalbos sutartis, pagal kurią įmonė analizuoja, vertina visą medžiagą, konsultuoja ieškovą visais teisniais klausimais, įskaitant ieškovo atstovavimą teismo posėdžiuose visų instancijų teismuose (b.l. 84). Tarp tų pačių šalių 2012-03-09 buvo pasirašyta Teisinių konsultacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 1188, kurios 3.1.1 punktas numato, jog ieškovas bendrovei sumoka 2000 Lt su PVM iki 2012-12-31, jei ieškinys byloje yra tenkinamas (b.l. 85). Kaip matyti, ieškovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad Teisinių konsultacinių paslaugų teikimo sutartyje numatytą 2000 Lt užmokestį sumokėjo Specializuotai teisinių paslaugų bendrovei UAB „tikroji turto kaina“. Tokių įrodymų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Nors apeliantas ir nurodo, kad bendrovė ieškovui parengė teisinius dokumentus, pateikė visus būtinus kitus dokumentus, konsultavo ieškovą, vykdė bylos analizę, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, taip pat nepateikė. Duomenų apie tai, kokios trukmės konsultacijos ieškovui buvo suteiktos, kokius procesinius dokumentus bendrovė parengė ieškovui, teisinės dokumentacijos analizės trukmės, byloje nėra. Atsižvelgiant į bylos pobūdį ir jos medžiagą, ir nesant jokių apelianto pateiktų įrodymų, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį bei teisingai nustatė priteistino advokatui honoraro dydį.
Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad ieškovas prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo turtą, tačiau teismas tokio prašymo nesprendė, nenurodė jokių motyvų dėl tokio prašymo. Apelianto nuomone, atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog darbo užmokesčio jis negauna, turi daug kreditorių, kas sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Bylos duomenys tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas 2012-04-05 nutartimi netenkino ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – neareštavo atsakovo turto, konstatavęs, jog ieškinio suma atsakovui nelaikytina didele, o jo turimas turtas nesudaro pagrindo manyti, jog kyla grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kurią Vilniaus apygardos teismo 2012-06-26 nutartimi paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas sprendime turėjo nurodyti motyvus dėl ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinimo ar netenkino, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą dėl apeliaciniame skunde nurodomų proceso teisės pažeidimo, pakartotinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo klausimas neturi įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui, kadangi minėto klausimo išsprendimas nenulemtų kitokio šios bylos ginčo teisinio įvertinimo. Taigi toks pirmosios instancijos teismo sprendimo trūkumas nesudaro pagrindo manyti, jog dėl to teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi sprendime pirmosios instancijos teismas iš esmės pasisakė dėl ieškovo argumentų ir dėl to padarė atitinkamas išvadas, todėl toks sprendimo trūkumas laikytinas formaliu, dėl kurio pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo naikinti ar keisti. Be to, nors apeliantas ir prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą manyti, jog dėl atsakovui nepalankaus sprendimo jį bus sunku ar neįmanoma įvykdyti (CPK 178 str.). Vien tik ieškovo teiginiai, jog atsakovas pripažino, jog atsakovas negauna darbo užmokesčio, turi kitų kreditorių nesudaro pagrindo manyti, jog kyla reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, jog esant pagrindui ieškovas gali pasinaudoti sprendimo įvykdymo užtikrinimo galimybe numatyta CPK 271 straipsnyje.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios būtų pagrindu pakeisti ar panaikinti skundžiamą pagrįstą ir teisingą sprendimą, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.