Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteista,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D., 2024 m. birželio 16 d. apie 07.57 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį „Honda A. S.“, valstybinis numeris ((duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0752, nustatytas 2,60 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairavo automobilį nuo (duomenys neskelbtini), tačiau buvo pavargęs nuo darbų bei anksčiau buvo vartojęs alkoholio, todėl įvyko avarija. Taip pat po įvykio dar išgėrė degtinės ir alaus. Dėl alkoholio kiekio įvykio aplinkybių susijusių su kaimynais nedetalizuoja, tik pripažįsta, kad labai blogai pasielgė. Labai gailisi dėl šio įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. D. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena asmens pažymoje nurodytu adresu. 2024 m. birželio 16 d. ryte prabudo nuo duslaus garso ir įsijungusio nepertraukiamo automobilio garsinio signalo. Suprato, kad, kažkas nutiko visai šalimais. Išėjusi į (duomenys neskelbtini) pamatė netoliese, galimai 5-6 metrų atstumu nuo namo, stovintį lengvąjį automobilį mėlynos spalvos, kuris priekine dalimi buvo atsitrenkęs/užvažiavęs į žemių sankasą. Priėjusi prie automobilio matė, kad tai ,,Honda“, tačiau valstybinio numerio neįsidėmėjo. Aplink automobilį vaikščiojo moteris ir vyras. Dar vienas vyras sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Žmonių pasiteiravo ar jie nesužaloti. Visi atsakė, kad jiems viskas gerai. Išorinių sužalojimų ant jų nebuvo matyti. Kilo įtarimas, kad visi asmenys neblaivūs, kadangi jų orientacija buvo sutrikusi, kūno judesiai ,,išplaukę“. Paėjo kiek į šalį ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Iš asmeninio mobiliojo ryšio telefono paskambino 112, pranešė apie įvykį. Sustojo pro šalį važiavęs greitosios medicinos pagalbos medikų automobilis. Atvykus policijos pareigūnams matė, kad buvo tikrinamas visų trijų eismo įvykio dalyvių blaivumas. Bendravo su policijos pareigūnu, kuriam pateikė savo kontaktinius duomenis. Sužinojo, kad visi automobiliu važiavę asmenys yra neblaivūs (b. l. 94-95).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 15 d. su sutuoktine I. K. buvo svečiuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Namo sugrįžo apie vidurnaktį, tamsiu paros metu. Praėjus kuriam laikui atėjo kaimynas M. D., kuris pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) Su žmona nusprendė važiuoti. Birželio 16 d., galėjo būti ketvirta valanda ryto. M. sėdo už savo mėlynos spalvos automobilio ,,Honda Accord“, valstybinis numeris nepamena, vairo. Liudytojas atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, šalia vairuotojo. Liudytojo nuomone, M. buvo blaivus, o liudytojas su žmona, neblaivūs. Žmona I. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), užvažiavo į degalinę, kurioje M. užpylė į automobilį kuro. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) ir važiuojant kryptimi link (duomenys neskelbtini) liudytojas užmigo, kadangi buvo neblaivus. Pabudo nuo didelio trenksmo. Pramerkęs akis pamatė, kad šalia stovi I., kuri jį ištraukė iš automobilio. Išlipęs iš automobilio matė, kad M. vairuotas automobilis atsitrenkęs į didelį žemės kauburį/sankasą, apaugusį žole. Nesuprato kas atsitiko. I. pasakė, kad baigėsi kelias. Matė, kad yra atvykę medikai. Įvykio vietoje du kartus buvo patikrintas liudytojo blaivumas. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu jis buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo I. nors ji įvykio metu nesusižalojo. Jis jautė, kad skauda krūtinę, nugarą. Gydymo įstaigoje pasilikti nenorėjo, bandė pabėgti. Kiek vėliau policijos pareigūnai į Kauno klinikų priėmimą atvežė M.. Kuomet liudytoją išleido iš gydymo įstaigos, visi kartu nuvyko į autobusų stotį, sugrįžo namo į (duomenys neskelbtini). Jis M. D. jokių pretenzijų neturi ir ateityje dėl šio įvykio neturės. Nežino kuriuo metu M. vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 100-101).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 15 d. su sutuoktiniu A. K. buvo svečiuose, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie vidurnaktį su vyru sugrįžo namo. Vėliau atėjo kaimynas M. D., kuris pasiūlė nuvažiuoti prie jūros. Sutiko. Įlipo į automobilį ,,Honda“, mėlynos spalvos, atsisėdo ant galinės keleivio sėdynės. Liudytojos vyras A. K. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, šalia vairuotojo. Už automobilio vairo sėdo M.. Išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) Nematė, kad vyrai kelionės metu būtų gėrę alkoholinius gėrimus, o pati gėrė alų. Buvo tamsus paros metas. Ji užmigo ant automobilio galinės sėdynės, o prabudo tuo momentu, kuomet automobilis į kažką atsitrenkė. Prabudo, išlipo iš automobilio. Matė, kad M. sėdi už automobilio ,,Honda“ vairo, o A. keleivio sėdynėje priekyje. Suveikė oro pagalvių sistema. Pravėrė keleivio duris, padėjo savo vyrui išlipti. M. iš automobilio išlipo savarankiškai. Prie jų pribėgo nepažįstama mergina, kuri teiravosi ar reikalinga pagalba. Apsidairiusi matė, kad M. vairuojamas automobilis priekine dalimi užvažiavęs ant žolėmis apaugusio žemių kauburio. Nesuprato kurioje vietoje jie yra. Į įvykio vietą atvyko medikai, iš kurių sužinojo, kad yra (duomenys neskelbtini). Vyras buvo išvežtas iš įvykio vietos į Kauno klinikas apžiūrai. Ji jokių sužalojimų nepatyrė. Po atliktų tyrimų ir apžiūros, su vyru išėjo iš Kauno klinikų, sugrįžo į (duomenys neskelbtini). Liudytoja M. D. jokių pretenzijų neturi ir ateityje dėl šio įvykio neturės (b. l. 97-98).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. birželio 16 d. M. D. vairavo automobilį „Honda Accord“, valstybinis (duomenys neskelbtini) neblaivus, nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į kelio sankasą. Apgadintas automobilis. M. D. prisipažino vairavęs automobilį. Vairuotojui pirmu pūtimu 08.19 val. nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, po 26 minučių 08.45 val. 2,70 promilių neblaivumas (b. l. 1).

Iš tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių matyti, kad 2024 m. birželio 16 d. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), nuo kelio į šalikelę nuvažiavo automobilis ,,Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairuotojas galimai neblaivus. Apie 08.13 val. atvykus nurodytu adresu, pastebėtas į kelio sankasą įvažiavęs automobilis. Šalia automobilio rastas M. D.. Priėjus prie asmens ir paklausus kas nutiko, asmuo teigė, kad pasibaigė kelias dėl to įvažiavo į kelio sankasą. Vyras nurodė, kad automobilis ,,Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, prisipažino vairavęs automobilį. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, mintis dėstė nerišliai. M. D. nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš 30 min. Patikrinus asmenį alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0752, patikros sertifikato numeris (duomenys neskelbtini), pirmuoju pūtimu 08.19 val. nustatytas 2,60 promilių neblaivumas. Antruoju pūtimu 08.45 val. nustatytas 2,70 promilių neblaivumas. Pareigūnai suprato, kad automobiliu važiavo 3 asmenys. Jiems atvykus automobilyje ,,Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sėdėjo moteris, o vyras gulėjo ant neštuvų, kadangi skundėsi krūtinės skausmais. Nustatytos pastarųjų asmenybės: I. K. ir jos vyras A. K.. Nuo visų asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas. Abu asmenys patikrinti alkoholio kiekio matuokliu. I. K. 08.26 val. pirmu pūtimu nustatytas 3,63 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 08.54 val. 3,89 promilių neblaivumas. A. K. 08.31 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,05 promilių neblaivumas, antru pūtimu 09.01 val. 2,15 promilių neblaivumas. A. K. paaiškino, kad nevairavo automobilio, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. I. K. teigė, kad miegojo ant automobilio galinės sėdynės, prabudo pajutusi automobilio smūgį. I. K. nurodė, kad automobilį vairavo M. D.. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Duomenys apie eismo įvykį suvesti į Eismo įvykių registrą Nr. 07-24-9624133 (b. l. 46-48).

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelio (duomenys neskelbtini); apžiūrėta transporto priemonė, lengvasis automobilis „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Fotografuota, sudaryta foto lentelė, nubraižyta eismo įvykio vietos schema (b. l. 15-41, 50).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. D. alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0752, 2024 m. birželio 16 d. 08.19 val. nustatytas – 2,60 procentų promilių girtumas, antrojo tikrinimo 08.45 val. – 2,70 procentų promilių girtumas (b. l. 55, 56-59). Patikros sertifikatas Nr. 2069742 (b. l. 60).

AB ,,Regitra“ išrašu, kuriame matyti, kad automobilio „Honda A. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas M. D. (b. l. 64).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas M. D. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis M. D. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumas nustatytas 2024 m. birželio 16 d. 08.19 val. neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 60). Neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 60), kurio patikra galioja iki 2024 m. lapkričio 17 d., ir užfiksuotas 2024 m. birželio 16 d. neblaivumas 2,60 promilių (b. l. 55). Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą, taip pat patvirtina kaltinamojo M. D. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės. Kaltinamasis M. D. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: žinodamas, jog turi grįžti į (duomenys neskelbtini) bei kartu pavėžėti liudytojus, kurie apklausti ikiteisminio tyrimo metu, tačiau kaltinamasis ne tik neblaivus vairavo automobilį, bet ir po įvykio nuvažiavus nuo kelio vartojo alkoholį (degtinę bei alų).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis M. D., 2024 m. birželio 16 d. apie 07.57 val., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį „Honda A. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0752, nustatytas 2,60 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1 – 5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. D. padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Kaltinamasis M. D. praeityje neteistas, vieną kartą baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Sodros duomenimis dirbantis (duomenys neskelbtini) įrenginių ir mašinų operatoriumi. Kaltinamasis M. D. priklausomybės ligų kabinėtų įskaitoje registruotas, diagnozė (F10.3). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje nesigydė. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad M. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (nereikalinga) (b. l. 116).

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, vertinant M. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, bauda sumokėta. Kaltinamasis yra dirbantis, todėl atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus bausmę – baudą.

Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, M. D. skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra tinkama ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti M. D., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtinas baudos bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimų tvarka, kaltinamajam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vertinant teismui kaltinamojo turtinę padėtį, kad dirbantis, tačiau pajamos nėra didelės, todėl paskirta bausmė bauda sukeltų sunkias finansines pasekmes, kas suponuoja pagrindą manyti, jog turi būti nustatytas ilgesnis terminas baudai sumokėti.

Atsižvelgiant į tai, nustatytinas 12 (dvylikos) mėnesių terminas baudai sumokėti. Pažymėtina, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam teismo nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis. Teismas tik nustato terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda, o tai ar ji bus mokama dalimis, ar visa iš karto, jokios reikšmės neturi.

Pripažinus, kad M. D. kelių eismo transporto priemonę – automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog M. D. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias naudotis specialia teise. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad M. D. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2024 m. birželio 16 d. 08.19 val. neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 60). Neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 60), kurio patikra galioja iki 2024 m. lapkričio 17 d., ir užfiksuotas 2024 m. birželio 16 d. neblaivumas 2,60 promilių. Kaltinamojo M. D. veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam M. D. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, tai yra 2024 m. birželio 19 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. D. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Honda A. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Honda A. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Honda A. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas M. D. vardu (b. l. 64). Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Honda A. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas ir automobilis „Honda A. S.“, valstybinis numeris ((duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas UAB ,,Augenas“, nuosprendžio įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. D. vardu registruotam automobiliui „Honda A. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Honda A. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pagal AB ,,Regitra“ duomenis priklausantis M. D., kuris saugomas UAB ,,Augenas“ ir užvedimo raktelis, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstini baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai.

Kaltinamojo M. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas AB ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę - 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti M. D. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirti kaltinamajam M. D. baudžiamojo poveikio priemones:

- 1 (vienerius) metus uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, tai yra 2024 m. birželio 19 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

- konfiskuoti automobilį „Honda A. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį M. D., saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. D. vardu registruotam automobiliui „Honda A. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikinti.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Honda A. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pagal AB ,,Regitra“ duomenis priklausantį M. D., kuris saugomas UAB ,,Augenas“ ir užvedimo raktelį, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai.

Kaltinamojo M. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB ,,Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.