- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-28
- Bylos Nr.
- II-433-0244/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00021-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
- Pažeidėjas
- V. P.
- Nukentėjusysis
- S. G.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai V. P., nukentėjusiajam S. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus aps. VPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas 2009-01-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl V. P. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 131 str. 4 d. (b.l. 5), nes V. P. 2008-11-18 apie 13 val. 4 min. Mindaugo gatvėje 11, Vilniuje, eismo dalyje nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kraudama prekes iš prekių vežimėlio, nes vežimėlis susidūrė su transporto priemone VW SHARAN ir ją apgadino. Tokiais savo veiksmais V. P. pažeidė KET 9 p.
Vilniaus aps. VPK KPV AVS įgaliotas pareigūnas 2009-02-04 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 864621 V. P. pagal LR ATPK 131 str. 4 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 125 Lt baudą (b.l. 6). Nustatė, kad V. P. 2008-11-18 apie 13 val. 4 min., būdama pėsčiąja, automobilių stovėjimo aikštelės važiuojamojoje dalyje, naudodamasi prekių vežimėliu, elgėsi neatsargiai, todėl vežimėlis pariedėjęs atsitrenkė į važiuojantį automobilį ir jį apgadino.
Šalies argumentai
V. P. skunde (b. l. 2–4) prašo panaikinti 2009-02-04 Vilniaus aps. VPK KPV AVS nutarimą Nr. E 864621 ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2008-11-18, apie 12 val., su V. B. ir B. C. atvažiavo apsipirkti į parduotuvę „Maxima“, esančią Mindaugo g. 11, Vilniuje. Automobilį V. P. pastatė prie parduotuvės fasado. 12 val. 45 min. grįžo prie automobilio ir susikrovė savo prekes. V. P. pastūmė prekybinį vežimėlį į šoną ir stabiliai pastatė, po to, atidariusi galines duris, tvarkėsi automobilį. Po kurio laiko išgirdo dunkstelėjimą ir atsisukusi pamatė, kaip vežimėlis trenkėsi į automobilio VW SHARAN keleivio pusės galinį ratą. Minėtas automobilis nuo V. P. automobilio buvo maždaug 15 m atstumu, netoli išvažiavimo iš automobilių stovėjimo aikštelės į Mindaugo gatvę. Kad vežimėlis neatsitrenktų į kitą automobilį ar neišvažiuotų į gatvės važiuojamąją dalį, V. P. atvežė ir pastatė jį prie parduotuvės. Automobilio VW SHARAN vairuotojas apkaltino ją, kad ji pastūmė vežimėlį, kuris apgadino jam priklausantį automobilį. Atvykusiems policijos patruliams automobilio VW SHARAN vairuotojas paaiškino, kad V. P. galinėmis savo automobilio durelėmis kliudė jo automobilį. Pamatavus įbrėžimo aukštį, apžiūrėjus V. P. automobilį ir neradus tai patvirtinančių žymių, jis pasakė, kad įbrėžimas ant jo automobilio atsirado nuo prekybinio vežimėlio. Prekybinio vežimėlio, kuriuo V. P. naudojosi apsipirkdama, netoliese nebuvo, tačiau buvo nuspręsta, kad jis atsitrenkė į automobilį VW SHARAN. V. P. nesutinka su protokole išdėstytais teiginiais, kadangi nuo to momento, kai ji krovė prekes iš vežimėlio, iki jo susidūrimo su automobiliu VW SHARAN, buvo praėjęs laiko tarpas. Prie parduotuvės vyksta labai didelis judėjimas. Bet kuris praeivis galėjo pastumti vežimėlį. Įvykis, dėl kurio V. P. patraukta administracinėn atsakomybėn, įvyko 2008-11-18, o administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2009-01-29. Joks papildomas tyrimas nebuvo atliekamas. Iš bylos tyrimo medžiagos matyti, kad prekės iš vežimėlio įvykio metu jau buvo iškrautos. Vežimėlį, kuriuo naudojosi V. P., iki jos automobilio atvežė V. B.. 2009-02-04 nutarime jau nėra nurodyta, kad V. P. pažeidė KET 9 p. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokių konkrečių atsargumo priemonių V. P. privalėjo laikytis. Teisės aktuose nėra įtvirtinta pareiga pasinaudojus prekybiniais vežimėliais nuvežti juos į tam tikrą vietą, nors atsakomybė V. P. kilo būtent už tai. Prekybiniu vežimėliu naudojosi visos trys moterys (V. P., V. B. ir B. C.). V. P. kaltę bylą tyręs pareigūnas grindžia jos paaiškinime padaryta prielaida, kad automobilį apgadinęs vežimėlis galėjo būti tas, kuriuo jos naudojosi parduotuvėje. Apkaltintas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, visos abejonės vertintinos jo naudai.
Nukentėjusysis S. G. per teismo posėdį paaiškino, kad važiuodamas automobiliu VW SHARAN prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštele, išgirdo, kaip kažkas atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio keleivio pusės galines dureles. Išlipęs iš mašinos jis pamatė šalia stovintį V. P. automobilį su atidarytomis durelėmis ir iš pradžių manė, kad jos atsitrenkė į jo mašiną, bet tada pamatė V. P. su prekybiniu vežimėliu, einančią už savo automobilio. S. G. priėjus, V. P. dar kažką išėmė iš vežimėlio ir dėjo į savo mašiną. Kitų žmonių ir vežimėlių įvykio metu šalia nebuvo. Jo automobilis buvo apgadintas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal LR ATPK 131 str. 4 d. pėsčiųjų, asmenų, vairuojančių mopedus ir dviračius, važnyčiotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.
Pagal KET 3 p. pėsčiasis – asmuo, esantis kelyje ne transporto priemonėje, taip pat važiuojantis neįgaliųjų vežimėliu, riedučiais, riedlente, paspirtuku, vedantis dviratį, mopedą, motociklą, traukiantis (stumiantis) rogutes, vaikišką ar kitokį vežimėlį. Pėsčiuoju nelaikomas kelyje dirbantis asmuo.
Pagal KET 9 p. eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
Veikai pagal ATPK 131 str. 4 dalį kvalifikuoti, būtina įrodyti tokį eismo dalyvio (šiuo atveju - pėsčiojo) padarytą KET pažeidimą, kuris sukėlė transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.
V. P. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad pažeidė LR ATPK 131 str. 4 d., nes ji 2008-11-18 apie 13 val. 4 min., būdama pėsčiąja, automobilių stovėjimo aikštelės važiuojamojoje dalyje, naudodamasi prekių vežimėliu, elgėsi neatsargiai, todėl vežimėlis pariedėjęs atsitrenkė į važiuojantį automobilį ir jį apgadino.
V. P. kaltė, padarius LR ATPK 131 str. 4 d. nustatytą pažeidimą, įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiojo S. G., liudytojų R. G., V. B., B. C. ir J. K. parodymais, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema bei kitais įrodymais. Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamus V. P. kaltės, padarius LR ATPK 131 str. 4 d. nustatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jos veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Iš minėtų liudytojų parodymų nustatyta, kad nukentėjusiojo automobilis buvo apgadintas būtent to vežimėlio, kuriuo naudojosi V. P.. Per eismo įvykį šalia nukentėjusiojo automobilio nebuvo kitų vežimėlių. V. P. per posėdį paaiškino, kad išėmusi iš vežimėlio prekes paliko jį tarp dviejų automobilių šalia važiuojamosios dalies ir tik po eismo įvykio saugiai pastatė vežimėlį prie parduotuvės sienos. V. P. kaltė pagrįsta ir jos pačios paaiškinimu gautu eismo įvykio dieną.
Savo 2008-11-18 paaiškinime V. P. nurodė, kad, išėmusi iš vežimėlio prekes, paliko jį stovėti, o po kurio laiko pamatė, kaip jis rieda link pravažiuojančios mašinos. Liudytojas Vilniaus aps. VPK KPV AVS pareigūnas J. K., priėmęs skundžiamą nutarimą, parodė, kad V. P. bylos nagrinėjimo Vilniaus aps. VPK KPV metu neneigė, kad automobilį apgadino vežimėlis, kuriuo ji naudojosi.
Liudytoja R. G. per teismo posėdį parodė, kad eismo įvykio metu pamatė, kaip nuriedėjo ir į VW SHARAN automobilį, kuriame ji sėdėjo, atsitrenkė prekybinis vežimėlis, tada priėjusi V. P. jį paėmė, nusivežė prie savo mašinos ir toliau iš jo į mašiną krovė daiktus.
V. P. skundo motyvus teismas vertina kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Teismas daro išvadą, kad eismo įvykis kilo dėl V. P. kaltės, nes ji automobilių stovėjimo aikštelės važiuojamojoje dalyje, naudodamasi prekių vežimėliu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, todėl vežimėlis pariedėjęs atsitrenkė į važiuojantį automobilį ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė KET 9 p. reikalavimus, todėl buvo pagrįstai nubausta pagal LR ATPK 131 str. 4 d. Tokie jos veiksmai pagrįstai skundžiamu nutarimu buvo įvertinti kaip būtinų atsargumo priemonių nesilaikymas, užtraukiantis administracinę atsakomybę.
Pažymėtina, kad šioje byloje teismas sprendžia tik dėl asmens, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, atsakomybės ir nenagrinėja kitų nagrinėjamo įvykio dalyvių galimai padarytų KET pažeidimų, todėl atmestinas V. P. skundo motyvas, kad prekių vežimėliu naudojosi ji, V. B. ir B. C..
V. P. skunde nurodė, kad galimai jos padarytas pažeidimas yra dėl neatsargumo, o žala turi būti padaroma tikslingais veiksmais. Pagal LR ATPK 9 str. 1 d. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, todėl šis V. P. skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
V. P. skunde teigė, kad eismo įvykis įvyko 2008-11-18, o administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2009-01-29. LR ATPK 35 str. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda V. P. buvo paskirta 2009-02-04, t. y. nepažeidžiant įstatymų nustatytų terminų.
V. P. skunde nurodė, kad Vilniaus aps. VPK KPV AVS 2009-02-04 nutarime nėra nurodyta, kad ji pažeidė KET 9 p. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-23 įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 65 p. nustatyta, kad nutarime turi būti nurodytas kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, nustatančio atsakomybę už pažeidimą, nuostata. Skundžiamas nutarimas atitinka šį reikalavimą – jame nurodyta, kad V. P. pažeidė LR ATPK 131 str. 4 d.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2009-02-04 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Esant šioms aplinkybėms, V. P. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,
nutarė:
V. P. skundo nepatenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2009-02-04 nutarimą Nr. E 864621 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.