Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovės R. V. ieškinį atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai, trečiajam asmeniui ieškovės pusėje A. P. dėl paskolos sutarties, papildomo susitarimo, įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ieškinio, atsiliepimų esmė.

II.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

2010 m. sausio 26 d. tarp ieškovės R. V. ir atsakovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr.10-00020, kurios specialiosios dalies 2.1 punktu atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovei 120 000 Lt kreditą ieškovei (1t., 7-9 b. l.).2.18 punktu šalys numatė kredito sumos pervedimo terminą-iki 2010m. liepos 26 d.;2.3 punktu šalys nurodė kredito panaudojimo tikslą-buto remontui ir apyvartinėms lėšoms. Taip pat 2.12 šios dalies punktu šalys sutarė, kad paskolos grąžinimas užtikrinamas ieškovei įkeičiant jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Vilniaus .19-50, Šiaulių m.

Byloje pateiktas 2010 vasario 10 dienos papildomas susitarimas Nr.10-00020/22 prie paskolos sutarties, kuriuo šalys sutarė pakeisti paskolos sutarties 2.3 punktą bei papildyti sutarties 2.12 punktą, numatant kad paskola panaudojama ieškovės sąskaitos kredito 30-02084-3 ir paskolos(72021749) refinansavimui,2.12 p. numatė, kad už šią paskolą laiduoja A. P. (3t.,54 b. l.).Ginčo paskolos sutarties vykdymas buvo užtikrintas laidavimu ir nekilnojamo turto įkeitimu.2010m vasario 10 d. trečiasis asmuo A. P. pasirašė su atsakovu laidavimo sutartį, kuria užtikrino ieškovės R. V. 2010-01-26 pasirašytos sutarties Nr.10-00020 vykdymą, numatant, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir galioja iki visiško prievolių įvykdymo pagal paskolos sutartį(1 t., 61-62 b.l.).

2010 m. vasario 03 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruotas Hipotekos lakštas, kuriuo pati ieškovė R. V. ginčo paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui pakartotinai įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).9.Sutartinė hipoteka užtikrinama prievolė-2010-01-26 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). su vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais(1 t., 64-66 b. l.).

Paskolos sutartis nutraukta 2011-01-21, 2011-04-19 Šiaulių miesto apylinkės teisme pradėtas priverstinis paskolos išieškojimas(prijungta civ. byla Nr.2-1987-901/2013).

Motyvuojamoji dalis

II. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.

Sandoriai - tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris. Civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Sandorių negaliojimo instituto paskirtis - užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo šiam stabilumo tikslui prieštarautų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2008).

Šalys 2010 sausio 26 d. sudarė paskolos sutartį dėl 120 000 Lt paskolos ieškovei suteikimo. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba rūšiniais požymiais apibūdintų suvartojamųjų daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Tokio pobūdžio sutartys yra realinės, nes paskolos sutartinių santykių atsiradimui būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui, todėl nors viena šalis išreiškia sutikimą kitai skolinti pinigus arba daiktą, o atitinkamai kita šalis – sutinka priimti pinigus arba daiktą ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grąžinti pinigus ar daiktą, paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo – priimtas. Esminės sutarties sąlygos-pinigų perdavimas paskolos davėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos pinigų sumą paskolos davėjui. Ieškovė neprašo pripažinti paskolos sutartį nesudaryta, tačiau prašo pripažinti negaliojančia tuo pagrindu, kad ji nepasirašė prie sutarties papildomo susitarimo, kuris yra neatskiriama paskolos sutarties dalis. Nurodo, kad pripažinus susitarimą, kuriuo pakeitė sutarties sąlygas, negaliojančiu, tuo pačiu turi būti pripažinta negaliojančia ir paskolos sutartis, nes ši yra neatskiriama paskolos sutarties dalis, ji pinigų negavo. Sudarydamos paskolos sutartį , šalys numatė sąlygą, kad sutartyje numatyta paskolos suma 120 000 Lt. bus pervesta ieškovei iki 2010-07-26 (1t.,79 b.l.).Tačiau vėlesniu susitarimu šalys modifikavo šias sąlygas, pasirašydami 2010 m. vasario 10 d. papildomą susitarimą Nr.10-00020/22, kuriuo buvo pakeisti du sutarties punktai, tame tarpe paskolos panaudojimas, jos tikslas, numatydami, kad pinigai bus panaudoti apmokant ankstesnius ieškovės įsipareigojimus, t. y. refinansuojant ieškovės sąskaitą Nr.30 02084 ir paskolos sutartį 72021749 (1 t., 3 t. 74 b. l.).Kiekviena šalis turi laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str.1d.), o CK 6.158 str. 1 d. numato, kad kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai.

Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu 2010-02-10 d. susitarimą dėl paskolos sutarties pakeitimo dėl to, kad ji šio sutarties pakeitimo nepasirašė, nurodo įstatyminį pagrindą, kad šis susitarimas nebuvo įformintas raštu, dėl ko šis sandoris yra negaliojantis(CK 1.73str.). Tačiau tai paneigia byloje surinkti duomenys. Atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teisme tvirtina, jog paskolos sutartis buvo pakeista, šalims susitarus, prie sutarties surašant papildomą susitarimą ir tai buvo atlikta, dalyvaujant ieškovei, pati ieškovė pasirašė susitarimą, kas atitiko jos interesus. Nors trečiasis asmuo A. P. irgi tvirtino tą pačią aplinkybę, kad ieškovė tokio susitarimo nepasirašė, tačiau jo parodymai vertintini kaip suinteresuoto asmens, mažiau patikimi, nes ieškovė ir A. P. virš 10 metų gyvena faktinėje šeimoje, augina jų dukrą (1t.,5 b. l.).Be to A. P. yra užtikrinęs ieškovės sutartinių įsipareigojimų vykdymą 2010 02 10 laidavimo sutartimi(1t., 61-62 b.l.).Nors papildomame susitarime ir nėra laiduotojo A. P. parašo, tačiau tai nedaro jo negaliojančiu, kadangi laidavimo įsipareigojimai tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo įforminti atskira sutartimi, šią aplinkybę dėl laidavimo sutarties pasirašymo patvirtino pats trečiasis asmuo A. P. teisme bei patvirtina rašytinis įrodymas-2010-02-10 laidavimo sutartis. Lietuvos Teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus ekspertizės išvadoje ekspertai kategoriškai patvirtino, kad tirti pateiktame 2010-02-10 papildomame susitarime Nr.10-00020/22 prie paskolos 2010-01-26 paskolos sutarties rankraštinius įrašus„R. V.“ parašė ir šalia pasirašė ieškovė R. V.(3 t., 54,71-73 b. l.).Ieškovė nepateikė jokių kitų patikimų įrodymų, nuneigiančių ekspertizės išvadas. Teismo posėdyje ne kartą buvo siūlyta ieškovei pateikti papildomus įrodymus, nuneigiančius ekspertizės išvadas, bet ši atsisakė juos pateikti.

CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina išvada, kad sutarties esmė – šalių susitarimas, t. y. valios sutapimas. Lietuvos sutarčių teisėje pripažįstama, kad sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos šalys.

Nors ieškovė nurodo, kad toks susitarimas nebuvo sąžiningas, protingas, teisingas , pažeidė jos teises, nes remiantis šiuo susitarimu nebebus išmokėti gryni pinigai , tačiau CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į civilinių teisinių santykių dinamiką, besikeičiančius verslo santykius, nulemtus rinkos pokyčių ir raidos, bei vadovaujantis sutarčių laisvės principu, šalims yra užtikrinta teisė laisvai sudaryti tiek CK numatytas, tiek ir CK nenumatytas sutartis bei savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, svarbiausia, kad jos neprieštarautų įstatymui (imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei) (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Šalys taip pat turi teisę sudaryti vadinamąsias mišrias sutartis, turinčias kelių rūšių sutarčių elementų, kurioms taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios teisės normos, jeigu ko kita nenumato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja sutarties esmei (CK 6.156 straipsnio 3 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė turėjo ilgalaikius paskolinius santykius su atsakovu. Tokio susitarimo sudarymas atitiko ieškovės interesus, nes tokiu būdu jai buvo sudaryta galimybė apmokėti likusius įsiskolinimus, kurių kredito sąskaitos (30 02084-3 galiojimo terminas buvo pasibaigęs 2009-09-30 d. ir likutis sudarė 59 942,94 Lt, paskolos Nr 72021749 negrąžintas likutis 47390,14 Lt, esant sunkiai padėčiai ieškovė negalėjo sumokėti šių įmokų, ką įvertino ir atsakovo valdyba(1t., 128-129 b. l.).Tokia praktika yra taikoma ir kitose kredito įstaigose. Todėl toks pasirašytas susitarimas neprieštaravo nei sąžiningumo, nei protingumo principui, o atitiko šalių interesus, tame tarpe ir ieškovės interesus, tokia ir buvo šalių valia. Aiškinantis šalių valią, taip pat atsižvelgtina į sutarties šalių elgesį po sutarties sudarymo. Pagal 2010-01-26 paskolos sutartį bei papildomą susitarimą atsakovas minėtus veiksmus atliko 2010 vasario 23 d.(1 t., 72-75,126,130 b .l.), o taip pat 2010-02-23 kasos orderiu ieškovė iš savo sąskaitos refinansavo A. P. sąskaitą Nr 72016357 12 358,56 Lt sumai(1 t., 97 b. l.). Atsakovo atstovas teisme paaiškino, kad A. P. sąskaitos refinansavimas iš paskolos sutarties pinigų buvo atliktas žodiniu atsakovo ir ieškovės susitarimu, ką patvirtina ir anksčiau nurodytas bankinės operacijos pagal kasos orderį atlikimas (1 t., 97 b.l.).Ieškovė pripažino, kad šiame dokumente yra jos parašas, kas rodo jos valios išreiškimą. Liudytoja R. L. irgi patvirtino šias aplinkybes(3t., 105-106 b.l.). Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad paskolai skirtos lėšos, atsižvelgiant į papildomo susitarimo sąlygas, pakeičiančias paskolos sutartį, į žodinį šalių susitarimą buvo panaudotos refinansuoti ankstesnius ieškovės bei A. P. skolą, ką ši ir patvirtino pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo( 3 t., 30-31 b. l.). Todėl negalima pripažinti, kad ieškovei nebuvo suteikta paskola ir kad ji negavo pinigų pagal ginčo paskolos sutartį. Ieškovės atstovės R. V. pateiktas teismui pranešimas apie LB Priežiūros inspekcijos nustatytus pažeidimus atsakovo veikloje dėl paskolų suteikimo klientams nepakankamai surinkus informacijos apie klientų galimybes tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nėra sietinas su šia byla(3t., 117 b.l.).

Kaip matyti iš šalių procesinių dokumentų, ieškovė dėl paskolos sutarties, papildomo susitarimo, hipotekos sandorių nuginčijimo kreipėsi tik 2010 lapkričio 22, gavus 2010-10-25 d. įspėjimą dėl sutarties nutraukimo ir išieškojimo pagal sutartį pradėjimo.2011 liepos 26 d. Šiaulių miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.2-3538-883/2011 patvirtino ieškovės R. V. 134 328,82 Lt dydžio skolą atsakovui, nurodydamas ją priverstinai išieškoti iš ieškovės (2 t., 57-58 b. .).Ši nutartis įsiteisėjusi, turi prejudicinę galią, todėl skolos dydis nebegali būti iš naujo nustatinėjamas. Be to ieškovė ir neginčijo šio skolos dydžio.

Ieškinio dalyką ir pagrindą apibrėžia šalys. Pagal ieškovės pareiškimą patikslintą pareiškimą nėra pagrindo tenkinti ieškinį dėl papildomo susitarimo bei paskolos sutarties pripažinimo negaliojančiomis, jis yra atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).Tuo pačiu nėra pagrindo tenkinti ir ieškinio reikalavimą dėl nekilnojamo turto įkeitimo sandorio (hipotekos) panaikinimo.2010-02-04 hipoteka buvo taikyta dar iki papildomo susitarimo sudarymo, užtikrinant paskolos pagal 2010-01-26 sutartį grąžinimą. Įkeitimo sandorio ir hipotekos galiojimas priklauso nuo hipoteka užtikrintos prievolės galiojimo(CK 4.170 str.4 d.,4.198 str.3 d.).Nepanaikinus paskolos sutarties, ji galioja iki bus tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas(CK 4.197 str.2 d.1 p.,4.198 str.). Teismui nutarus priverstinai išieškoti iš ieškovės 134 328,82 Lt , yra vykdomas išieškojimas iš šio įkeisto turto.

Taip pat pažymėtina, kad šiam turtui įkeitimas (hipoteka) yra taikyta ne kartą pagal ankstesnius sandorius, t.y. 2003-06-23, užtikrinant 33 000 Lt skolos grąžinimą, 2007-03-02, užtikrinant 95 000 Lt skolos grąžinimą(1 t.,29-30,64-66,3 t.36-39 b. l.).Todėl net ir panaikinus ginčo sutartį, liktų galioti ankstesnis įkeitimas(CK 4.211 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytais motyvais , ieškovės ieškinys atmestinas(CPK 178 str.).

Pakeitus ieškinio dalyką, nutrauktinas bylos nagrinėjimas pagal pirminį ieškinį dėl paskolos sutarties nutraukimo (CPK 293 str.4 p.).

Atmetus ieškinį, spręstinas atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Atsakovas pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 7540 Lt išlaidų (1t., 76 b. l.,3 t.,92-97,3t.,118 b. l.).Teismas, spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Be to, yra priteisiamos išlaidos ne didesnės, kaip nurodyti Rekomendacijose dėl advokato, jo padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalūs dydžiai (CPK 98 straipsnio 2 dalis).Šiuo atveju prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis žymiai viršija Rekomendacijose numatytą dydį. Nustatant priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį, atsižvelgtina, kad byloje nebuvo keliami nauji teisės klausimai, atsakovas byloje paruošė 4 nedidelės apimties procesinius dokumentus, ,byla buvo nagrinėta ilgą laiką, joje vyko virš 10 teismo posėdžių, tačiau dalis posėdžių truko trumpą laiką- apie pusę valandos(viso 14 val.), todėl atsižvelgiant į įdėtas darbo laiko sąnaudas, į tai, kad advokato darbo vieta yra kitoje vietovėje, iš ieškovės atsakovui priteistina 3500 Lt bylinėjimosi išlaidos. Kitos patirtos išlaidos paliktinos atsakovui, pripažįstant tai pernelyg dideliu jo išlaidavimu.

Taip pat iš ieškovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos 142 Lt (1 t. 24,3 t.,4 b.l.)(CPK 88 str. 1 d. 3 p.,92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259,270 straipsniais

nusprendžia:

Pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo atmesti.

Nutraukti bylą dalyje pagal ieškovės ieškinį dėl paskolos sutarties nutraukimo.

Priteisti iš ieškovės R. V. (a.k(duomenys neskelbtini) 3500 Lt(tris tūkstančius penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidų atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai (į.k.110067443).

Priteisti iš ieškovės R. V. 142 Lt(vieną šimtą keturiasdešimt du litus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos Apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.