Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau- ir Institucijos) atstovui V. G.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. P. skundą dėl Institucijos 2024-08-01 nutarimo Nr. 0239-ANR_N_138478-2024, administracinio nusižengimo byloje ROIK :24243185311, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu, S. P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 415 straipsnio 1 dalį. Nutarime nurodoma, kad S. P. kelyje Marijampolė-Kalvarija 18,560 km, Kalvarijos savivaldybėje, 2024 m. gegužės mėn. 19 d. 19 val. 46 min. nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės, automobilio Opel Astra Tourer valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Nutarimu veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių paskirta 90 Eur bauda.

Marijampolės apylinkės teisme Marijampolės rūmuose gautas ir priimtas S. P. skundas, kuriuo prašoma panaikinti nutarimą ir juo skirtą baudą, kadangi nurodomo nusižengimo padarymo laiku buvo apdraudusi nurodytą automobilį, civilinės atsakomybės privalomasis draudimas buvo galiojantis.

Institucijos atstovas V. G. dėl skundo tenkinimo paliko spręsti teismui. Paaiškinimų esmė: Nusižengimas užfiksuotas automatiniu būdu, nuotraukoje matoma pareiškėjos transporto priemonė, kuri tuo momentu nebuvo apdrausta, todėl tai fiksavo automatinė sistema. Pareiškėja pateikė transporto priemonės privalomojo draudimo sutartį, kurioje nenurodytas automobilio valstybinis numeris, o kėbulo numeris neatitinka automobilio, kuriam išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Gavus draudimo bendrovės raštiškus paaiškinimus ir po pertraukos tęsiant posėdį, Institucijos atstovas paaiškino, kad aplinkybės nėra išsamiai ištirtos, išlieka neaiškumai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 str.1 d.2 p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas susipažinęs su pateikta medžiaga nenustatė jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi teisinio pagrindo.

Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Skundžiamu nutarimu S. P. nuobauda buvo paskirta už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta, atsakomybė, tam kas vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę ir (ar) nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones.

S. P. nuobauda paskirta už pareigos apdrausti transporto priemonę nevykdymą.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Išaiškintina, jog asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.

Pažymėtina, kad kaip matyti iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutarties Nr. 02-8262588, 2024-05-18 S. P. ir draudimo bendrovė Ergo Insurance SE atstovaujama I. Ž., sudarė sutartį dėl transporto priemonės Opel Astra identifikavimo numeris ( duomenys neskelbtini), valdytojo civilinės atsakomybės draudimo, draudimo sutarties termino pradžia 2024-05-18 9 val. 20 minučių, nutraukiama sutartis 2024-06-18. Kaip matyti iš registracijos liudijimo, automobilis Opel Astra Sports Tourer, kuriam išduoti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris ( duomenys neskelbtini), 2024-05-18 įregistruotas Lietuvoje. Šios aplinkybės patvirtina S. P. aiškinimą apie automobilio įgijimą, draudimo sutarties sudarymą, techninės apžiūros atlikimą ir jo registravimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 4, 4.6 punktais, Lietuvoje transporto priemonės įregistruojamos tik apdraustos Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kadangi S. P. transporto priemonė buvo įregistruota 2024-05-18, Pareiškėjai neturėjo kilti abejonių dėl to, kad jos prieš tai sudaryta draudimo sutartis galiojanti ir ji tinkamai įvykdė pareigą numatytą Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnyje bei ši transporto priemonė gali dalyvauti eisme.

Pažymėtina, kad kaip matyti iš draudimo sutarties ir transporto priemonės registracijos liudijimo, šiuose dokumentuose įrašyti automobilio identifikavimo numeriai skiriasi tik vienu skaičiumi, tai yra draudimo sutartyje neįrašytas paskutinis numerio skaičius. Pagal visas bylos aplinkybes yra akivaizdu, kad tai apsirikimas, techninė rašymo klaida ir nepaneigia šalių tikrosios valios apdrausti būtent S. P. įgytą transporto priemonę, kuriai vėliau buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Tai, kad tokia šalių valia ir buvo, raštu patvirtino draudimo bendrovės Ergo Insuranse SE Lietuvos filialo atstovė, paaiškindama, jog buvo padaryta klaida įrašant automobilio, kuriam vėliau išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numerį, klaida ištaisyta, draudimo įmoka buvo sumokėta laiku, draudimo sutartis 2024-05-19 galiojo.

ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Tai reiškia, kad asmuo atsako tik už savo paties tyčia ar dėl neatsargumo padarytą veiką.

Kadangi yra nustatyta, jog nutarime nurodytu nusižengimo padarymo laiku transporto priemonė Opel Astra valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir galėjo dalyvauti viešajame eisme, administracinio nusižengimo bylos teisena S. P. atžvilgiu nutrauktina, kadangi veikoje nėra nei objektyviųjų nei subjektyviųjų požymių nusižengimo numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje (ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

S. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N_138478-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną S. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.