Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato (toliau – institucija) atstovei S. S., asmeniui trauktinam administracinei atsakomybei A. A. I. D., viešame teismo posėdyje telekonferencijos būdu per ZOOM platformą išnagrinėjo A. A. I. D., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. I. D. 2020 m. gruodžio 20 d., apie 15 val. 10 min., būdamas kirpyklos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), direktoriumi, karantino paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, organizavo kirpyklos veiklą, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.2.3 punktų reikalavimų. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kad padarė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus. Nutarimo 2.2.3 punktas numato, kad draudžiama teikti grožio, taip pat kitas paslaugas, kurių teikimo metu būtinas ilgesnis nei 15 minučių kontaktas tarp paslaugos teikėjo ir paslaugos gavėjo. Šis draudimas netaikomas medicininės reabilitacijos paslaugoms, psichologinės pagalbos ir psichoterapijos paslaugoms, keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugoms, advokatų teikiamoms teisinėms paslaugoms, finansinėms paslaugoms ir kvalifikuotų patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjų sudarytų kvalifikuotų sertifikatų išdavimo paslaugoms, kurių neįmanoma suteikti nuotoliniu būdu, taip pat toms paslaugoms, kurias leidžiama teikti pagal šio nutarimo 2.1.6, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.6¹, 2.2.7, 2.2.9–2.2.11 papunkčius. Paslaugų, kurios šiuo nutarimu nedraudžiamos, teikimo vietose (išskyrus apgyvendinimo paslaugų teikimo vietas) turi būti užtikrinamas 10 m² paslaugos teikimo plotas vienam lankytojui arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas asmuo ir užtikrinamos kitos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytos asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, būtinos visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygos (galioja nuo 2020-12-14). Protokole nurodytu laiku (2020 m. gruodžio 20 d.) Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo paskelbtas karantinas, taip pat jau buvo sugriežtintos/uždraustos paslaugų teikimo sąlygos (nuo 2020-12-16) ir uždrausta kirpyklų veikla.

Teismo vertinimu byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. A. A. I. D. kaltę, padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

A. A. A. I. D. protokole nurodytų aplinkybių neneigia, gailisi, tačiau akcentavo, kad jis asmeniškai nieko nedarė ir paslaugos buvo teikiamos nemokamai. Kaip teismo posėdyje duoti paaiškinimai taip ir jo rašytiniame paaiškinime (b. l. 5) nurodyti teiginiai, kad teikė tik nemokamas paslaugas savo kolegai, nepaneigia ANK 45 straipsnio 4 dalyje reglamentuoto pažeidimo buvimo. Be to, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, tai administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 7), pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 3), apžiūros protokolas (b. l. 8), kita rašytinė bylos medžiaga.

ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatyta bauda asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas A.A. A. I. D. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, kaltės formą, kad administracinis nusižengimas padarytas tyčia, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismo vertinimu, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę yra pagrindas pripažinti tai, kad teismo posėdžio metu, jis atsiprašė dėl šio fakto, gailėjosi dėl to, kad taip įvyko. Taip pat atsižvelgtina į jo asmenybę, kad jis darbingo amžiaus, dirba, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis neteistas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismo vertinimu, A.A.A.I. D. yra pagrindas paskirti ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis yra minimalus.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, gaunamos pajamos nėra didelės, karantino metų iš viso negauna pajamų, turi skolų dar nuo pirmojo karantino paskirtos baudos, šios baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 12 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 45 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

A. A. A. I. D., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 1500 eurų (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, A. A. A. I. D. paskirtos 1500 eurų baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį sumokant po 125 eurų įmoką.

Išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20126963766.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.