Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal atsakovo P. P. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-19148-595/2016 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovams V. G. ir P. P. dėl avanso priteisimo ir nuostolių atlyginimo 2016-06-02 priėmė sprendimą atsakovams už akių, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino pilnai.

Atsakovas P. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo teismo prašė panaikinti 2016-06-02 sprendimą už akių bei atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Pareiškime atsakovas nurodė, kad jam netinkamai buvo pranešta apie iškeltą bylą, nepasinaudota įstatymo numatytais kitais procesinių dokumentų įteikimo būdais: per antstolį, namo bendriją, seniūniją, įteikimą teisme iškvietus telefonu. Nurodė, kad nebuvo sudaryta Bobcat pirkimo-pardavimo sutarties su ieškovu, todėl ieškovas neturėjo teisės jo vežti remontuoti. Ieškovas pretenzijas reikšti turi Bobcato savininkui. Ieškovas galėjo susirasti savininką, nes jie registruojami Vilniaus miesto savivaldybėje. Nurodė, kad jis nėra pakeitęs gyvenamosios vietos adreso, jo interesus gina ir šioje civilinėje byloje advokatas. Ieškinį surašęs advokatas galėjo jo advokatą informuoti apie iškeltą bylą. Be to, nuo 2016-05-18 jis įsidarbinęs (duomenys neskelbtini). Trijų mėnesių termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti nepraleido. Visus procesinius dokumentus atsiėmė teisme tik 2016-08-08. Todėl 20 dienų termino pareiškimui paduoti taip pat nepraleido.Ieškovas V. K. atsiliepime dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad pareiškimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Nurodė, kad atsakovas praleido terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Atsakovas nepateikė jokių argumentų, kodėl vengė atsiimti jam teismo siųstus procesinius dokumentus. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), t.y. tokį patį, kuriuo atsakovui buvo siųsti teismo procesiniai dokumentai. Teismas atsakovui procesinius dokumentus įteikė CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka. Teismas, atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priėmė sprendimą už akių. Atsakovas nepateikė įrodymų besąlygiškai patvirtinančių tai, kad priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti teismo panaikintas, nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Su pareiškimu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių sprendimo už akių nepagrįstumą. Atsakovų neteisėti veiksmai yra konstatuoti įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Tuo tarpu atsakovo teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, nekonkretūs. Prašė atsakovo pareiškimą palikti nenagrinėtu arba jo netenkinti. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo ieškovui 120 eurų išlaidų už suteiktas teisines advokato paslaugas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-06 nutartimi nutarė netenkinti atsakovo P. P. pareiškimo dėl 2016-06-02 sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priteisė iš atsakovo P. P. ieškovo V. K. naudai 120 eurų bylinėjimosi išlaidų.Teismas nustatė, kad 2016-06-02 priimtas sprendimas už akių yra pagrįstas ir teisėtas. Teismas sutiko su ieškovo su ieškovo argumentais, kad atsakovas nepateikė įrodymų, besąlygiškai patvirtinančių tai, kad priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti teismo panaikintas, nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Teismas vertino, jog atsakovo teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nutartį ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skundas grindžiamas šiais argumentas: Teismas neįvertino bylos aplinkybių ir faktų, todėl nepagrįstai apeliantą 2016-08-31 nutartimi įpareigojo sumokėti žyminį mokestį. Teismas pamiršo įteikti atsakovui 2016-06-02 sprendimą už akių, šaukimą į teismo posėdį, ieškovo ieškinį, reikalavimą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Šie procesiniai dokumentai esą nebuvo įteikti nors teismas byloje turėjo atsakovo telefoną, be to, telefonas buvo žinomas ir ieškovui – vadinasi ir ieškovo advokatui. Ieškovo ir teismo procesiniai dokumentai buvo atsiimti advokato V. S. 2016-08-08, byloje yra jo parašas ir data. Joks terminas apskundimo nepraleistas, nes pareiškimas paduotas per 20 dienų. Visos priežasty nurodytos pareiškime dėl bylos peržiūrėjimo už akių. Atsakovo įsitikimu, to užtenka, kad teismas priimtų teisingą ir protingą sprendimą.Skundžiamos nutarties motyvai abstraktūs. Nutartyje nurodyta, kad procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau internetu atsakovas nesinaudoja, todėl negalima teigti, jog tinkamai atsakovui pranešta apie teismo posėdį. Teismui pateikta pažyma apie atsakovo darbo vietą ir laiką, o skundžiama nutartis priimta žymiai vėliau negu teismas galėjo nustatyti atsakovo darbo vietą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-10-06 nutartimi nutarė netenkinti atsakovo prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-10-06 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Apeliantas nurodo, kad termino pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių nepraleido, kadangi apie sprendimą už akių sužinojo tik 2016-08-08, be to teismas gali atnaujinti terminą savo iniciatyvą.Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog teismas terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujino, pareiškimą priėmė ir jį nagrinėjo.Apeliantas iš esmės atskiruoju skundu nesutinka su teismo atsisakymu tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių panaikinimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (1 punktas); byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (2 punktas). Byloje nenustatyta aplinkybių dėl kurių sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, todėl nagrinėjamos bylos atveju yra aktualus CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymas.Atsižvelgiant į teisinės valstybės principą ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, priimtas byloje Nr. 35/03-11/06) teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė yra pagrindas naikinti teismo sprendimą už akių. Be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvykusiai šaliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Abplanalp Engineering“ v. UAB „Transtira“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-389/2007; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. D. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-227/2008; 2010 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. N. ir kt. v. UAB „JPSF“, bylos Nr. 3K-3-154/2010; 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB lizingas v. UAB ,,Gintarinė plunksna“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-349/2012; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Senamiesčio ūkis“ v. I. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2012).Bylos duomenimis, atsakovas, pateikdamas teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė termino atsiliepimui į ieškinį pateikti praleidimo priežastis, taip pat argumentavo, jog ieškovo savavališkai patirti nuostoliai gali būti priteisti iš keltuvo savininko. Bylą nagrinėjęs teismas netenkino atsakovo pareiškimo dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenustatęs CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų aplinkybių, t. y. atsakovas nenurodė argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių buvo priimtas, padarius akivaizdžią teisės klaidą, kad šis sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, kad juo akivaizdžiai pažeistos atsakovo teisės ar teisėti interesai.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo P. P. atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovas nepateikė jokių naujų įrodymų, leidžiančių vertinti, kad priimtas sprendimas už akių būtų nepagrįstas ir neteisėtas. Apeliantas nurodo, kad skundžiamos nutarties motyvai yra abstraktūs, tačiau sutikti su šiais argumentais nėra jokio pagrindo, kadangi iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas įvertino apelianto pareiškimo dėl sprendimo už akių argumentus ir padarė išvadą, jog apeliantas nepateikė jokių naujų argumentų ar įrodymų, kurie leistų abejoti sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu. Atsakovas nesutinka, kad ieškovo reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimą iš atsakovo yra pagrįstas, tačiau nepateikia jokių neginčijamų įrodymų, jog reikalaujamus nuostolius ieškovas patyrė ne dėl atsakovo veiksmų. Tokių aplinkybių apeliantas nenurodė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad apeliantas nepateikė jokių naujų įrodymų, leidžiančių abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio mėn. 6 d. nutartį palikti nepakeistą.