Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Pasvalys) prokuroro M. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) Pasvalio r. apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 22 straipsnio 178 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme; 2) Pasvalio r. apylinkės teismo 2009 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 MGL dydžio bauda; 3) Pasvalio r. apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnį 45 parų arešto bausme.

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) Panevėžio m. apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio 1 dalį 11 MGL dydžio bauda; 2) Pasvalio r. apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. pagal BK 149 straipsnio 3 dalį 7 m. laisvės atėmimo bausme, nuosprendis Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartimi pakeistas, paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė ir 7 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. 2017-01-01 ikiteisminio tyrime metu tiksliai nenustatytą valandą, Pasvalio rajone, Mikoliškio kaime, Taikos g. 5-6., iš P. R., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo 2 gramus psichotropinės medžiagos-amfetamino, supakuotą į du polietileninius užspaudžiamus maišelius, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, yra psichotropinė medžiaga, draudžiama naudoti medicinos tikslams, prie savęs džinsų užpakalinėje kišenėje šią psichotropinę medžiagą gabeno į (duomenys neskelbtini), į savo motinos S. Z. namus , ir laikė iki kol 2017 metų sausio 6 d. , 10.00 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos pareigūnai nustatė neteisėto įsigijimo, laikymo ir gabenimo faktą.

E. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto šaltinio, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo vieną gramą psichotropinės medžiagos- amfetamino, supakuotą j vieną polietileninį užspaudžiamą maišelį, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, yra psichotropinė medžiaga, draudžiama naudoti medicinos tikslams, gabeno ir savo nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini) laikė iki kol 2017 metų kovo 16 d. pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį atlikti kratą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos pareigūnai atlikę kratą nustatė neteisėto įsigijimo, laikymo ir gabenimo faktą

Pareiškus M. Z. įtarimą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad gerai nepamena kurią dieną ar 2017 metų sausio 3 ar sausio 1 dieną pas jį į namus buvo atvažiavęs P. R., pravarde P., ir E. Š., pravarde G.. Tomis dienomis buvo užgėręs alkoholio, kai jam taip nutinka, geria nesustodamas kokias dvi savaites, po to ir pusę metų ir metus būna, kad negeria. Tuo metu gyveno vienas savo bute Mikoliškio kaime. Pas jį atvažiavo jau prietemoje, kažkur apie 16 valandą atvažiavo P. R. ir E. Š., jie atvažiavo P. R. vairuojamu VW GOLF žalios spalvos, jie atvažiavo į svečius, nėra draugai, tik pažįstami, koks tiksliai jų tikslas buvo- negali pasakyti. Taigi pats tada buvo apgirtęs. Kai atvažiavo E. Š. ir P. R. pas jį, P. R. jam pasiūlė, ar nenori pamėginti, "gaidžio". M. Z. paklausė, kas tas "Gaidys", jam P. R. ištraukęs parodė maišelius su kažkokia medžiaga ir pasakė, jog tai "koksas", kitaip "gaidžiu" vadinamas. M. Z. suprato, kad tai narkotikai, nes maišeliai buvo nedideli, o juose į baltus miltelius panaši medžiaga. Klausė, ar nenori pabandyti, sakė geras, vieno kaina 10 eurų. Jis su savimi turėjo daug, gal kokią saują- na maždaug 10-15 vnt. maišelių su kažkokia medžiaga. Pats iki tol nebuvo vartojęs jokių narkotikų, jam tiesiog girtam būnant pasidarė įdomu, koks jausmas juos vartojant. Sutiko nusipirkti du maišelius. Turėjo 20 eurų ir padavė P. R. juos. Jis jam padavė du maišelius, visa tai matė ir girdėjo E. S.. Kiek žino E. Š. pastoviai vartoja narkotikus, mano iš P. R. jų ir gauna. P. R. M. Z. užtikrino, kad narkotikai geri. Jam P. R. pasakė, kad gali juos arba sugerti, arba sutraukti per nosį. tada jie išvažiavo. M. Z. paėmė išvažiavus E. Š. ir P. R. , iš P. R. jam parduotų maišelių, iš vieno jų tos narkotinės medžiagos gabalėlį ir suvalgė jį. Pradėjo jaustis keistai, pradėjo svaigti galva, jautėsi blogai. Visą naktį pravaikščiojo po namus, negalėjo užmigti. Ryte sugalvojo nueiti pas mamą, išėjo pas ją, atstumas iki mamos namų apie 3 kilometrai. Pats abu maišelius su narkotikais įsigytais iš P. R. , iš savo namų pasiėmė su savimi, įsidėjo į savo džinsų galinę kišenę ir išėjo pas mamą. Priėjus mamos kiemą, įėjus į mamos namus, jam pasidarė bloga ir jis atsipeikėjo tik 2017-01-09 Pasvalio ligoninėje, jam daktarai paaiškino kad buvo komoje, kad vos jį atkačialino, kad labai bloga padėtis buvo (2t. 64-68).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Z. pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

L. S. Z. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 metų sausio 2 d., tiksliai laiko pasakyti negali, pas ją atvyko į Kauklių kaimą sūnus M. Z., jis buvo girtas, sakė nori pas ją pabūti. Taip buvo iki 2017-01-06. tą dieną ji paėmė sūnaus kelnes, kad išplauti, prieš plaudama patikrino kišenes ir vienoje jų rado du polietileninius maišelius, užspaudžiamus su milteliais. Sūnaus paklausė ar tai narkotikai, jis atsakė taip. Bijodama, kad sūnus nesuvartotų narkotikų, juos paslėpė sandėliuke, o apie narkotikus pranešė policijai telefonu. Kai klausė sūnaus, iš kur jis juos gavo, sūnus sakė, kad pirko iš E. Š. ( l t. b.l. 185-186).

2017 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) S. Z. sodybos teritorija ir patalpos, jose sandėliuke rastos džinsinės M. Z. kelnės, jų kišenėje rasti ir paimti du polietileniniai maišeliai su rusvos spalvos milteliais (l t. b.l. 18-27).

2017 m. sausio 20 d. specialisto išvada Nr. 140-(200)-IS 1-460, iš kurios matyti, kad rusvos spalvos miltelių iš dviejų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių , 2017-01-06 rastų ir paimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) S. Z. sandėliuke, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-amfetamino, jo masė 0,0025 g (1 t., b.l. 35-36).

Kaltinamojo M. Z. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes jis neturėdamas tikslo parduoti ar platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį - ne mažiau kaip 2 g narkotinės medžiagos – amfetamino.

M. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius M. Z. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su baudos dydžiu, tačiau prašo leisti ją sumokėti per ilgesnį terminą (b.l. 184-185).

Skiriant kaltinamajam M. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – įvykdė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), į kaltinamojo asmenybę – jis teistas (2 t., b.l. 83-87), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 102), nedirba (2 t., b.l. 103), Darbo biržoje neregistruotas (2 t., b.l. 112), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kitus BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš BK 259 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 71-73), iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Pareiškus E. Š. įtarimą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jis narkotines medžiagas vartoja retai. Gyvena nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini) su drauge I. I., kuri pati narkotinių medžiagų nevaitoja, o ir nežino apie tai kad jis vartoja, tai nuo jos slepia, kad be reikalo nesinervintų. Narkotines medžiagas iš kur ir kada gauna, negali pasakyti, dažniausiai jas įsigyja būdamas neblaivas, o iš ko, neatsimena, kur tai įvyksta irgi negali pasakyti. 2017-03-16 pats maždaug apie 9 vai. suvartojo pas save bute laikytą amfetaminą, kurį laikė paslėptą dėžutėje nuo vitaminų miegamajame kambaryje. Amfetaminą, maždaug vieną gramą, supakuotą plastikiniame maišelyje užspaudžiamame pats kur įsigijo irgi konkrečiai paaiškinti negali, dėl jau ankščiau paminėtų priežasčių. Taigi maždaug 2017-03-16 apie 9 val., būdamas vienas namuose sugalvojo suvartoti psichotropinės medžiagos, suvalgė tą amfetaminą, jo likučiai maišelyje liko, juos įdėjo atgal į dėžutę nuo vitaminų, kur kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai 2017-03-16 apie 11 val. Kad įsigyti, gabenti, laikyti ir netgi vartoti amfetaminą yra neteisėta pats žinojo, tačiau vis tiek vartojo, įsigijo, gabeno ir laikė. Dėl to, kad neteisėtai įsigijo, neteisėtai gabeno, neteisėtai laikė, bei kad vartojo amfetaminą prisipažįsta visiškai ir gailisi (2t. b.l. 127-129).

Be kaltinamojo E. Š. pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2017 m. kovo 16 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad E. Š. nuomojamame bute adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) metu miegamajame kambaryje, spintoje, dėžutėje nuo vitaminų rastas ir paimtas polietileninis maišelis, su gelsvos spalvos miltelių likučiais ( l t. b.l. 64-68).

2017 m. balandžio 7 d. specialisto išvada Nr. 140-(1814)-IS1-2016, iš kurios matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2017-03-16 kratos metu rastų E. Š. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-amfetaminas, kurio masė yra 0,010g. (lt. b.l. 74-75).

Kaltinamojo E. Š. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes jis, neturėdamas tikslo parduoti ar platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį - ne mažiau kaip 1 g narkotinės medžiagos – amfetamino.

E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius E. Š. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausme – areštu bei jos dydžiu (b.l. 182-183).

Skiriant kaltinamajam E. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – įvykdė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), į kaltinamojo asmenybę – jis teistas (2 t., b.l. 135-142), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 168-174), nedirba (2 t., b.l. 177), Darbo biržoje neregistruotas (2 t., b.l. 178), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kitus BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš BK 259 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytų griežtesnių alternatyvių bausmių rūšių – areštą, kurio trukmė savo dydžiu didesnė nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 130), iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 p. daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – amfetaminas, bendro kiekio-0,109g., grynos narkotinės medžiagos -0,009g) perduoti saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, sunaikintas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 30 MGL (1129,8 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant galutinę bausmę - 20 MGL (753,2 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti– iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. Z., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 75 parų arešto bausme, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant galutinę bausmę – 50 parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti– iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – amfetaminą, kurio bendras kiekis-0,109g., grynos narkotinės medžiagos -0,009g, sunaikinti.

Išaiškinti M. Z. ir E. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.