Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2015 m. sausio 13 d., apie 23.11 val., būdama neblaivi (nustatytas 2,49 promilės girtumas), restorane „Carskoje selo“, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, kabinėjosi prie restorano lankytojų, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Taip D. R. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. Atvykus policijos pareigūnams D. R. elgėsi agresyviai, stumdėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, į reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo. Prie tarnybinio automobilio D. R. kategoriškai atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį ir pradėjo fiziškai priešintis, spardytis, griebė pareigūnui už striukės antpečio ir jį nuplėšė. Taip D. R. padarė ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra:

- BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2015-01-13, 23.09 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad restorane „Carskoje selo“, esančiame adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, neblaivūs vyras su žmona triukšmauja, atsisako išeiti;

- UAB „Sigundė“ apsaugos darbuotojo A. T. 2015-01-14 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad protokole nurodytu laiku girta moteris restorane trukdė lankytojams švęsti senuosius Naujuosius metus, trukdė vykdomai programai, mėtė į šokių aikštelę striukę ir pylė alkoholinius gėrimus prie stalo ant grindų. Paprašius moterį ir vyrą išeiti iš restorano, reagavo agresyviai, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu. Moteris elgėsi neadekvačiai, kėlė grėsmę aplinkiniams;

- policijos pareigūnų V. B., G. P. ir E. M. 2015-01-14 tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad atvykus pagal gautą iškvietimą D. R. elgėsi agresyviai, stumdėsi. Jai buvo paaiškinta, kad dėl savo elgesio ji bus sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą ir pareikalauta praeiti iki tarnybinio automobilio. Tačiau ji tyčia nukrito ant grindų, šaukdama įžeidžiamus žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, pareikalavus nutraukti neteisėtą veiką kažkiek nusiramino. Atvedus D. R. prie tarnybinio automobilio ji vėl pradėjo elgtis agresyviai, mosikuoti rankomis, kategoriškai atsisakė sėsti į automobilį. Panaudojus fizinę jėgą bandant moterį įsodinti į tarnybinį automobilį, ji pradėjo spardytis į visas puses, bandydama kažkam iš pareigūnų pataikyti į kojas ir tokiu būdu išvengti sulaikymo, griebė G. P. už striukės kairės pusės antpečio ir jį nuplėšė. Pristačius D. R. į 1 PK ir išlaipinus ją iš tarnybinio automobilio VW CADDY, v/n (duomenys neskelbtini) pareigūnai pastebėjo apgadintą galinių durelių apdailą iš vidaus;

- pateiktomis nuotraukomis, kuriose matosi apgadinta automobilio vidaus apdaila ir nuplėštas striukės antpetis;

- alkotesterio parodymų kvitais, iš kurių matyti, kad D. R. 2015-01-14, 00.00 val. buvo nustatytas 2,49 promilės girtumas; 2015-01-14, 06.01 val. – 1,48 promilės girtumas;

- pačios D. R. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji prisipažino protokole nurodytu laiku buvusi restorane ir vartojusi alkoholinius gėrimus. Vakarui įsibėgėjus jos vyras pradėjo šokdinti kitas moteris, todėl ji pradėjo pavydėti ir, negalvodama ką daro, pradėjo aiškintis santykius su vyru. Iš pykčio galimai metė į šokių salę striukę, norėdama pataikyti į vyrą. Neatsimena, ar keikėsi necenzūriniais žodžiais, ar grasino ir ar pylė ant grindų alkoholinius gėrimus. Būdama išgėrusi galėjo nepaklusti policijos pareigūnų reikalavimams ir neneigė, kad juos įžeidė. Neatsimena, kaip griebė patruliui už striukės. Taip pat neatsimena kaip elgėsi tarnybiniame automobilyje.

Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pažeidimų sudėties elementai, todėl pažeidėja baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkto numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – D. R. teisės pažeidimus padarė būdama neblaivi. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jo padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. R. – administracine tvarka nebausta. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau D. R. skirtinos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatytos minimalios baudos, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Administracinio sulaikymo protokolas patvirtina, kad D. R. buvo laikinai sulaikyta 2015-01-13, 23.49 val., ir administraciniame sulaikyme išbuvo iki 2015-01-14, 9.30 val. Taikant pagal analogiją Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnį, į paskirtą nuobaudą įskaitytinas administraciniame sulaikyme išbūtas laikas (prilyginamas vienai parai), kuris prilyginamas 2 MGL dydžio baudai.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. R. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad D. R. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. R. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 174 straipsnį - 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį – 144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą;

- pagal 187 straipsnio 2 dalį – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Įskaityti administraciniame sulaikyme D. R. išbūtą laiką, t. y. vieną parą (nuo 2015-01-13 iki 2015-01-14), kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžiui, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 68,68 € (šešiasdešimt aštuoni eurai 68 euro centai).

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu likusi baudos dalis turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.