Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams Daliai Stefai Ramanauskienei, Robertui Kasnauskui

nukentėjusiajai S. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-07-27 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį galutine vienerių (1) metų laisvės apribojimu ir 8 MGL (1040 Lt) bauda;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-01-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį galutine šešių (6) mėnesių viešųjų darbų bausme;

3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-04-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine 50 parų arešto bausme. To paties teismo ir tų pačių rūmų 2018-06-28 nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsniu 2018-04-25 ir 2018-01-04 baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes subendrinus, galutinė paskirta 60 parų arešto bausmė;

4) Tauragės apylinkės teismo 2018-09-12 nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 48 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtą bausmę subendrinus iš dalies pridedant prie griežčiausios galutinės Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-06-28 nutartimi subendrintos bausmės šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinė nustatyta 60 parų arešto bausmė;

5) Tauragės apylinkės teismo 2021-01-27 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams. To paties teismo ir tų pačių rūmų 2021-12-08 nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas. 2022-02-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui- sugyventinei S. B., tai yra 2021-12-14 apie 17 val. 45 min, (duomenys neskelbtini), kambaryje, tarpusavio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia delnu sudavė ne mažiau kaip tris kartus S. B. į veidą, vieną kartą įspyrė S. B. į dešinę šlaunį ir taip padarė lūpos ir burnos ertmės paviršinį sužalojimą, sumušimą, kas nukentėjusiajai S. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui- sugyventinei S. B., o būtent: 2022-03-19, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, tarpusavio konflikto metu, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kaire ranka suėmė nukentėjusiosios S. B. plaukus ir juos laikydamas dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus į veidą, o nukentėjusiajai nugriuvus ant žemės, tyčia įspyrė ne mažiau kaip tris kartus į nugaros sritį, taip padarydamas lūpos žaizdą, kas nukentėjusiajai S. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. R. iš dalies prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2021-12-14 dienos metu namuose, adresu (duomenys neskelbtini) tarp jo ir sugyventinės S. B. įvyko konfliktas, dėl ko nepamena. Konflikto metu jis apie tris kartus delnu sudavė sugyventinei į veidą. Nepamena ar ji po smūgių nugriuvo. Galėjo jai ir įspirti. Minėtą dieną jis buvo blaivus. Po to įvykio atsiprašė sugyventinės, ši jam atleido. Šiuo metu jie gyvena kartu. 2022-03-19 sugyventinei nesudavė jokių smūgių ir dėl šio epizodo nepripažįsta.

Nukentėjusioji S. B. parodė, kad 2021-12-14 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje geriant alų ji dėl kažko susipyko su sugyventiniu J. R.. Šis jai apie 2-3 kartus delnu sudavė per veidą, po to spyrė į šlaunį. Nuo smūgių ji nenugriuvo. Po to ant skruosto buvo mėlynė, skaudėjo veidą. Tuomet ji paskambino policijai. Pareigūnai iškvietė medikus. Po įvykio sugyventinis jos atsiprašė, jie susitaikė. 2022-03-19 po pietų namuose švenčiant gimtadienį, ji su sugyventiniu vartojo alkoholį. Buvo atvykusi jos mama, kaimynė. Svečiams išsiskirsčius, tarp jų kilo konfliktas dėl jos mamos pasisakymų. Tuomet jai gulint sugyventinis paėmęs jai už plaukų ištempė iš lovos ant grindų ir apie du kartus sudavė į veidą, spyrė į nugaros sritį. Nuo smūgių jai praskėlė lūpą, juto skausmą. Tuomet ji pabėgo ir iškvietė policijos pareigūnus, o šie iškvietė medikus. Atvykę pareigūnai sugyventinį išsivežė. Po įvykio sugyventinis vėl jos atsiprašė, jam atleido, gyvena kartu. Myli jį, nenori skirtis su juo, neturi jam pretenzijų ir tikisi, kad daugiau sugyventinis nesmurtaus.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad S. B. kreipėsi į Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK dėl 2021-12-14 apie 17 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu sugyventinio J. R. pavartoto fizinio smurto (1 t., b.l. 1-3).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2021-12-14 17 val. 52 min. S. B. pranešė apie, kad sugyventinis J. R. jai sudavė smūgius į veidą bei spyrė į šlaunį (1t., b.l. 24-27).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad S. B. kreipėsi į Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK dėl 2022-03-19 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), sugyventinio J. R. jos atžvilgiu pavartoto fizinio smurto (1 t., b.l. 28-31).

Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) bei BIRT ataskaitų žiūryklėje 2021-03-19 17 val. 21 min. užregistruotas S. B. pranešimas apie sugyventinio neteisėtus veiksmus jos atžvilgiu (1t., b.l. 49, 54-57).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad teismo medicinos ekspertas R. P. susipažinęs su pateikta dokumentacija -VšĮ Šilutės pirminės priežiūros centro kvietimo kortelės ID Nr.2120108502-1 (S. B.) (kopija), nustatyta, kad konstatuotas lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas, sumušimas, nenurodant sužalojimo priklausomybės. Tikėtina, kad sužalojimai patirti iki atvykstant į gydymo įstaigą, tai yra 2021-12-14 iki 18 val. 32 min. ne mažiau 1 trauminio kontaktinio smūginio poveikio pasekoje. Tikėta, kad sužalojimas padarytas kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 102-104).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 121/2022(10) konstatuota, kad S. B. nustatyta lūpos žaizda. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku (2022-03-19 apie 17 val.). Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, koja ir pan. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b.l. 117).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašus, darytus 2021-12-14 įvykio vietoje dirbusių policijos pareigūnų, juose užfiksuota, kad J. R. teigia susipykęs su sugyventine bei su ja susistumdęs bei nurodė „per ausį daviau galbūt“. S. B. nurodė, kad J. R. jos neišleidžia į lauką, muša, sudavė delnu į veidą. Jam pranešus apie pareigūnų iškvietimą, šis sakydamas „aš tau galvą nusuksiu, vėl trenkė“, spyrė (1t., b.l. 123-128).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo ir garso įraše, darytame įvykio dieną (2022-03-19) įvykio metu užfiksuotas S. B. paaiškinimas, kad ją mušė sugyventinis (1t., b.l. 130-133).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2021-12-14 18 val. 30 min. J. R. nustatytas 1,54 promilių girtumas, tą pačią dieną 18 val. 40 min. S. B. nustatytas 2,96 promilių girtumas. 2022-03-19 18 val. 07 min. J. R. nustatytas 2,47 promilių girtumas, tą pačią dieną 18 val. 01 min. S. B. nustatytas 4,17 promilių girtumas (1t., b.l. 134-136, 137-139).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo J. R. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus yra surinkta pakankamai. Minėto kaltinamojo kaltė įrodyta jo daliniu prisipažinimu. Jis pripažįsta 2021-12-14 pavartojęs fizinį smurtą nukentėjusiosios S. B. atžvilgiu, tačiau neigia 2022-03-19 vartojęs fizinį smurtą prieš minėtą asmenį. Kaltinamojo parodymus dėl (2022-03-19) epizodo paneigia nuoseklūs nukentėjusiosios S. B. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo. Jos nurodytas aplinkybes dėl smurto pavartojimo patvirtina Kitų objektų apžiūros protokole (1t., b.l. 102-104) pateikta teismo med. eksperto išvada, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 121/2022(10) (1 t., b.l. 117) užfiksuoti duomenys apie nukentėjusiajai padarytus sužalojimus. Kaltinamojo J. R. smurto panaudojimą patvirtina ir tai, kad nukentėjusioji nedelsiant, tai yra įvykio dienomis, kreipėsi į policijos pareigūnus dėl neteisėtų minėto asmens veiksmų jos atžvilgiu. J. R. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta daliniu jo prisipažinimu, nukentėjusiosios S. B. parodymais, Kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus teismo med. specialisto išvada. Minėti įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Teismas netiki kaltinamojo parodymais dėl 2022-03-19 įvykio ir vertina juos kaip jo pasirinktą gynybine pozicija.

Kaltinamojo J. R. veiksmai dėl 2021-12-14 įvykio kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis minėtą dieną šeimos nariui, tai yra sugyventinei S. B. tyčia suduodamas delnu smūgius, į veidą, jai spirdamas, minėtai nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš kaltinamojo akto šalintina aplinkybė, kad nukentėjusioji įvykio metu nugriuvo ant žemės, teisiamajame posėdyje apklausiama S. B. neigė nugriuvusi ir teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta neginčijamų įrodymų patvirtinančių šią aplinkybę.

Minėto kaltinamojo veiksmai dėl 2022-03-19 įvykio kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis minėtą dieną šeimos nariui (sugyventinei) S. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra suimdamas ir laikydamas jos plaukus, tyčia kumščiu suduodamas į veidą, spirdamas į nugaros sritį.

Skirdamas bausmę J. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

J. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1dalies 9 punktas), būdamas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Iš kaltinamojo akto šalintina minėto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nes teisminio nagrinėjimo metu jis neigė 2022-03-19 pavartojęs fizinį smurtą S. B. atžvilgiu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į J. R. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., b.l. 148-157), būdamas teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, baustas administracine tvarka (1 t., b.l.145-146), yra pensinio amžiaus, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad jis padarė nesunkius nusikaltimus, po įvykių atsiprašė nukentėjusiosios S. B., ši jam atleido, jie susitaikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. R. už kiekvieną nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje paskyrus arešto bausmes, kurios bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi iš dalies sudedant, t.y. prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir nustatytina galutinė subendrinta arešto bausmė.

Kadangi J. R. iš dalies prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą bei byla išnagrinėta teisiamajame posėdyje ištiriant kitus įrodymus, todėl J. R. netaikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylą 2022-06-06 pažymą Nr. (12.34Mr) PT-4523, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo J. R. 80,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Vytauto Kelpšo suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme (2 t., b.l.96).

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo J. R. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-05-26 nutartimi (2 t., b.l. 93) gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatorės sprendimu minėtam kaltinamajam buvo parinktas advokatas V. Kelpšas, kuris atstovavo kaltinamąjį nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo J. R. realią turtinę padėtį, yra duomenų, kad jis yra senatvės pensininkas.

Esant šioms aplinkybėms, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamojo turtinės padėties bei atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo J. R. yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas atmestinas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką J. R. įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t.y. nuo 2021-12-14 18 val. 30 min iki 2021-12-16 11 val. 00 min. (dvi dienos) (2 t., b.l. 35) bei nuo 2022-03-19 18 val. 07 min iki 2022-03-21 12 val. 30 min (dvi dienos) (2 t., b.l. 55-56, 58-59).

J. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (J. R. Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui J. R. Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 25219102 perduotinas pataisos įstaigai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2021-12-14 S. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti jam keturiasdešimt penkias (45) paras arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2022-03-19 S. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti jam penkiasdešimt (50) parų arešto;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi J. R. prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir nustatyti minėtam asmeniui galutinę subendrintą šešiasdešimt penkių (65) parų arešto bausmę.

J. R. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis bei įstaigos darbo metu atvykti į Alytaus pataisos namus, adresu: Ulonų g. 8A, Alytus, arešto bausmės atlikimui.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, J. R. privalo iki nustatyto termino pabaigos, t. y. per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Alytaus pataisos namų, esančių adresu: Ulonų g. 8A, Alytus, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Minėtam asmeniui per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Bausmės pradžią J. R. skaičiuoti nuo jo atvykimo į pataisos namus dienos, o jam neatvykus – nuo jo sulaikymo dienos.

J. R. į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. nuo 2021-12-14 18 val. 30 min iki 2021-12-16 11 val. 00 min. (dvi dienas) bei nuo 2022-03-19 18 val. 07 min iki 2022-03-21 12 val. 30 min (dvi dienas).

J. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (J. R. Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui J. R. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti pataisos įstaigai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti valstybei iš kaltinamojo J. R. 80,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.