Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Recorrente“ atstovui advokato padėjėjui Vyčiui Leonavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui S. K. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Ieškinys atmestinas.

9. Jeigu po darbo ginčų komisijos sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, priėmimo bent viena iš ginčo šalių per įstatyme nustatytą terminą pareiškia teisme ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės, dėl kurio yra priimtas darbo ginčų komisijos sprendimas, išnagrinėjimo, tai darbo ginčų komisijos sprendimas lieka neįsiteisėjęs, netampa privalomas ir neįgyja vykdomojo dokumento statuso bei pagal įstatymą netenka galios, kai įsiteisėja teismo sprendimas. DK 231 straipsnio 3, 4 dalių nuostatos reiškia, jog teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiūrėjimo procedūrų, nes tokios procedūros įstatyme nenustatytos ir tokio pobūdžio kompetencija teismui nėra suteikta, o iš naujo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ginčą nagrinėja iš esmės, t. y. nustatydamas ginčijamas šalių materialiąsias teises bei pareigas, išsprendžia kilusį ginčą dėl teisės, kuriam taikytinos įstatyme nustatytos privalomos išankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos buvo laikytasi. Taigi, teismas šioje byloje nerevizuoja Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2022 m. gegužės 17 d. sprendimas darbo byloje Nr. APS-111-7772/2022, bet sprendžia tarp šalių kilusį ginčą.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 16 d. tarp ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. K. sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Darbo sutartis). Atsakovas nuo 2021 m. balandžio 19 d. bendrovėje dirbo pagalbinio darbuotojo pareigose. Darbo sutartyje numatyta, kad ieškovė atsakovui mokės ne mažesnį kaip Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytą minimalų darbo užmokestį; atlyginimas mokamas vieną kartą per mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos. 2022 m. kovo 24 d. Darbo sutartis tarp šalių nutraukta DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu (darbuotojo prašymu).

11. 2022 m. balandžio 22 d. atsakovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją nurodydamas, kad darbdavys su juo pilnai neatsiskaitė. Atsakovas prašė priteisti iš darbdavio 1 300 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas bei netesybas už su juo uždelstą atsiskaityti laiką. Bylą nagrinėjant Darbo ginčų komisijoje bei teisme atsakovas taip pat nurodė, jog 2021 m. gruodžio mėnesį, 2022 m. sausio ir vasario mėnesiais darbdavio neprašė suteikti jam nemokamų atostogų, 2022 m. kovo mėnesį neprašė leisti neatvykti į darbą, šiais mėnesiais darbdavys jam nesuteikė darbo.

12. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2022 m. gegužės 17 d. sprendimu atsakovo prašymas patenkintas ir nuspręsta: 1) panaikinti UAB (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo administratoriui deklaruotus S. K. nedraudiminius laikotarpius nuo 2021 m. gruodžio 21 d. iki 31 d., nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 14 d., nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 28 d. ir nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 4 d.; 2) išieškoti iš UAB (duomenys neskelbtini) S. K. 1443,80 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai keturiasdešimt trys eurai 80 centų) su darbo santykiais susijusių išmokų (suma nurodyta neatskaičius mokesčių); 3) išieškoti iš UAB (duomenys neskelbtini) S. K. 1323,81 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai dvidešimt trys eurai 81 centas) netesybų už visą uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2022-03-24) iki sprendimo priėmimo dienos (2022-05-17) (suma nurodyta neatskaičius mokesčių); 4) sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo S. K. iš UAB (duomenys neskelbtini), neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t. y. 730 Eur (septyni šimtai trisdešimt eurų) (suma nurodyta neatskaičius mokesčių), vykdyti skubiai.

13. Ieškovė nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimu dėl atsakovo S. K. nedraudiminių laikotarpių gruodžio, sausio, vasario, kovo mėnesiais panaikinimo bei už šį laikotarpį paskaičiuotos sumos – 1443,80 Eur (darbo užmokesčio) priteisimo atsakovui. Ieškovė nurodo, kad gruodžio, sausio, vasario mėnesių laikotarpiais atsakovui buvo suteiktos nemokamos atostogos, o kovo mėnesio laikotarpyje patenkintas atsakovo prašymas leisti neatvykti į darbą administracijos leidimu. Taip pat ieškovė nesutinka su DGK sprendimo dalimi dėl netesybų priteisimo nurodydama, kad su atsakovu buvo pilnai atsiskaityta.

14. Kaip matyt, tarp šalių iš esmės kilęs ginčas dėl atsakovui deklaruotų nedraudiminių laikotarpių. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad atsakovui nuo 2021 m. gruodžio 21 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 14 d., nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. bei nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 4 d. buvo deklaruoti nedraudiminiai laikotarpiai. Ieškovė nurodo, kad atsakovo prašymu laikotarpiais nuo 2021 m. gruodžio 21 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 14 d., nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. jam buvo suteiktos nemokamos atostogos, o laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 4 d. administracijos leidimu leista neatvykti į darbą.

15. DK 137 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ilgiau negu vieną darbo dieną (pamainą) trunkančios nemokamos atostogos gali būti suteikiamos darbuotojo prašymu ir su darbdavio sutikimu. Darbo kodeksas nenustato, kaip darbuotojas turi pateikti prašymą dėl nemokamų atostogų, tačiau visais atvejais, kilus ginčui, būtent darbdaviui tenka pareiga įrodyti, kad prašymas buvo tikras ir kad nemokamų atostogų iniciatorius buvo darbuotojas.

16. Ieškinyje bei teismo posėdžio metu UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. V. nurodė, kad atsakovas minėtais laikotarpiais telefonu prašė suteikti jam nemokamas atostogas bei leisti neatvykti į darbą ir tokie atsakovo prašymai buvo patenkinti. Teisme apklausta liudytoja D. Š. (UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė) nurodė, kad iš direktoriaus R. V. žino, jog atsakovas minėtais laikotarpiais skambino pastarajam telefonu ir prašė suteikti nemokamas atostogas bei leisti neatvykti į darbą; direktoriaus nurodymu, ji parengė prašymus dėl nemokamų atostogų suteikimo ir prašymą leisti neatvykti į darbą administracijos leidimu.

17. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas laikotarpiais nuo 2021 m. gruodžio 21 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 14 d., nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. prašė suteikti jam nemokamas atostogas bei nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 4 d. prašė leisti neatvykti į darbą administracijos leidimu. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad visų pirma, atsakovas tiek Darbo ginčų komisijoje tiek teisme nuosekliai nurodė, kad nei žodžiu, nei raštu, nei telefonu jokių prašymų dėl nemokamų atostogų suteikimo ir neatvykimo į darbą administracijos leidimu darbdaviui jis neteikė, nemokamų atostogų ir laisvų dienų neprašė. Atsakovas teigė, kad minėtais laikotarpiais darbdavys jam nesuteikė darbo nurodydamas, kad jo nėra, jog reikia tęsti nedarbingumą. Atsakovo poziciją tvirtina ir kiti bylos įrodymai. Iš ieškovės direktoriaus R. V. teisme duotų paaiškinimų matyti, kad žiemos laikotarpiu darbo bendrovėje buvo sumažėja, taip pat pastarasis negalėjo įvardinti konkrečių aplinkybių, priežasčių, dėl ko atsakovas prašė nemokamų atostogų tokiems ilgiems laikotarpiams, nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad nemokamų atostogų suteikimui buvo konkrečios priežastys (tikslas), kad jos buvo individualios ir susijusios su darbuotojo asmeniniais reikalais. Bylos duomenimis (R. V., D. Š. paaiškinimais) nustatyta, kad visi prašymai dėl nemokamų atostogų suteikimo ir leidimo neatvykti į darbą buvo pateikti ne atsakovo, o juos parengė pats atsakovo darbdavys (direktoriaus nurodymu prašymus parengė bendrovės buhalterė D. Š.), jie nėra pasirašyti atsakovo. Atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, darbdavio pateikti jos vadovo surašyti prašymai dėl nemokamų atostogų ir leidimo neatvykti į darbą, nepatvirtinti atsakovo parašu, įvertinus juos kartu su ieškovės vadovo R. V., liudytojos D. Š. paaiškinimais, taip pat atsakovo paaiškinimais, neįrodo darbuotojo (atsakovo) valios gauti tokias atostogas ir leidimą neatvykti į darbą, juolab kad ir nesant jo paties pasirašytų prašymų, nebuvo priimti ir darbdavio įsakymai suteikti atsakovui nemokamas atostogas (įsakymų dėl nemokamų atostogų suteikimo darbuotojui darbdavys nepateikė nei teismui, nei DGK). Kadangi ieškovė neįrodė, kad atsakovui nemokamos atostogos ir leidimas neatvykti į darbą buvo suteikti esant atsakovo valiai, laikotarpiai, kuriuo atsakovui buvo deklaruotos nemokamos atostogos ir neatvykimas į darbą administracijos leidimu, atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad ieškovė neužtikrino atsakovui darbo sulygto darbo sutartyje, pripažintini prastova ne dėl darbuotojo kaltės (DK 47 straipsnio 1 dalis, CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

18. Pagal DK 47 straipsnio 4 dalį, jeigu prastova paskelbta neterminuotai arba ilgesniam negu trijų darbo dienų laikotarpiui, darbuotojas neprivalo atvykti į darbovietę, tačiau turi būti pasirengęs atvykti į darbovietę kitą darbo dieną po darbdavio pranešimo. Už prastovos laiką iki trijų darbo dienų mokama šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, o už kitą prastovos laikotarpį jam paliekama keturiasdešimt procentų vidutinio jo darbo užmokesčio. Kalendorinį mėnesį, kurį darbuotojui buvo paskelbta prastova, darbuotojo gaunamas darbo užmokestis už tą mėnesį negali būti mažesnis negu Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesine alga, kai jo darbo sutartyje sulygta visa darbo laiko norma (DK 47 straipsnio 5 dalis).

19. Konstatavus, kad laikotarpiai, kuriais atsakovui buvo žymėtos nemokamos atostogos ir neatvykimas į darbą administracijos leidimu kvalifikuotini kaip prastova ne dėl darbuotojo kaltės, šie laikotarpiai pripažįstami draudiminiais, todėl už juos priskaičiuotinas darbo užmokestis: už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 21 d. iki gruodžio 31 d. – 233,45 Eur, už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 3 d. iki sausio 14 d. – 347,62 Eur, už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki vasario 28 d. – 730 Eur, už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 1 d. iki kovo 4 d. – 132,73 Eur, viso – 1 443,80 Eur.

20. Ieškovė įpareigotina pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai teisingus duomenis apie atsakovui priskaičiuotą 233,45 Eur darbo užmokestį už 2021 m. gruodžio mėnesį, 347,62 Eur darbo užmokestį už 2022 m. sausio mėnesį, 730 Eur darbo užmokestį už 2022 m. vasario mėnesį ir 132,73 Eur darbo užmokestį už 2022 m. kovo mėnesį (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalis).

21. Iš bylos matyti, kad ieškovė 2022 m. gegužės 2 d. atsakovui sumokėjo 69,52 Eur darbo užmokestį už 2022 m. sausio mėnesį ir darbo užmokestį už kovo mėnesį bei 685,27 Eur kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. Taip pat ieškovė įvykdė skubiai vykdytiną Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį – atsakovui sumokėjo vieno mėnesio vidutinį darbo užmokestį – 730 Eur.

22. Atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 713,80 Eur (1 443,80 Eur – 730 Eur) (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už prastovą ne dėl darbuotojo kaltės.

23. Pagal DK 146 straipsnio 2 dalį, darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

24. DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

25. Pažymėtina, kad DK 147 straipsnyje nustatyta sankcija nustato kompensacinį mechanizmą, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Antra, ši norma kartu nustato sankciją darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaito. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama.

26. Darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2022 m. kovo 24 d. DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu. Kaip aptarta pirmiau, iš ieškovės atsakovo naudai priteista 713,80 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už prastovą ne dėl darbuotojo kaltės. Byloje esantys duomenys ir pirmiau nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina neatsiskaitymo su darbuotoju faktą darbo sutarties nutraukimo dieną nesant atsakovo kaltės, todėl ieškovei taikytina DK 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sankcija.

27. Kaip minėta, netesybos skaičiuojamos už laikotarpį nuo šalių darbo santykių pabaigos ir negali būti didesnės nei už 6 mėnesius. Teismo sprendimo priėmimo metu 6 mėnesių terminas jau suėjęs. Šiuo atveju teismas vertina, jog sprendžiant dėl ieškovei taikytinos sankcijos dydžio, yra būtina atsižvelgti į byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes: į nustatytų pažeidimų pobūdį (šiuo atveju darbdavys netinkamai fiksavo draudiminius laikotarpius ir pateikė neteisingus duomenis VSDFV), į tai, kad faktiniai ieškovės ir atsakovo darbo santykiai truko mažiau negu metus (nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki 2022 m. kovo 24 d.), atsakovės įsiskolinimo dydis, kurį nustatė teismas sudaro 713, 80 Eur, ieškovė įvykdė skubiai vykdytiną DGK sprendimo dalį – atsakovui sumokėjo vieno mėnesio vidutinį darbo užmokestį – 730 Eur, todėl priteisti įstatymo nustatytą sankciją už uždelstą atsiskaityti laiką taikant šešių mėnesių terminą, teismo vertinimu, būtų neproporcinga teisės pažeidimo ir sankcijos kontekste. Netesybos mažintinos priteisiant netesybų sumą už du mėnesius. Atsižvelgiant į tai, atsakovui iš ieškovės priteistina 1 460 Eur netesybų (neatskaičius mokesčių).

28. Pagal bendrą taisyklę pralaimėjusi šalis apmoka bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovas S. K. yra sumokėjęs šioje byloje 500 Eur sumą jį atstovaujančiam advokatui Manvydui Šivickui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovui iš ieškovės priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 500 Eur sumą. Tuo tarpu ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

29. Taip pat byloje susidarė 8,96 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš ieškovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Panaikinti ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo administratoriui deklaruotus atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nedraudiminius laikotarpius nuo 2021 m. gruodžio 21 d. iki gruodžio 31 d., nuo 2022 m. sausio 3 d. iki sausio 14 d., nuo 2022 m. vasario 1 d. iki vasario 28 d., nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. 4 d.

Įpareigoti ieškovę UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo administratoriui informaciją apie atsakovui S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), priskaičiuotą 233,45 Eur (du šimtai trisdešimt trys eurai 45 centai) darbo užmokestį už 2021 m. gruodžio mėnesį, 347,62 Eur (trys šimtai keturiasdešimt septyni eurai 62 centai) už 2022 m. sausio mėnesį, 730 Eur (septyni šimtai trisdešimt eurų) už 2022 m. vasario mėnesį ir 132,73 Eur (vienas šimtas trisdešimt du eurai 73 centai) už 2022 m. kovo mėnesį (sumos nurodytos neatskaičius mokesčių).

Priteisti iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 713,80 Eur (septyni šimtai trylika eurų 80 centų) su darbo santykiais susijusių išmokų (suma nurodyta neatskaičius mokesčių).

Priteisti iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 1460,00 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai šešiasdešimt eurų) netesybų už visą uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. kovo 24 d.) iki sprendimo priėmimo dienos (2022 m. spalio 12 d.) (suma nurodyta neatskaičius mokesčių).

Išieškoti iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidų.

Išieškoti iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Priteistos išlaidos turi būti pervestos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 5662).

Pripažinti, kad šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2022 m. gegužės 17 d. sprendimas darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenka galios.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.