- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-03-17
- Bylos Nr.
- N1-12-517/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-88-1-00026-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- E. N., D. T., J. M., A. T., P. K., A. G., Ž. M., E. U.
- Nukentėjusysis
- D. M.
- Civilinis ieškovas
- BUAB „ Izobara “
gynėjams A. Gončarko, R. Šaltinienei, V. Budrevičienei, Č. Bakasėnui, D. Dudėnienei, V. Kersnauskui ir V. Bradulskienei,
valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos-Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Batulevičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. T., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 kl. išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
A. T., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
P. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
E. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, šiuo metu niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
Ž. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, niekur nesimokantis ir oficialiai niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
E. U., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
J. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamieji D. T. ir J. M. yra kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., kaltinamieji A. T., P. K., E. N. ir A. G.-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 4d., 187 str. 1d. ir 187 str. 3d., kaltinamasis Ž. M.-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d. ir 178 str. 4d., o kaltinamasis E. U.-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 187 str. 1d. ir 187 str. 3d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji D. T. ir J. M. kartu pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą, kaltinamieji A. T., P. K., E. N. ir A. G. kartu pasikėsino pagrobti automobilius, kartu pagrobė automobilį, kartu pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugyklas, kartu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydami baudžiamąjį nusižengimą, ir kartu sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydami baudžiamąjį nusižengimą, ir kaltinamieji A. T., E. N. ir A. G. kartu sugadino svetimą turtą, ir kaltinamasis Ž. M. pasikėsino pagrobti automobilį, pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą, ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o kaltinamasis E. U. pasikėsino pagrobti automobilius, pagrobė automobilį, pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą, sugadino svetimą turtą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:
2012m. lapkričio 30d., vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamieji A. T., E. N., P. K., A. G. ir E. U., veikdami bendrininkų grupėje, nulaužę kairės pusės priekinių durelių rankeną, įsibrovė į pil. M. B. priklausančio automobilio „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1.000,- Lt., stovėjusio daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: S. Dariaus ir S. Girėno gt. Nr. 24, Ukmergės m., kieme, vidų, o po to, bandant užvesti automobilį, apgadino jo užvedimo spynelę, tokiu būdu pasikėsindami pagrobti svetimą-nukentėjusiajai M. B. priklausantį turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis neužsivedė.
Be to, laikotarpyje nuo 2012m. lapkričio 30d., 19⁰⁰ val., vakaro, iki 2012m. gruodžio 01d., 09⁰⁰ val., dienos, kaltinamieji A. T., E. N., P. K., A. G. ir E. U., veikdami bendrininkų grupėje, išdaužę priekinį automobilio stiklą ir nulaužę priekinių durelių rankeną, įsibrovė į pil. D. M. priklausančio automobilio „ VW
Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: S. Dariaus ir S. Girėno gt. Nr. 26, Ukmergės m., kieme, vidų, po ko iš nerakintos automobilio bagažinės slapta pagrobė atsarginį automobilio ratą, kurio vertė yra 50,- Lt., medinę dėžę su 15 vnt. įvairaus dydžio raktų rinkiniu, kurio bendra vertė yra 45,- Lt., ir elektrinę pompą, kurios vertė yra 50,- Lt.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 145,- Lt. sumai), tuo padarydami nukentėjusiajam D. M. bendrą 145,- Lt. turtinę žalą.
Be to, laikotarpyje nuo 2012m. lapkričio 30d., 19⁰⁰ val., vakaro, iki 2012m. gruodžio 01d., 09⁰⁰ val., dienos, kaltinamieji A. T., E. N., P. K., A. G. ir E. U., veikdami bendrininkų grupėje, po to, kai išdaužus automobilio priekinį stiklą ir nulaužus kairės pusės priekinių durelių rankeną, buvo įsibrauta į pil. D. M. priklausantį automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 900,- Lt., stovėjusį daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: S. Dariaus ir S. Girėno gt. Nr. 26, Ukmergės m., kieme, iš kurio buvo pagrobti daiktai, netrukus vėl sugrįžo prie minėto automobilio, turėdami tikslą jį pagrobti, po ko, apgadinus užvedimo spynelę, bandė užvesti automobilį, tokiu būdu pasikėsindami pagrobti svetimą-nukentėjusiajam D. M. priklausantį turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis neužsivedė.
Be to, laikotarpyje nuo 2012m. lapkričio 30d., 19⁰⁰ val., vakaro, iki 2012m. gruodžio 01d., 09⁰⁰ val., dienos, kaltinamieji A. T., E. N., P. K., A. G. ir E. U., veikdami bendrininkų grupėje, kieme, esančiame adresu: S. Dariaus ir S. Girėno gt. Nr. 26, Ukmergės m., įsibrovimo į pil. D. M. priklausančio automobilio „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: S. Dariaus ir S. Girėno gt. Nr. 26, Ukmergės m., kieme, vidų metu tyčia išdaužė priekinį stiklą, kurio vertė yra 100,- Lt., nulaužė kairės pusės priekinių durelių rankeną, kurios vertė yra 20,- Lt., ir apgadino užvedimo spynelę, kurtios vertė yra 100,- Lt.(viso sugadino svetimo turto bendrai 220,- Lt. sumai), tuo padarydami nukentėjusiajam D. M. bendrą 220,- Lt. turtinę žalą.
Be to, laikotarpyje nuo 2012m. lapkričio 30d. iki 2012m. gruodžio 01d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamieji A. T., E. N., P. K., A. G. ir E. U., veikdami bendrininkų grupėje, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios šalia UAB „ Ukmergės sveikatingumo centras-Sinergija “ pastato adresu: Gruodžio 17-osios gt. Nr. 52A, Ukmergės m., įsibrovė į užrakintą UAB „ Izobara “ priklausantį automobilį
„ Peugeot 306 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 1.000,- Lt., kurį, nutempdami iš aikštelės, pagrobė, o po to automobilį nuvarę į Antakalnio II km., Lyduokių sen., Ukmergės raj., kaltinamieji A. T., E. N., A. G. ir E. U., važinėdami nuo kalniuko laisva eiga, sumanė tyčia atsitrenkti į medį, turėdami tikslą sužinoti, kaip jaučiasi žmogus po eismo įvykio, ko pasekoje atsitrenkę du kartus į pakelės medžius ir vieną kartą į smėlio-druskos mišinio plastikinę dėžę, apgadino tiek pagrobtą automobilį, tiek ir UAB „ Uni-versalūs medžio produktai “ priklausančią smėlio-druskos mišinio plastikinę dėžę, kurios vertė yra 500,- Lt., tuo padarydami UAB „ Izobara “ 1.000,- Lt. turtinę žalą, o UAB „ Uni-versalūs medžio produktai “ 500,- Lt. turtinę žalą.
Be to, laikotarpyje nuo 2012m. gruodžio 09d., 19⁰⁰ val., vakaro, iki 2012m. gruodžio 10d., 07⁴⁰ val., ryto, kaltinamieji A. T., P. K., E. N. A. G. ir Ž. M., veikdami bendrininkų grupėje, nulaužę vairuotojo pusės priekinių durelių rankenėlę, įsibrovė į pil. R. J. priklausančio automobilio „ VW Jetta “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: Žiedo gt. Nr. 3, Ukmergės m., kieme, vidų, iš kurio slapta pagrobė CD grotuvą „Sony “, kurio vertė yra 100,- Lt., o po to iš automobilio bagažinės pagrobė ir 1 l talpos gesintuvą, kurio vertė yra 30,- Lt., bei 3 l talpos gesintuvą, kurio vertė yra 50,- Lt.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 180,- Lt, sumai), tuo padarydami nukentėjusiajam R. J. bendrą 180,- Lt. turtinę žalą.
Be to, laikotarpyje nuo 2012m. gruodžio 09d., 19⁰⁰ val., vakaro, iki 2012m. gruodžio 10d., 07⁴⁰ val., ryto, kaltinamieji A. T., P. K., E. N., A. G. ir Ž. M., veikdami bendrininkų grupėje, po to, kai nulaužus vairuotojo pusės priekinių durelių rankenėlę, buvo įsibrauta į pil. R. J. priklausantį automobilį „ VW Jetta “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 1.000 Lt., stovėjusį daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: Žiedo gt. Nr. 3, Ukmergės m., kieme, iš kurio buvo pagrobti daiktai, netrukus vėl sugrįžo prie minėto automobilio, turėdami tikslą jį pagrobti, po ko išlaužus ir sugadinus automobilio užvedimo spynelę ir panelę, bandė užvesti automobilį, tokiu būdu pasikėsindami pagrobti svetimą turtą-nukentėjusiajam R. J. priklausantį turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis neužsivedė.
Be to, laikotarpyje nuo 2012m. gruodžio 09d., 21⁰⁰ val., vakaro, iki 2012m. gruodžio 10d., 07⁴⁵ val., ryto, kaltinamieji A. T., P. K., E. N., A. G. ir Ž. M., veikdami bendrininkų grupėje, nuo pil. A. B. priklausančio automobilio „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 45A, Ukmergės m., kieme, slapta pagrobė du priekinius ratus, kurių bendra vertė yra 200,- Lt., tuo padarydami nukentėjusiajam A. B. bendrą 200,- Lt. turtinę žalą.
Be to, 2013m. sausio 08d., vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamieji D. T., A. T., P. K., E. N. ir J. M., veikdami bendrininkų grupėje, atidarę variklio dangtį ir nuplėšę laidus, iš pil. R. B. priklausančio automobilio „ Nissan Sunny “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 29, Ukmergės m., kieme, slapta pagrobė akumuliatorių, k urio vertė yra 160,- Lt., o po to, prasukę kairės pusės durelių spynelę, pateko į automobilio vidų, iš kur slapta pagrobė CD grotuvo „ Kenwood “ valdymo skydelį, kurio vertė yra 150,- Lt., automobilinį mobiliųjų telefonų „ Nokia “ baterijos įkroviklį, kurio vertė yra 25,- Lt., žibintuvėlį, kurio vertė yra 20,- Lt., navigacijos „ Tom Tom “ automobilinį įkroviklį-mini USB, kurio vertė yra 15,- Lt., vasarinę juodą kepurę su snapeliu su joje įmontuotu žibintuvėliu, kurios vertė yra 20,- Lt., ir universalų mobiliojo ryšio telefono laikiklį, kurio vertė yra 85,- Lt.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 475,- Lt. sumai), tuo padarydami nukentėjusiajam R. B. bendrą 475,- Lt. turtinę žalą.
Kadangi kiekvienam iš kaltinamųjų inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kurios baudžiamojo įstatymo yra priskirtos tik prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 11 str. 3-4d.d., 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamieji D. T., A. T., P. K., E. N., A. G., Ž. M., E. U. ir J. M. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jų apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjai) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.
1. Pasikėsinimų pagrobti pil. M. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pil. D. M. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), epizodai, vagystės iš pil. D. M. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo, padaryto įsibraunant į minėtą automobilį, epizodai ir UAB „ Izobara “ priklausačio automobilio „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės bei šio automobilio ir kito turto sugadinimo epizodai
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis P. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dalinai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2012m. gruodžio mėn. pradžia, neturėdamas ką veikti, sugalvojo su draugais A. T., E. N., A. G. ir E. U. atvažiuoti į Ukmergę, į šokius. Vakare A. G. vairuojamu automobiliu atvažiavo į Ukmergės mieste esantį boulingą, tačiau jie vidų nepateko, nes buvo užsakytas vakarėlis. Tada sugalvojo važiuoti į miestą, galvojo pasivažinėjimui nuvaryti kokį nors automobilį ar ką nors vertingo iš automobilių pagrobti. Pastatę automobilį prie parduotuvės „ Ma-xima “, vaikščiojo po šalia esančio mikrorajono kiemus. Viename iš daugiabučio gyvenamojo namo kiemų pamatė baltos spalvos automobilį „ VW Golf “, į kurį pateko, nulaužus keleivio pusės durų rankenėlę. Iš automobilio bagažinės jie pagrobė atsarginį ratą, dėžę su raktų rinkiniu ir elektrinę pompą. Atsarginį ratą kažkas iš draugų išmetė į šiukšlių konteinerį, o kitus vogtus daiktus sukrovė į A. G. automobilio bagažinę. Tada kažkas iš draugų pasiūlė grįžti prie apvogto automobilio ir jį nuvaryti, kad pasivažinėti. Išlaužus užvedimo spynelę, automobilį bandė užvesti, tačiau jis neužsivedė. Toliau vaikščiodami po mikrorajono kiemus, viename iš jų pamatė kitą baltos spalvos automobilį „ VW Golf “, kurį taip pat norėjo nuvaryti. Išlaužus užvedimo spynelę, vėl bandė automobilį užvesti, tačiau ir šis automobilis neužsivedė. Tada visi sugalvojo grįžti prie boulingo, prie kurio esančioje aikštelėje matė stovintį automobilį „ Peugeot “, kad jį pavogti. Patikrinus, automobilis buvo rastas atrakintas. Jam su A. G. sėdint pastarojo automobilyje, kažkas iš draugų buvo užlipęs ant automobilio „ Peugeot “ kapoto ir spyrė į priekinį stiklą, kuris išdužo. Po to automobilį „ Peugeot “ laisva eiga atstūmus iki A. G. automobilio „ VW
Golf “, vagiamas automobilis lanksčia vilktimi buvo nutemptas iki Antakalnio km., Ukmergės raj. Ten draugai ėmė daužyti likusius langų stiklus ir kitaip niokoti automobilį. Jis pats langų nedaužė. Po to buvo sugalvota su vogtu automobiliu leistis nuo kalniuko, kad sužinoti, kaip žmogus jaučiasi po eismo įvykio. Bijodamas susiplėšyti drabužius, nes automobilio salone buvo pilna stiklų, jis į automobilį nesėdo, o tik stebėjo, kaip draugai, leisdamiesi nuo kalniuko, daužo automobilį. Nuo kalniuko draugai leidosi tris kartus, iš kurių du kartus trenkėsi į pakelės medžius, o vieną kartą-į plastikinę smėlio dėžę. Grįždami į namus, pakeliui išmetė pavogtą dėžę su raktų rinkiniu ir elektrinę pompą.
Kaltinamieji A. T., E. N., A. G. ir E. U., duodami parodymus byloje, bylos nagrinėjimo teisme metu pilnai patvirtino įvykdytų nusikalstamų veikų bendrininko-kaltinamojo P. K. aiškinamas aplinkybes apie pasikėsinimą pagrobti du automobilius „ VW Golf “ ir daiktų vagystę iš vieno iš tų automobilių „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei turto sugadinimą įsibrovimo į šį automobilį metu, o taip pat trečio automobilio
„ Peugeot 306 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę, kuris vėliau buvo sudaužytas, jiems 2012m. lapkričio 30d., vakare, lankantis Ukmergėje. Pasak visų šių kaltinamųjų, kartu su jais tą vakarą Ukmergėje buvęs kaltinamasis P. K. jų pagrobto autombolio „ Peugeot “ neniokojo.
Nežiūrint į tai, kad kaltinamieji A. T., E. N., A. G. ir E. U. prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 187 str. 1d., o kaltinamasis P. K., irgi dalyvavęs grupinėse vagystėse apsilankymo Ukmergėje 2012m. lapkričio 30d., vakare, metu, neigia gadinęs pavogtą automobilį „ Peugeot 306 “, kaltinamųjų kaltė yra grindžiama teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiųjų M. B., D. M. ir liudytojų A. S., V. G. bei civilinio ieškovo-BUAB „ Izobara “ įgaliotos atstovės I. Žukauskienės, kaip liudytojos, apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 41-42, 74-75, 81, t. 1), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykio žurnalo išrašais(b.l. 37-40, 61-64, 99-102, 112-115, 165-168, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolais(b.l. 34, 48, 109, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 35-36, 49, 110-111, t. 1), VĮ „ Regitra “ informacinio pobūdžio pažymomis apie transporto priemonės priklausomybę(b.l. 65, 96, t. 1), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 76, t. 1), tarnybinais pranešimais dėl eismo įvykio(b.l. 60, 87, 175, t. 1), eismo įvykio vietos schemomis(b.l. 58, 88-89, 174, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėtų schemų(b.l. 90-95, t. 1), automobilio apžiūros protokolu(b.l. 50-52, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 53-54, t. 1), transporto priemonės techninės apžiūros aktu(b.l. 57, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 85-87, 132, t. 2, b.l. 34-36, 63-64, t. 3) ir fotolentelėmis ir prie minėtų protokolų(b.l. 89-90, 133-138, t. 2, b.l. 37-39, 65-68, t. 3) bei visa kita byloje esančia medžiaga.
Iš teisme išvardintų nukentėjusiosios M. B. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012m. lapkričio 29d., apie 15³⁰ val., savo automobilį
„ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji paliko daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: S. Dariaus ir S. Girėno gt. Nr. 24, Ukmergės m., kur ji gyvena, kieme. 2013m. gruodžio 01d., apie 08⁰⁰ val., ryte, pastebėjo, kad buvo įsibrauta į jai priklausantį automobilį, nes rado nulaužtą kairės pusės priekinių durelių rankeną, buvo apgadinta ir automobilio užvedimo spynelė(b.l. 41-42, t. 1).
Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykio žurnalo išrašo matyti, kad 2012m. gruodžio 01d., 08⁰⁸ val., buvo užregistruotas pil. M. B. telefoninis skambutis apie įsibrovimą į jai priklausantį automobilį „ VW Golf “ ir jo sugadinimą(b.l. 37-40, t. 1).
Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra priešais daugiabutį gyvenamąjį namą adresu: S. Dariaus ir S. Girėno gt. Nr. 24, Ukmergės m. esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje, žiūrint nuo namo pusės, trečias iš kairės stovi baltos spalvos automobilis „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, nustatyta, kad yra išplėšta kairės pusės prekinių durelių rankena. Durys neužrakintos, kurias atidarius, ant kilimėlio rasta nuplėšta vairo kolonėlės apsauga, užvedimo spynelė išlaužta, Už automobilio, ant žemės guli „ Stop “ ženklas ir rankena(b.l. 34-36, t. 1).
Iš teisme išvardintų nukentėjusiojo D. M. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012m. lapkričio 30d., apie 19⁰⁰ val., savo automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis paliko daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: S. Dariaus ir S. Girėno gt. Nr. 26, Ukmergės m., kur jis gyvena, kieme. 2012m. gruodžio 01d., apie 09⁰⁰ val., ryte, pastebėjo, kad buvo įsibrauta į jam priklausantį automobilį, nes iš bagažinės buvo pagrobti atsarginis automobilio ratas, medinė dėžė su 15 vnt. įvairaus dydžio raktų rinkiniu ir elektrinė pompa. Be to, rado išdaužtą priekinį automobilio stiklą, buvo nulaužta ir priekinių durelių rankena(b.l. 116-117, t. 1).
Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykio žurnalo išrašo matyti, kad 2012m. gruodžio 01d., 09¹⁰ val., buvo užregistruotas pil. D. M. telefoninis skambutis apie įsibrovimą į jam priklausantį automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo sugadinimą bei automobilyje buvusių daiktų vagystę (b.l. 112-115, t. 1).
Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra priešais daugiabutį gyvenamąjį namą adresu: S. Dariaus ir S. Girėno gt. Nr. 26, Ukmergės m. esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurios pirmoje eilėje, nuo įvažiavimo į kiemą trečias iš kairės stovi baltos spalvos automobilis „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, nustatyta, kad yra sudaužytas priekinis automobilio stiklas dešinėje pusėje, nulaužta dešinės pusės priekinių durelių rankena ir nulaužta viršutinė užvedimo spynelės dalis(b.l. 109-111, t. 1).
Iš teisme išvardinto liudytojos I. Žukauskienės, kaip įgalioto asmens, atstovavusio BUAB „ Izobara “ interesus teisme, apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad bednrovė buvo informuota apie jai priklausančio automobilio „ Peugeot 306 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 1.000,- Lt., vagystę, kuris buvo rastas sudaužytas. Šis automobilis buvo paliktas Ukmergės m. sveikatingumo centro „ Sinergija “ aikštelėje, nes su centru bendrovė buvo sudariusi sutartis dėl statybos ir šilumos eksploatacijos priežiūros ir tuo metu atlikinėjo darbus(b.l. 74, t. 1).
Iš teisme išvardintų liudytojų A. S. ir V. G. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad šalia UAB „ Ukmergės sveikatingumo centras-Sinergija “ pastato adresu: Gruodžio 17-osios gt. Nr. 52A, Ukmergės m. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, prie konteinerių stovėjo automobilis „ Peugeot 306 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį centras tuo metu nuomojosi iš UAB „ Izobara “. Automobilis buvo nenaudojamas, nes buvo išsikrovęs akumuliatorius, kurį galima buvo užvesti, tik pajungus laidus nuo kito automopbilio akumuliatoriaus. Automobilyje buvo užvedimo kodas, o raktai nuo automobilio buvo laikomi centro kavinės virtuvėje. 2012m. lapkričio 30d. centre vyko uždaras vakarėlis, šokių jaunimui nebuvo, o po nakties buvo pasigesta aikštelėje stovėjusio automobilio(b.l. 75, 81, t. 1).
Iš teisme išvardinto byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „ Ukmergės sveikatingumo centras “ direktorė A. S. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė automobilio „ Peugeot 306 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio šalia UAB „ Ukmergės sveikatingumo centras-Sinergija “ pastato adresu: Gruodžio 17-osios gt. Nr. 52A, Ukmergės m. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, užvedimo spynelės raktelį ir durelių raktelį(b.l. 76, t. 1). Rakteliai, kaip daiktiniai įrodymai, po apžiūros pagal pakvitavimą buvo grąžinti jų teisėto savininko-UAB „ Izobara “ įgaliotai atstovei I. Žukauskienei(b.l. 77, t. 1).
Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykio žurnalo išrašo matyti, kad 2012m. gruodžio 01d., 07⁵⁶ val., buvo užregistruotas privataus fizinio asmens telefoninis pranešimas apie pavogtą automobilį
„ Peugeot 306 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį šalia UAB „ Ukmergės sveikatingumo centras-Sinergija “ pastato adresu: Gruodžio 17-osios gt. Nr. 52A, Ukmergės m. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kuris vėliau buvo rastas sudaužytas Antakalnio II kaimo teritorijoje, Ukmergės rajone(b.l. 61-64, 99-102, t. 1).
Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra šalia UAB „ Ukmergės sveikatingumo centras-Sinergija “ pastato adresu: Gruodžio 17-osios gt. Nr. 52A, Ukmergės m. esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje, žiūrint į pastato fasadą, paskutinis eilėje, prie pastato dešiniojo kampo stovėjo pavogtas automobilis „ Peugeot 306 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio stovėjimo vietą, toje vietoje, ant asfalto rasta šiek tiek išdaužtų stiklų šukių, o maždaug už 20 metrų, už šiukšlių konteinerių, ant žalios vejos rastas gulintis išdaužtas priekinis automobilio stiklas(b.l. 48-49, t. 1).
Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulio 2012m. gruodžio 01d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad minėtą dieną, 07⁵⁸ val., Antakalnio II kaimo teritorijoje, Ukmergės rajone, keliuke link UAB „ Užmojai su garantijomis “ buveinės buvo rastas į medį atsitrenkęs vogtas automobilis „ Peugeot 306 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu rasta sugadinta variklio užvedimo spynelė, ant automobilio stogo matosi batų pėdsakai, visi automobilio langai yra išdaužyti(b.l. 60, 87, 175, t. 1). Eismo įvykio vietoje buvo nubraižyta schema, įvykio vieta buvo fotografuojama, o darytose fotonuotraukose matyti automobilio apgadinimai ir vietoje vietoje buvusi nuversta ir sulaužyta smėlio plastikinė dėžė(b.l. 58, 88-95, 97, 174, t. 1).
Nustačius vogto automobilio priklausomybę, t.y. kad automobilio savininkas yra UAB
„ Izobara “, automobilis buvo nutraluotas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m.(b.l. 59, 65, 96, 98, 176, t. 1).
Apžiūrėjus rastą vogtą automobilį „ Peugeot 306 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad automobilis yra stipriai apgadintas, t.y. sulankstytas stogas, variklio dangtis, kairės ir dešinės pusių priekiniai sparnai, kairės ir dešinės pusių priekinės durelės, galiniai sparnai, išdaužyti priekinis ir galinis langai, kairės ir dešinės pusės stiklai, nulaužti šoniniai veidrodžiai, sudaužyti priekiniai žibintai, sudaužytas kairės pusės priekinis žibintas, apgadinta priekinė panelė, apgadintas kairės pusės priekinis ratas. Ant automobilio stogo matyti batų pėdsakų fragmentai, nukopijuoti batų pėdsakai. Nuo vairuotojo ir keleivio pusės paimtos mikrodalelės(b.l. 50-54, 57, t. 1).
Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji A. T., P. K., E. N. ir A. G. parodė šalia daugiabučių gyvenamųjų namų adresu: S. Dariaus ir S. Girėno gt. Nr. 24 ir Nr. 26, Ukmergės m., esančias automobilių stovėjimo aikšteles ir vietas jose, kur stovėjo du automobiliai „ VW Golf “, kuriuos jie mėgino pagrobti, iš vieno iš kurių pagrobdami bagažinėje buvusius daiktus, o po to parodė ir vietą šalia UAB „ Ukmergės sveikatingumo centras-Sinergija “ pastato adresu: Gruodžio 17-osios gt. Nr. 52A, Ukmergės m. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur stovėjo jų nuvarytas automobilis „ Peugeot 306 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, šie kaltinamieji parodė vietą šalia kelio Antakalnio II kaimo teritorijoje, Ukmergės rajone, vedančio link UAB „ Užmojai su garantijomis “ buveinės, kur, važinėjantis nuo kalniuko, buvo sudaužytas vogtas automobilis(b.l. 85-90, 132-138, t. 2, b.l. 34-39, 63-68, t. 3). Šie kaltinamųjų A. T., P. K., E. N. ir A. G. duoti parodymai sutapo tiek tarpusavyje, tiek ir su įvykio vietų apžiūros metu rastais pėdsakais(b.l. 34-36, 48-49, 58, 88-95, 97, 109-111, 174, t. 1).
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji A. T., P. K., E. N., A. G. ir E. U., 2012m. lapkričio 30d. lankydamiesi Ukmergės mieste, laikotarpyje nuo šios dienos, 19⁰⁰ val., vakaro, iki 2012m. gruodžio 01d., 09⁰⁰ val., dienos, pasikėsino pagrobti du automobilius „ VW Golf “, juos apgadindami, iš vieno iš kurių, t.y. „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti bagažinėje gulėję daiktai, ir pagrobė automobilį „ Peugeot 306 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nutempę iki Antakalnio II km., Ukmergės raj., važinėdami nuo kalniuko, sudaužė.
Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio yra pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai(automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta, įsibraunant į saugyklą. Kadangi daiktai buvo pagrobti iš užrakinto pil. D. M. priklausančio automobilio „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o įsibrovimo į minėtą automobilį metu sugadinto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, pačių kaltinamųjų A. T., P. K., E. N., A. G. ir E. U. duotus parodymus byloje apie jų tyčios susiformavimą daryti kitus nusikaltimus po to, kai buvo pavogti daiktai iš pirmojo automobilio „ VW Golf “ jų(kaltinamųjų) apsilankymo Ukmergėje 2012m. lapkričio 30d. metu, laikytina, kad kaltinamųjų A. T., P. K., E. N., A. G. ir E. U., kaip bendravykdytojų, padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, sudarantys atskirų savarankiškų veikų sudėtis, yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2d., t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į saugyklą, LR BK 178 str. 2d., t.y. automobilio pagrobimas, ir LR BK 187 str. 3d., t.y. nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas, tuo padarius baudžiamaąjį nusižengimą, požymius, tiek ir nusikaltimų, numatytų LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., požymius, t.y. pasikėsinimai pagrobti automobilius.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems A. T., P. K., E. N., A. G. ir E. U., kaip bendrininkams, yra inkriminuojamas ir vogto UAB „ Izobara “ priklausančio automobilio „ Peugeot 306 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaužymo faktas, jų visų veiksmus kvalifikuojant pagal LR BK 187 str. 1d.
Bylos duomenimis nustatyta, kad, prieš nutempiant vagiamą automobilį „ Peugeot 306 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš šalia UAB „ Ukmergės sveikatingumo centras-Sinergija “ pastato adresu: Gruodžio 17-osios gt. Nr. 52A, Ukmergės m. esančios automobilių stovėjimo aikštelės, buvo išdaužtas priekinis automobilio stiklas, ką patvirtina įvykio vietos apžiūros metu rasti pėdsakai(b.l. 48-49, t. 1), o po to, kai automobilis lanksčia vilktimi buvo nuvilktas iki Antakalnio II km., Ukmergės raj., kaltinamieji jį toliau niokojo, išdaužydami likusius stiklus. Po to buvo sugalvota su vogtu automobiliu leistis nuo kalniuko, kad sužinoti, kaip žmogus jaučiasi po eismo įvykio. Nuo kalniuko kaltinamieji leidosi tris kartus, iš kurių du kartus trenkėsi į pakelės medžius, o vieną kartą-į plastikinę smėlio dėžę. Pasak vieno iš kaltinamųjų P. K., jis vogto automobilio neniokojo ir stiklų nedaužė, o bijodamas susiplėšyti drabužius, nes automobilio salone buvo pilna stiklų, jis nesisėdo į automobilį tuo metu, kai jo draugai, leisdamiesi nuo kalniuko, trankė automobilį į medžius. Šios kaltinamojo P. K. aiškinamos aplinkybės nėra paneigtos jokiais kitais byloje surinktais įrodymais. Priešingai, kiti parodymus byloje davę kaltinamieji A. T., E. N., A. G. ir E. U. patvirtino kaltinamojo P. K. aiškinamas aplinkybes, nurodydami, kartu su jais automobilio „ Peugeot 306 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystėje dalyvavęs kaltinamasis P. K. šio automobilio stiklų nedaužė ar kitaip automobilio neniokojo. Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad ir kaltinamasis P. K. prisidėjo prie savo draugų, t.y. kitų kaltinamųjų, niokodamas vogtą automobilį, laikytina, kad šis kaltinamasis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1d., požymių, todėl pagal minėtą straipsnį kaltinamasis P. K. yra išteisintinas(LR BPK 3 str. 1d. 1p., 303 str. 5d. 1p.). Tuo tarpu kitų kaltinamųjų A. T., E. N., A. G. ir E. U., kaip bendrininkų, padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, suniokojant svetimą turtą, t.y. UAB „ Izo-bara “ priklausantį automobilį, yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto sugadinimas.
2. Pasikėsinimo pagrobti pil. R. J. priklausantį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir svetimo turto pagrobimo, padaryto įsibraunant į minėtą automobilį, epizodai ir nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, epizodas
Kaltinamasis P. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, 2012 m. gruodžio mėn., vakare, jis kartu su A. T., A. G., E. N. ir Ž. M. A. G. vairuojamu automobiliu vėl buvo atvažiavę į Ukmergę, jau turėdami tikslą ką nors vertingo pagrobti iš automobilių. Vaikščiojo po daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių šalia autoserviso „ Optima “, automobilių stovėjimo aikšteles. Viename iš kiemų pamatė automobilį „ VW Jetta “, į kurį buvo įsibrauta, nulaužus priekinių durelių rankenėlę. Kažkuris iš vaikinų atjungė laidus nuo signalizacijos, kad jos nemirksėtų. Iš automobilio salono buvo pagrobta magnetola, o iš bagažinės-du gesintuvai. Vogtus daiktus sukrovė į A. G. automobilio bagažinę, o po to kažkur išmetė kiemuose. Tada kažkas iš draugų pasiūlė grįžti prie apvogto automobilio ir jį nuvaryti, kad pasivažinėti. Išlaužus užvedimo spynelę, automobilį bandė užvesti, tačiau jis neužsivedė. Tą patį vakarą nuo automobilio „ Audi 80 “, stovėjusio kito daugiabučio gyvenamojo namo kieme, jie nusuko ir pagrobė du priekinius automobilio ratus, kuriuos pasiėmė A. G..
Kaltinamieji A. T., E. N., A. G. ir Ž. M., duodami parodymus byloje, bylos nagrinėjimo teisme metu pilnai patvirtino įvykdytų nusikalstamų veikų bendrininko-kaltinamojo P. K. aiškinamas aplinkybes apie pasikėsinimą pagrobti automobilį „ VW Jetta “ ir daiktų vagystę iš minėto automobilio, o taip pat ir apie nuimtus du priekinius ratus nuo kito automobilio „ Audi 80 “, jiems 2012m. gruodžio 09d., vakare, lankantis Ukmergėje. Pasak vieno iš kaltinamųjų A. G., pagrobtus automobilio ratus už 100 litų jis pardavė Utenoje, turguje nepažįstamam žmogui.
Nežiūrint į tai, kad kaltinamieji A. T., P. K., E. N., A. G. ir Ž. M. prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 4d., jų kaltė yra įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiųjų R. J. ir A. B. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 136-138, 156, t. 1), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykio žurnalo išrašais(b.l. 132-135, 152-155, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolais(b.l. 126-127, 147-148, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 128-131, 149-151, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 85-87, 132, t. 2, b.l. 34-36, 63-64, 87-88, t. 3) ir fotolentelėmis ir prie minėtų protokolų(b.l. 88, 140-142, t. 2, b.l. 40, 68, 89, t. 3) bei visa kita byloje esančia medžiaga.
Iš teisme išvardintų nukentėjusiojo A. J. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012m. gruodžio 09d., apie 19⁰⁰ val., savo automobilį „ VW Jetta “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis paliko daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: Žiedo gt. Nr. 3, Ukmergės m., kur jis gyvena, kieme. 2012m. gruodžio 10d., apie 07⁴⁰ val., jis pastebėjo, kad yra nulaužta automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių rankenėlė ir apgadinta automobilio užvedimo spynelė bei iš automobilio salono pagrobtas CD grotuvas „ Sony “, o iš automobilio bagažinės-1 ir 3 litrų talpos gesintuvai(b.l. 136-138, t. 1).
Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykio žurnalo išrašo matyti, kad 2012m. gruodžio 10d., 07⁵² val., buvo užregistruotas pil. A. J. telefoninis skambutis apie įsibrovimą į jam priklausantį automobilį „ VW Jetta “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo sugadinimą bei automobilyje buvusių daiktų vagystę(b.l. 132-135, t. 1).
Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra priešais daugiabutį gyvenamąjį namą adresu: Žiedo gt. Nr. 3, Ukmergės m. esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje apie 5 m atstumu nuo aikštelės kairiojo krašto ir apie 20 m. atstumu nuo paties namo stovi baltos spalvos automobilis „ VW Jetta “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint nerakintą automobilį, nustatyta, kad yra nulaužta vairuotojo pusės durelių rankena, išlaužyta priekinės panelės dalis, išardyta automobilio užvedimo spynelė ir jos laidai su pajungimo kontaktais. Bagažinės kairėje pusėje yra gesintuvo laikiklis, kuriame nėra gesintuvo(b.l. 126-131, t. 1).
Iš teisme išvardinto nukentėjusiojo A. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012m. gruodžio 09d., 21⁰⁰ val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 45A, Ukmergės m., kieme paliko savo automobilį „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o sekančią dieną, apie 07⁴⁵ val., pastebėjo, kad yra pagrobti du priekiniai automobilio ratai(b.l. 156, t. 1).
Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykio žurnalo išrašo matyti, kad 2012m. gruodžio 10d., 08⁰¹ val., buvo užregistruotas pil. A. B. telefoninis skambutis apie rastą jam priklausantį automobilį „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su nuimtais dviem priekiniais ratais (b.l. 152-155, t. 1).
Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra už daugiabučio gyvenamojo namo adresu: Kauno gt. Nr. 45A, Ukmergės m. kampo esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje apie 2 m atstumu nuo kampo, važiuojamosios dalies kairėje pusėje, ant bortelio stovi pilkos spalvos automobilis „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint nerakintą automobilį, nustatyta, kad automobilis yra be priekinių ratų ir jo priekinė dalis guli ant bortelio. Automobilis užrakintas, jo spynelės nepažeistos(b.l. 147-151, t. 1).
Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji A. T., P. K., E. N., A. G. ir Ž. M. parodė šalia daugiabučio gyvenamojo namo adresu: Žiedo gt. Nr. 3, Ukmergės m., esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir vietą joje, kur stovėjo automobilis „ VW Jetta “, kurį jie mėgino pagrobti, iš šio automobilio pagrobdami salone ir bagažinėje buvusius daiktus, o po to parodė ir už daugiabučio gyvenamojo namo adresu: Kauno gt. Nr. 45A, Ukmergės m. kampo esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje nuo stovėjusio automobilio „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė du priekinius ratus, juos pagrobdami(b.l. 85-88, 132, 140-142, t. 2, b.l. 34-36, 40, 63-64, 68, 87-89, t. 3). Šie kaltinamųjų A. T., P. K., E. N., A. G. ir Ž. M. duoti parodymai sutapo tiek tarpusavyje, tiek ir su įvykio vietų apžiūros metu rastais pėdsakais(b.l. 126-131, 147-151, t. 1).
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji A. T., P. K., E. N., A. G. ir Ž. M., 2012m. gruodžio 09d. lankydamiesi Ukmergės mieste, laikotarpyje nuo šios dienos, 19⁰⁰ val., vakaro, iki 2012m. gruodžio 10d., 07⁴⁵ val., ryto, pasikėsino pagrobti automobilį „ VW Jetta “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo salono ir bagažinės pagrobdami buvusius daiktus, o po to nuo kito automobilio „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė du priekinius ratus, juos pagrobdami.
Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio yra pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai(automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta, įsibraunant į saugyklą. Kadangi daiktai buvo pagrobti iš užrakinto pil. A. J. priklausančio automobilio „ VW Jetta “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o nuo pil. A. B. priklausančio automobilio „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuimtų dviejų priekinių ratų, kaip pagrobto svetimo turto, vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, pačių kaltinamųjų A. T., P. K., E. N., A. G. ir Ž. M. duotus parodymus byloje apie jų tyčios susiformavimą daryti kitus nusikaltimus po to, kai buvo pavogti daiktai iš automobilio „ VW Jetta “ jų(kaltinamųjų) apsilankymo Ukmergėje 2012m. gruodžio 09d. metu, laikytina, kad kaltinamųjų A. T., P. K., E. N., A. G. ir Ž. M., kaip bendravykdytojų, padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, sudarantys atskirų savarankiškų veikų sudėtis, yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2d., t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į saugyklą, ir LR BK 178 str. 4d., t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamaąjį nusižengimą, požymius, tiek ir nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., požymius, t.y. pasikėsinimas pagrobti automobilį.
3. Daiktų vagystės iš pil. R. B. priklausančio autuomobilio „ Nissan Sunny “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) epizodas
Kaltinamasis P. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2013m. sausio mėn pradžioje jis kartu su A. T., P. K., E. N., J. M. ir D. T. pastarojo vairuojamu automobiliu vėl buvo atvažiavę į Ukmergę, jau turėdami tikslą ką nors vertingo pagrobti iš automobilių. Vakare vaikščiojo po daugiabučių namų kiemus, ieškodami automobilių, kuriuose nėra signalizacijos, į kuriuos būtų lengviau patekti. Viename iš kiemų jie pamatė stovintį automobilį „ Nissan Sunny “. A. T. kažkokiu būdu atidarė automobilio dureles, į kurį įsėdęs kartu su E. N., ėmė apžiūrinėti saloną. A. T. rado ir paėmė kepurę su prožektoriumi, telefono pakrovėją, CD grotuvo priekinį skydelį. Kažkuris iš draugų nuo stiklo nuėmė telefono laikiklį, paduodamas atokiau nuo automobilio stovėjusiam D. T., kuris laikiklį užmetė ant šalia buvusio garažo stogo. J. M. atidarius automobilio kapotą, jis, apgadindamas klėmas, su laidais ištraukė akumuliatorių. Gali būti, kad tuo metu apgadino ir šviestuvus, nes traukė jėga. Matė, kaip E. N. dar bandė atidaryti bagažinę, bet jam nepavyko. Vogtus daiktus nusinešė ir sukrovė į D. T. automobilio bagažinę. Važiuojant į namus, kažkas iš draugų kepurę su prožektoriumi išmetė pakeliui. Vėliau girdėjo iš draugų, kad D. T. pavogtą akumuliatorių pridavė į metalo supirktuvę.
Kaltinamieji D. T., A. T., E. N. ir J. M., duodami parodymus byloje, bylos nagrinėjimo teisme metu pilnai patvirtino įvykdyto nusikaltimo bendrininko-kaltinamojo P. K. aiškinamas aplinkybes apie daiktų vagystę iš automobilio „ Nissan Sunny “, jiems 2013m. sausio 08d., vakare, lankantis Ukmergėje. Pasak dviejų iš kaltinamųjų D. T. ir A. T., pagrobtą akumliatorių jie kartu pridavė į Ukmergės mieste esančią metalo laužo supirktuvę, už kurį gautus pinigus 30,- Lt. sumoje pasidalino ir išleido savo reikmėms.
Nežiūrint į tai, kad kaltinamieji D. T., A. T., P. K., E. N. ir J. M. prisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., jų kaltė yra įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiojo R. B. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 14-15, t. 1), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 7, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 8-13, t. 1), daiktų, dokumentų pateikimo protokolais(b.l. 22, 25, t. 1) ir fotolentelėmis prie antrojo protokolo(b.l. 26-29, t. 1), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 23, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartimi(b.l. 24, t. 1), kratos protokolu(b.l. 50-51, t. 2), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 44, 85-87, 132, t. 2, b.l. 34-36, t. 3) ir fotolentelėmis ir prie minėtų protokolų(b.l. 45-47, 88, 138-139, t. 2, b.l. 39, t. 3) bei visa kita byloje esančia medžiaga.
Iš teisme išvardintų nukentėjusiojo R. B. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013m. sausio 08d., 21³⁰ val., savo automobilį „ Nissan Sunny “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis paliko šalia daugiabučio gyvenamojo namo adresu: Kauno gt. Nr. 29, Ukmergės m. esančiame kieme, kuris buvo užrakintas ir tvarkingas. 2013m. sausio 09d., 07³⁰ val., jis pastebėjo atidarytą variklio dangtį, nuplėštus laidus ir pagrobtą akumuliatorių. Dar buvo prasukta kairės pusės durelių spynelė, o iš automobilio salono buvo pagrobti CD grotuvo „ Kenwood “ valdymo skydelis, automobilinis mobiliųjų telefonų „ Nokia “ baterijos įkroviklis, žibintuvėlis, navigacijos „ Tom Tom “ automobilinis įkroviklis-mini USB, vasarinė juoda kepurė su snapeliu ir su joje įmontuotu žibintuvėliu ir universalus mobiliojo ryšio telefono laikiklis, Buvo sugadinta ir priekinių žibintų „ Xenon “ įranga, dėl ko neveikė žibintai. Atliekant parodymų patikrinimą vietoje su vienu iš įtariamųjų, jis per langą matė, kaip šis ranka parodė į vieno iš garažų stogą. Galvodamas, kad ant stogo gali būti užmestas vienas iš jo atumobilio pagrobtų daiktų, jis ant garažo stogelio rado buvusį pagrobtą universalų mobiliojo ryšio telefono laikiklį(b.l. 14-15, t. 1).
Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra šalia daugiabučio gyvenamojo namo adresu: Kauno gt. Nr. 29, Ukmergės m., prie raudonų plytų pastato esantis kiemas, kuriame stovi baltos spalvos automobilis „ Nissan Sunny “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį, buvo nustatyta, kad variklio dangtis nėra uždarytas. Akumuliatoriaus vieta rasta tuščia, o laidai ties akumuliatoriumi yra nuplėšti. .Automobilio salone esanti daiktų dėtuvė rasta praverta. Esanti įmontuota magnetola yra be priekinio skydelio, matosi aplankstyti magnetolos rėmeliai(b.l. 7-13, t. 1).
Iš teisme išvardinto byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „ Egyvos metalai “ finansininkė savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė 2013m. sausio 22d. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad kaltinamasis D. T. savo vardu į metalo laužo supirktuvę, esančią adresu: Deltuvos gt. Nr. 39G, Ukmergės m., pridavė du akumuliatorius, už kuriuos gavo 68 litus(b.l. 22, 24, t. 1). Vienas iš akumuliatorių, kuris buvo pagrobtas iš pil. R. B. automobilio „ Nissan Sunny “, buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžintas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam R. B.(b.l. 23, 26-28, 30, t. 1). Pats nukentėjusysis R. B. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė ir iš jo automobilio buvusius pagrobtus ir rastus CD grotuvo „ Kenwood “ valdymo skydelį ir universalų mobiliojo ryšio telefono laikiklį, kurie buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam R. B.(b.l. 23, 25, 28-30, t. 1).
Atliekant kratą vieno iš kaltinamųjų D. T. namuose, esančiuose adresu: Vilniaus gt. Nr. 19-5, Širvintų m., ir namo kieme stovinčiame jam priklausančiame automobilyje „ VW
Golf “, automobilyje buvo rastas vogtas navigacijos įkroviklis(b.l. 48-51, t. 2). Navigacijos įkroviklis, kuris buvo pagrobtas iš pil. R. B. automobilio „ Nissan Sunny “, buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžintas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam R. B.(b.l. 23, 28, 30, t. 1).
Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji D. T., A. T., P. K., ir E. N. parodė šalia daugiabučio gyvenamojo namo adresu: Kauno gt. Nr. 29, Ukmergės m., prie raudonų plytų pastato esantį kiemą ir vietą jame, kur stovėjo baltos spalvos automobilis „ Nissan Sunny “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio variklio skyriaus buvo pagrobtas akumuliatorius, o iš salono-kiti daiktai. Atliekant parodymų patikrinimą vietoje su vienu iš kaltinamųjų D. T., pastarasis šalia įvykio vietos parodė vieno iš garažų stogą, ant kurio jis užmetė iš automobilio paimtą universalų mobiliojo ryšio telefono laikiklį(b.l. 44-47, 85-88, 132, 138-139, t. 2, b.l. 34-36, 39, t. 3). Šie kaltinamųjų D. T., A. T., P. K. ir E. N. duoti parodymai sutapo tiek tarpusavyje, tiek ir su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(b.l. 7-13, t. 1).
Baudžiamojoje byloje buvo pareikšti nukentėjusiojo R. B. civilinis ieškinys 315,- Lt.(trijų šimtų penkiolikos litų ir 00 ct.) dydžio sumai, nukentėjusiojo D. M. civilinis ieškinys 365,- Lt.(trijų šimtų šešiasdešimt penkių litų ir 00 ct.) dydžio sumai, nukentėjusiojo R. J. civilinis ieškinys 270,- Lt.(dviejų šimtų septyniasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio sumai, nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys 200,- Lt. (dviejų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio sumai, UAB „ Izobara “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 1.000,- Lt.(vieno tūkstančio litų ir 00 ct.) dydžio sumai ir UAB „ Universalūs medžio produktai “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 500,- Lt.(penkių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio sumai jiems nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 19, 68, 119, 140, 158, 169, t. 1).
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji dar ikiteisminio tyrimo metu tiek visiems nukentėjusiems fiziniams asmenims, tiek ir UAB „ Universalūs medžio produktai “, kaip civiliniam ieškoui, gera valia atlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą todėl nukentėjusieji R. B., D. M., A. J. ir A. B. ir juridinio asmens-UAB „ Universalūs medžio produktai “ įgaliotas atstovas buvo parašę pareiškimus, kuriuose nurodė, kad jie kaltinamiesiems daugiau jokių turtinių pretenzijų neturi, visi atsisakydami baudžiamojoje byloje savo buvusių pareikštų civilinių ieškinių(b.l. 21, 121, 142, 160, 173, t. 1, b.l. 109, 112, t. 4). Bylos nagrinėjimo teisme metu savo civilinio ieškinio atsisakė ir juridinis asmuo-BUAB „ Izobara “, kurios įgaliotas tatsovas baudžiamojoje byloje pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad kaltinamieji atlygino bendrovei padarytą turtinę žalą dėl nepataisomai suniokoto bendrovei priklausančio automobilio „ Peugeot 306 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)b.l. 110-111, t. 4). Kadangi visiems nukentėjusiems asmenims dėl kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veiksmų atsiradusios pasekmės buvo pašalintos, t.y. padaryta turtinė žala buvo atlyginta, o atsisakymas nuo civilinių ieškinių nepažeidžia nei bylos proceso dalyvių, nei kitų asmenų interesų, baudžiamoji byla nukentėjusiųjų R. B., D. M., R. J. ir A. B. bei juridinių asmenų-UAB „ Izobara “ ir UAB „ Universalūs medžio produktai “, kaip civilinių ieškovų, turtinių reikalavimų dalyje yra nutrauktina(LR BPK 115 str. 1d.).
Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamiesiems D. T., A. T., P. K., E. N., A. G., Ž. M., E. U. ir J. M. taikymo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, visų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., o keturių iš kaltinamųjų E. N., Ž. M., E. U. ir J. M. atžvilgiu-ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.
Kaltinamieji A. T. ir E. N. padarė po dešimt veikų, kaltinamieji P. K. ir A. G. padarė po devynias veikas, kaltinamasis E. U. padarė šešias veikas, kaltinamasis Ž. M. padarė tris veikas, o kaltinamieji D. T. ir J. M. padarė po vieną veiką, iš kurių trys kaltinamųjų padaryti nusikaltimai nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kurie visi ir nusikaltimai, numatyti LR BK 178 str. 2d., baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), nusikaltimas, numatytas LR BK 187 str. 1d.,-prie nesunkių nusikaltimų(LT BK 11 str. 3d.), o veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d. ir 187 str. 3d.,-prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas šešių iš kaltinamųjų A. T., P. K., E. N., A. G., Ž. M. ir E. U. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad visi šie kaltinamieji anksčiau teisti nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jiems bausmes, nesusijusias su realiu laisvės atėmimu, kas lengvina visų šių kaltinamųjų atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe tiek visų šių šešių kaltinamųjų, tiek ir kaltinamųjų D. T. ir J. M. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad dar ikiteisminio tyrimo metu buvo pašalinta didžioji dėl kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veiksmų atsiradusių pasekmių dalis, t.y. atlyginta nusikaltimu padaryta turtinė žala visiems nukentėjusiems fiziniams asmenims ir UAB „ Universalūs medžio produktai “, kaip nukentėjusiam juridiniam asmeniui, o bylą nagrinėjant teisme, kaltinamieji E. N., A. G. ir E. U. atlygino padarytą turtinę žalą už suniokotą automobilį ir juridiniam asmeniui-BUAB „ Izobara “(b.l. 21, 121, 142, 160, 173, t. 1, b.l. 109-112, t. 4). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe trijų iš kaltinamųjų E. N., Ž. M. ir E. U. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad visi šie trys kaltinamieji jiems inkriminuojamas veikas padarė, būdami nepilnamečiai, iš kurių kaltinamasis E. N. ir šiuo metu dar nėra sukakęs aštuoniolikos metų amžiaus. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe tiek kaltinamųjų A. T., P. K., E. N., A. G., Ž. M. ir E. U., tiek ir kaltinamųjų D. T. ir J. M. atžvilgiu yra laikytina tai, kad visi kaltinamieji kiekvienam iš jų inkriminuojamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Sistemiškai aiškinant įstatymą, analogiška nuostata yra taikytina ir pirmą kartą baudžiamąjį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu. Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.
Kadangi trys iš kaltinamųjų A. T., P. K. ir A. G. jiems inkriminuojamų veikų padarymo metu jau buvo sukakę aštuoniolikos metų amžiaus, t.y. visi buvo pilnamečiai, kurie visi buvo vieni iš aktyviausių padarytų grupinių veikų vykdytojų, todėl, atsižvelgiant į kiekvieno iš šių trijų kaltinamųjų padarytų veikų skaičių ir nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos dydį, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad šiems trims kaltinamiesiems, nors ir pirmą kartą teisiamiems asmenims, už visas jų padarytas veikas yra tikslinga paskirti sankcijose numatytas griežčiausias bausmių rūšis-areštą ir terminuotą laisvės atėmimą, paskirtinas galutines subendrintas laisvės atėmimo bausmes mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Visgi, kartu atsižvelgiant į dar labai jauną kaltinamųjų A. T., P. K. ir A. G. amžių, iš kurių kaltinamasis A. T. dirba, o kaltinamasis P. K. dar mokosi, teismas laiko, kad šie kaltinamieji dar gali būti pataisyti ir perauklėti, ir neizoliavus jų nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai jiems bus pasiekti ir be realaus bausmių atlikimo, todėl kaltinamiesiems A. T., P. K. ir A. G. už padarytas veikas paskirtinų galutinių subendrintų laisvės atėmimo bausmių vykdymas yra atidėtinas(LR BK 75 str. 1d.). Atidėjus paskirtinų bausmių vykdymą kaltinamiesiems A. T., P. K. ir A. G., jiems yra paskirtini įstatymo numatyti įpareigojimai(LR BK 75 str. 2-3d.d.).
Tuo tarpu sprendžiant kaltinamųjų E. N. Ž. M. ir E. U., kaip jiems inkriminuojamų veikų padarymo metu buvusių nepilnamečių asmenų, iš kurių kaltinamasis E. N. ir šiuo metu dar nėra sukakęs aštuoniolikos metų amžiaus, baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, ir padėti šiems nusikaltusiems nepilnamečiams pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, baudimą už padarytas nusikalstamas veikas derinant su jų asmenybės ugdymu, auklėjimu ir neteisėto elgesio priežasčių šalinimu. Tokiu būdu laikytina, kad ir kaltinamieji Ž. M., E. N. ir E. U., iš kurių du pastarieji dar mokosi, irgi gali būti pataisyti ir perauklėti, ir neizoliavus jų nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai ir šiems kaltinamiesiems bus pasiekti ir be realaus bausmių atlikimo, tačiau kaltinamiesiems E. N., Ž. M. ir E. U., kaip pirmą kartą teisiamiems asmenims, už jų padarytas veikas yra paskirtinos alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmių rūšys,-laisvės apribojimas(LR BK 48 str.). Kaltinamiesiems E. N., Ž. M. ir E. U. paskirtinos galutinės laisvės apribojimo bausmės yra mažintinos 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.
Tuo tarpu kiti du kaltinamieji D. T. ir J. M. irgi anksčiau teisti nebuvo, nusikalto pirmą kartą, taip pat visiškai prisipažino padarę jiems inkrimnuojamą grupinį nusikaltimą nuosavybei, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jiems dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, pasižadėdami ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, kas lengvina šių kaltinamųjų atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe vieno iš kaltinamųjų J. M. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad šis kaltinamasis jam inkriminuojamą veiką padarė, būdamas nepilnametis.
Teismas, taikydamas baudžiamosios atsakomybės nuostatas nepilnamečių asmenų atžvilgiu, ne tik vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, kurie yra vienodi visiems nusikalstamas veikas padariusiems asmenims, bet kartu atsižvelgia ir į tuos individualizavimo ypatumus, kurie yra numatyti LR BK XI skyriuje(LR BK 91 str. 1d.). Įstatymas numato, kad pirmą kartą nusikalstamą veiką(neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą) padariusio nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas gali būti sprendžiamas, esant bent vienai iš sąlygų, numatytų LR BK 93 str. 1d. Savo ruožtu kaltinamojo D. T. gynėjas bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė taikos sutartį, iš kurios matyti, kad nukentėjusysis R. B. su pilnamečiu kaltinamuoju D. T. susitaikė, jam dovanoja ir jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, todėl neprieštarauja, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl kaltinamojo D. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant(b.l. 69, t. 4). Kadangi tiek kaltinamasis D. T., tiek ir kaltinamasis J. M., kaip nusikalstamos veikos padarymo metu buvęs nepilnametis asmuo, teismo posėdyje viešai atsiprašę teisme nedalyvavusio nukentėjusiojo už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, pirmą kartą padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei ir savo kaltę dėl jiems inkriminuojamos veikos pilnai pripažino, nusikaltimu padaryta turtinė žala nukentėjusiajam yra pilnai atlyginta, todėl, atsižvelgiant į šių dviejų kaltinamųjų, kaip besimokančių asmenų, asmenybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog tiek kaltinamasis D. T., tiek ir kaltinamasis J. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Tokiu būdu laikytina, kad byloje yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl nepilnamečio kaltinamojo J. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir kaltinamojo D. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Tokiu būdu kaltinamasis J. M. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1d. 1 ir 3p.p. pagrindu, o kaltinamasis D. T.-LR BK 38 str. 1-2d.d. pagrindu, už jų bendrai padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir baudžiamoji byla šių dviejų kaltinamųjų atžvilgiu yra nutrauktina. Atleidus kaltinamąjį J. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, šiam kaltinamajam, kaip nusikalstamos veikos padarymo metu buvusiam nepilnamečiam asmeniui, yra paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str.(LR BK 93 str. 2d.).
Įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.). Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamųjų A. T., P. K., E. N., A. G. ir Ž. M. apsilankymo Ukmergėje 2012m. gruodžio 09d. metu šalia kitų jų padarytų nusikalstamų veikų buvo apvogtas ir pil. A. B. priklausantis automobilis „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio buvo nuimti du priekiniai ratai, kuriuos kaltinamieji parsigabeno į Širvintas. Pasak vieno iš kaltinamųjų A. G., pagrobtus automobilio ratus už 100 litų jis pardavė Utenoje, turguje nepažįstamam žmogui, tačiau gautų pinigų su draugais nesidalino. Be to, bylos duomenimis 2013m. sausio 08d. iš pil. R. B. priklausančio automobilio „ Nissan Sunny “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtą akumuliatorių du iš kaltinamųjų D. T. ir A. T. kartu pridavė į Ukmergės mieste esančią metalo laužo supirktuvę, už kurį gautus pinigus 30,- Lt. sumoje pasidalino ir išleido savo reikmėms. Kadangi už pagrobtus daiktus gauti pinigai, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, buvo išleisti, iš kaltinamųjų D. T., A. T. ir A. G. yra išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, dviems pastariesiems turto konfiskavimą, kaip baudžiamojo poveikio priemones, paskiriant kartu su bausmėmis(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d., 72 str. 6d.), o nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam pilnamečiam kaltinamajam D. T. šią baudžiamojo poveikio priemonę paskyrus LR BK 67 str. 2d. 7p. pagrindu.
Kadangi keturiems iš kaltinamųjų E. N., Ž. M., E. U. ir J. M., kaip nepilnamečiams asmenims, įstatymas numato privalomą gynėjų dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), todėl tiek šių kaltinamųjų, tiek ir kaltinamųjų A. T. ir A. G. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 303 str. 4d., 307 str.str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Kaltinamąjį D. T. LR BK 38 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 sr. 2d., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
LR BK 67 str. 2d. 7p. pagrindu kaltinamajam D. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. iš pil. R. B. priklausančio automobilio „ Nissan Sunny “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobto ir parduoto akumuliatoriaus gautų pinigų 15,- Lt.( penkiolikos litų ir 00 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veiklos gautos pinigų sumos, konfiskavimą į valstybės pajamas.
Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 4d., 187 str. 1d., 187 str. 3d., ir nuteisti:
-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(pasikėsinimo pagrobti pil. M. B. priklausantį automobilį epizodas)-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
-pagal LR BK 178 str. 2d.(daiktų vagystės iš pil. D. M. priklausančio automobilio epizodas)-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;
-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(pasikėsinimo pagrobti pil. D. M. priklausantį automobilį epizodas)-laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;
-pagal LR BK 187 str. 3d.(nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo, padaryto įsibraunant į pil. D. M. priklausantį automobilį, epizodas)-areštu 20(dvidešimčiai) parų;
-pagal LR BK 178 str. 2d.(UAB „ Izobara “ priklausančio automobilio pagrobimo epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams;
-pagal LR BK 187 str. 1d.(UAB „ Izobara “ priklausančio automobilio sugadinimo epizodas)-laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;
-pagal LR BK 178 str. 2d.(daiktų vagystės iš pil. R. J. priklausančio automobilio epizodas)-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;
-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(pasikėsinimo pagrobti pil. A. J. priklausantį automobilį epizodas)-laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;
-pagal LR BK 178 str. 4d.(nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo epizodas)-areštu 20(dvidešimčiai) parų;
-pagal LR BK 178 str. 2d.(daiktų vagsytės iš pil. R. B. priklausančio automobilio epizodas)-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams su 15,- Lt.(penkiolikos litų ir 00 ct.) sumos, kaip iš nusikalstamos veiklos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas.
LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2p. ir 6d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2d.(daiktų vagystės iš pil. D. M. priklausančio automobilio epizodas) ir LR BK 187 str. 3d.(nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo, padaryto įsibraunant į pil. D. M. priklausantį automobilį, epizodas) subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti aštuonis mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2p. ir 6d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2d.(UAB „ Izobara “ priklausančio automobilio pagrobimo epizodas) ir LR BK 178 str. 4d.(nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo epizodas) subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinus su kitomis paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti dvejus metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo su 15,- Lt.(penkiolikos litų ir 00 ct.) sumos, kaip iš nusikalstamos veiklos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas. LR BK 75 str. 1-3d.d. pagrindu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. T. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti tęsti darbą UAB „ Aimanta “, o darbo praradimo atveju(darbdaviui atleidus iš darbo ar išėjus iš darbo savo noru) per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti neišeiti iš namų nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.
LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. T. paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.
Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2013m. sausio 24d., 10⁴⁵ val., iki 2013m. vasario 06d., 10⁴⁵ val., t.y. 13(trylika) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienų, kada kaltinamasis A. T. buvo laikinai sulaikytas ir laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 4d., 187 str. 3d., ir nuteisti:
-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(pasikėsinimo pagrobti pil. M. B. priklausantį automobilį epizodas)-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
-pagal LR BK 178 str. 2d.(daiktų vagystės iš pil. D. M. priklausančio automobilio epizodas)-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;
-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(pasikėsinimo pagrobti pil. D. M. priklausantį automobilį epizodas)-laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;
-pagal LR BK 187 str. 3d.(nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo, padaryto įsibraunant į pil. D. M. priklausantį automobilį, epizodas)-areštu 20(dvidešimčiai) parų;
-pagal LR BK 178 str. 2d.(UAB „ Izobara “ priklausančio automobilio pagrobimo epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams;
-pagal LR BK 178 str. 2d.(daiktų vagystės iš pil. R. J. priklausančio automobilio epizodas)-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;
-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(pasikėsinimo pagrobti pil. A. J. priklausantį automobilį epizodas)-laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;
-pagal LR BK 178 str. 4d.(nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo epizodas)-areštu 20(dvidešimčiai) parų;
-pagal LR BK 178 str. 2d.(daiktų vagsytės iš pil. R. B. priklausančio automobilio epizodas)-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.
LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2p. ir 6d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2d.(daiktų vagystės iš pil. D. M. priklausančio automobilio epizodas) ir LR BK 187 str. 3d.(nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo, padaryto įsibraunant į pil. D. M. priklausantį automobilį, epizodas) subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti aštuonis mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2p. ir 6d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2d.(UAB „ Izobara “ priklausančio automobilio pagrobimo epizodas) ir LR BK 178 str. 4d.(nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo epizodas) subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinus su kitomis paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo. LR BK 75 str. 1-3d.d. pagrindu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam P. K. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti tęsti mokslus Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokykloje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, arba užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti neišeiti iš namų nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.
LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam P. K. paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.
Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2013m. sausio 24d., 10⁴⁵ val., iki 2013m. vasario 06d., 10⁵⁰ val., t.y. 13(trylika) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienų, kada kaltinamasis A. T. buvo laikinai sulaikytas ir laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
P. K. pagal LR BK 187 str. 1d.(UAB „ Izobara “ priklausančio automobilio sugadinimo epizodas) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
E. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 4d., 187 str. 1d., 187 str. 3d., ir nuteisti:
-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(pasikėsinimo pagrobti pil. M. B. priklausantį automobilį epizodas)-laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
-pagal LR BK 178 str. 2d.(daiktų vagystės iš pil. D. M. priklausančio automobilio epizodas)-laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(pasikėsinimo pagrobti pil. D. M. priklausantį automobilį epizodas)-laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
-pagal LR BK 187 str. 3d.(nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo, padaryto įsibraunant į pil. D. M. priklausantį automobilį, epizodas)-laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
-pagal LR BK 178 str. 2d.(UAB „ Izobara “ priklausančio automobilio pagrobimo epizodas)-laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
-pagal LR BK 187 str. 1d.(UAB „ Izobara “ priklausančio automobilio sugadinimo epizodas)-laisvės apribojmu šešiems mėnesiams, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
-pagal LR BK 178 str. 2d.( daiktų vagystės iš pil. R. J. priklausančio automobilio epizodas)-laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(pasikėsinimo pagrobti pil. A. J. priklausantį automobilį epizodas)-laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
-pagal LR BK 178 str. 4d.(nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo epizodas)-laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
-pagal LR BK 178 str. 2d.(daiktų vagsytės iš pil. R. B. priklausančio automobilio epizodas)-laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2p. ir 6d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2d.(daiktų vagystės iš pil. D. M. priklausančio automobilio epizodas) ir LR BK 187 str. 3d.(nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo, padaryto įsibraunant į pil. D. M. priklausantį automobilį, epizodas) subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo, paskirtos bausmės metu kaltinamajam E. N. paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2p. ir 6d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2d.(UAB „ Izobara “ priklausančio automobilio pagrobimo epizodas) ir LR BK 178 str. 4d.(nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo epizodas) subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir du mėnesius laisvės apribojimo, paskirtos bausmės metu kaltinamajam E. N. paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinus su kitomis paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti dvejus metus laisvės apribojimo, paskirtos bausmės metu kaltinamajam E. N. paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam E. N. paskirtą galutinę laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 4d., 187 str. 1d., 187 str. 3d., ir nuteisti:
-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(pasikėsinimo pagrobti pil. M. B. priklausantį automobilį epizodas)-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
-pagal LR BK 178 str. 2d.(daiktų vagystės iš pil. D. M. priklausančio automobilio epizodas)-laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;
-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(pasikėsinimo pagrobti pil. D. M. priklausantį automobilį epizodas)-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;
-pagal LR BK 187 str. 3d.(nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo, padaryto įsibraunant į pil. D. M. priklausantį automobilį, epizodas)-areštu 20(dvidešimčiai) parų;
-pagal LR BK 178 str. 2d.(UAB „ Izobara “ priklausančio automobilio pagrobimo epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams;
-pagal LR BK 187 str. 1d.(UAB „ Izobara “ priklausančio automobilio sugadinimo epizodas)-laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;
-pagal LR BK 178 str. 2d.(daiktų vagystės iš pil. R. J. priklausančio automobilio epizodas)-laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;
-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(pasikėsinimo pagrobti pil. A. J. priklausantį automobilį epizodas)-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;
-pagal LR BK 178 str. 4d.(nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo epizodas)-areštu 20(dvidešimčiai) parų su 100,- Lt.(vieno šimto litų ir 00 ct.) sumos, kaip iš nusikalstamos veiklos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas.
LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2p. ir 6d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2d.(daiktų vagystės iš pil. D. M. priklausančio automobilio epizodas) ir LR BK 187 str. 3d.(nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo, padaryto įsibraunant į pil. D. M. priklausantį automobilį, epizodas) subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti penkis mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2p. ir 6d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2d.(UAB „ Izobara “ priklausančio automobilio pagrobimo epizodas) ir LR BK 178 str. 4d.(nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo epizodas) subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinus su kitomis paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo su 100,- Lt.(vieno šimto litų ir 00 ct.) sumos, kaip iš nusikalstamos veiklos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas. LR BK 75 str. 1-3d.d. pagrindu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. G. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; b) įpareigoti neišeiti iš namų nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.
LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. G. paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 4d., ir nuteisti:
-pagal LR BK 178 str. 2d.(daiktų vagystės iš pil. R. J. priklausančio automobilio epizodas)-laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.( pasikėsinimo pagrobti pil. A. J. priklausantį automobilį epizodas)-laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
-pagal LR BK 178 str. 4d.(nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo epizodas)-laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2p. ir 6d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2d.(daiktų vagystės iš pil. R. J. priklausančio automobilio epizodas) ir LR BK 178 str. 4d.(nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo epizodas) subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo, paskirtos bausmės metu kaltinamajam Ž. M. paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, apėmimo būdu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su paskirta bausme pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(pasikėsinimo pagrobti pil. A. J. priklausantį automobilį epizodas), galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, paskirtos bausmės metu kaltinamajam Ž. M. paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam Ž. M. paskirtą galutinę laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
E. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 187 str. 1d., 187 str. 3d., ir nuteisti:
-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(pasikėsinimo pagrobti pil. M. B. priklausantį automobilį epizodas)-laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
-pagal LR BK 178 str. 2d.(daiktų vagystės iš pil. D. M. priklausančio automobilio epizodas)-laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(pasikėsinimo pagrobti pil. D. M. priklausantį automobilį epizodas)-laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
-pagal LR BK 187 str. 3d.(nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo, padaryto įsibraunant į pil. D. M. priklausantį automobilį, epizodas)-laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
-pagal LR BK 178 str. 2d.(UAB „ Izobara “ priklausančio automobilio pagrobimo epizodas)-laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
-pagal LR BK 187 str. 1d.(UAB „ Izobara “ priklausančio automobilio sugadinimo epizodas)-laisvės apribojmu šešiems mėnesiams, paskirtos bausmės metu kaltinamajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2p. ir 6d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2d.(daiktų vagystės iš pil. D. M. priklausančio automobilio epizodas) ir LR BK 187 str. 3d.(nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo, padaryto įsibraunant į pil. D. M. priklausantį automobilį, epizodas) subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo, paskirtos bausmės metu kaltinamajam E. U. paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinus su kitomis paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės apribojimo, paskirtos bausmės metu kaltinamajam E. U. paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Širvintų m. Lauryno Stuokos-Gucevičaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam E. U. paskirtą galutinę laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kaltinamąjį J. M. LR BK 93 str. 1d. 1 ir 3p.p. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 sr. 2d., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
LR BK 82 str. pagrindu paskirti kaltinamajam J. M. auklėjamojo poveikio priemones:
1) pareikšti žodinį įspėjimą;
2) elgesio apribojimus: a) nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) toliau tęsti mokslą Vilniaus m. Senamiesčio pagrindinėje mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) uždrausti kaltinamajam be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius šešių mėnesių terminą.
Baudžiamąją bylą nukentėjusiųjų R. B., D. M., R. J. ir A. B. bei juridinių asmenų-BUAB „ Izobara “ ir UAB „ Universalūs medžio produktai “, kaip civilinių ieškovų, civilinių ieškinių dalyje nutraukti.
Daiktinius įrodymus-automobilinį akumuliatorių, CD grotuvo „ Kenwood “ valdymo skydelį, navigacijos „ Tom Tom “ automobilinį įkroviklį-mini USB ir universalų mobiliojo ryšio telefono laikiklį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam R. B.; daiktinį įrodymą-mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 5220 X. M. “ su baterija ir jame buvusia įdėta „ Tele 2 Pildyk “ SIM kortele, IMEI Nr. 355717029365343, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-kaltinamajam A. T., o daiktinius įrodymus-2012m. gruodžio 01d. įvykio vietos adresu: Kauno gt. Nr. 63C, Ukmergės m., apžiūros metu rastą ir ant daktiloplokštelės paimtą pėdsako fragmentą, supakuotą į voką Nr. 1, ir rastą bei ant daktiloplokštelės nuo automobilio „ Peugeot 306 “ paimtas mikrodaleles, supakuotas įvoką Nr. 2, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą jų saugojimo teisme laiką.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.