- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-13
- Bylos Nr.
- 1K-152-495-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Kaltinamasis
- G. G.
teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo G. G. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutarties, kuria pratęstas laikino kaltinamojo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nušalinimo nuo užimamų (duomenys neskelbtini) tyrėjo pareigų terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012 m. vasario 9 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. G. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) tyrėju, atlikdamas ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sukčiavimo, 2010 m. balandžio 1 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, lauke prie (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio su įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. metu savo naudai tiesiogiai pareikalavo iš A. P. 1000 eurų (pagal oficialų Lietuvos banko kursą 3452,80 litų) kyšio už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už ikiteisminio tyrimo nutraukimą A. P. atžvilgiu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, G. G., 2010 m. rugpjūčio 16 d., apie 15 val. 5 min., prie Šilo tilto, esančio Antakalnio mikrorajone, Vilniuje, automobilyje „Nissan Sunny“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susitiko su A. P. ir šio susitikimo metu iš pastarojo savo naudai tiesiogiai priėmė dalį reikalauto kyšio už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – 1000 litų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, G. G., 2010 m. rugsėjo 8 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) kabinete (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), susitiko su A. P. ir šio susitikimo metu savo naudai tiesiogiai iš pastarojo pareikalavo duoti kitą reikalauto kyšio dalį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už ikiteisminio tyrimo nutraukimą, ko pasėkoje A. P. perdavė, o jis, G. G., tiesiogiai priėmė kitą reikalauto kyšio dalį – 1500 litų.
Tokiais savo veiksmais G. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.
Be to, G. G. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. rugpjūčio 17 d., jis, G. G., pakeitė ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) surašyto 2010 m. rugpjūčio 12 d. rašto, pasirašyto (duomenys neskelbtini) skyriaus l. e. viršininko pareigas V. S., užregistruoto siunčiamų dokumentų registre Nr. (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną išsiųsto (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialui faksu Nr. (duomenys neskelbtini), viduriniosios dalies spausdintą tekstą vietoje įrašo „Vykstant ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sukčiavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., prašome pateikti Jūsų banko Probleminių kreditų departamento skolų valdymo vyr. specialisto A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), charakteristiką.“ įrašydamas „Pranešame Jums, kad pasikeitus A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) procesiniam statusui baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), galite nebepateikti jo charakteristikos.“, ir šį pakeistą dokumentą faksu Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. rugpjūčio 17 d. išsiuntė (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialui. Tokiais savo veiksmais jis, G. G., piktnaudžiavo tarnyba, suklastojo tikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, sumenkino policijos įstaigos prestižą, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, iškraipė baudžiamojo proceso įstatymuose išdėstytus ikiteisminio tyrimo tikslus ir paskirtį, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.
Tokiais savo veiksmais G. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d.
Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi G. G. laikinai nušalintas nuo užimamų (duomenys neskelbtini) tyrėjo pareigų 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2010-09-09. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-07 nutartimi G. G. nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2010-10-09, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-09 nutartimi terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011-02-09, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-06 nutartimi nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011-05-09. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-04 nutartimi nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011-08-09, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-08 nutartimi nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011-11-09. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartimi nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012-02-09.
Šalies argumentai
Kaltinamasis skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartį. Kaltinamasis skunde atkreipia dėmesį į tai, kad prokuroras, prašydamas pratęsti procesinės prievartos priemonės terminą, nepateikė jokių motyvų, kodėl ji turi būti taikoma. Visi numatyti teismo posėdžiai įvyko, jis šaukiamas visada atvykdavo laiku ir nedarė jokių trukdžių sklandžiam bylos nagrinėjimui. Visi liudytojai byloje yra apklausti teisme, įrodymai ištirti, byloje atlikta fonoskopinė ekspertizė, todėl nėra kliūčių jam toliau eiti užimamas pareigas. Uždraudimas dirbti (duomenys neskelbtini) skyriuje, kaltinamojo nuomone, nepagrįstai didele apimtimi pažeistų jo teises ir paliktų jo šeimą (augina keturis mažamečius vaikus) be pragyvenimo šaltinio. BPK 10 str. 2 d. numatyta, kad teismas turi imtis reikiamų priemonių užtikrinti kaltinamojo asmeninių ir turtinių teisių apsaugą. Pratęsus procesinės prievartos priemonės taikymo terminą iki 2012-05-09, t.y. taikant nušalinimą nuo užimamų pareigų daugiau kaip pusantrų metų laiko, nebegalima jo laikyti „laikinu nušalinimu nuo pareigų”, nes jis įgauna pastovų ir „neišvengiamo taikymo” pobūdį, todėl prieštarauja baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą atmesti.
Kaltinamasis ir jo gynėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta įstatymo nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 157 str. 1 d. nurodyta, kad nusikalstamos veikos tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs prokuroro prašymą, nutartimi turi teisę laikinai nušalinti įtariamąjį nuo pareigų ar laikinai sustabdyti teisę užsiimti tam tikra veikla, jei tai būtina, kad būtų greičiau ir nešališkai ištirta nusikalstama veika ar užkirsta įtariamajam galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kai byla yra perduota į teismą, dėl laikino nušalinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Aukščiau paminėti procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad ši procesinė prievartos priemonė būtų pritaikyta asmeniui. Taip pat pažymėtina, kad ši baudžiamojo proceso norma nereikalauja nutartyje išsamiai išvardinti laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo ar pratęsimo motyvų, pakanka nurodyti šios priemonės taikymo pagrindą, kurį sudaro duomenys, leidžiantys pagrįsti tokios priemonės taikymo būtinybę, atsižvelgiant į laikino nušalinimo nuo pareigų tikslus.
Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje aplinkybių, kurios būtų įgalinusios pirmosios instancijos teismą panaikinti kaltinamojo atžvilgiu taikomą procesinę prievartos priemonę - nušalinimą nuo užimamų (duomenys neskelbtini) tyrėjo pareigų, kaip nebereikalingą, nenustatyta (BPK 157 str. 5 d.). Pažymėtina tai, jog kaltinamasis G. G. yra kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, viena – prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d., 4 d.). Kaip matyti iš G. G. pareikštų kaltinimų, jis jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė, būdamas valstybės tarnautoju. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos pastarajam vykdant savo tiesiogines tarnybines funkcijas, t.y. atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodytų aplinkybių pakanka, kad konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas ir sąlygos nėra išnykę, kaltinamasis toliau vykdydamas savo tarnybines funkcijas gali daryti panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad G. G. nenušalinimas nuo pareigų padarytų kur kas didesnę žalą (duomenys neskelbtini) skyriui kaip valstybės institucijai, negu tos neigiamos pasekmės, kurias šiuo metu mano patiriantis kaltinamasis. Tai, jog laikinas nušalinimas nuo pareigų apsunkina kaltinamojo galimybes išlaikyti šeimą, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad G. G. procesinė prievartos priemonė taikoma, pažeidžiant teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. Nagrinėjamu atveju baudžiamojo proceso tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d., kurių siekiama baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme, nusveria kaltinamojo ir jo šeimos narių patiriamus nepatogumus, atsiradusius būtent dėl G. G. veiksmų. Juolab, kad nušalinimo nuo pareigų termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 157 str. 2 d.). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad šioje baudžiamojoje byloje G. G. nušalintas nuo konkrečių jo užimamų pareigų, tačiau šis draudimas nereiškia, kad jis negali dirbti kito darbo ar užimti kitų pareigų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-08 nutartimi motyvuotai, teisėtai ir pagrįstai pratęstas G. G. nušalinimo nuo užimamų (duomenys neskelbtini) tyrėjo pareigų terminas, ją naikinti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo G. G. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.