Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. D. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. D. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas P. D. pateikė teismui skundą dėl antstolės I. G. veiksmų, kuriuo prašė pripažinti antstolės I. G. 2025 m. spalio 2 d. patvarkymą Nr. S-25-51-28086 neteisėtu; įpareigoti antstolę nutraukti vykdymo išlaidų išieškojimą vykdomosiose bylose: 0051/06/00531, 0051/07/01790, 0051/07/01791, 0051/07/01792, 0051/07/02524, 0051/07/03123, 0051/07/03550, 0051/07/03831, 0051/07/04320, 0051/09/01671; įpareigoti antstolę nurašyti jam nepagrįstai priskaičiuotas vykdymo išlaidas, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakyta priimti.

3. Pareiškėjas Telšių apylinkės teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė: panaikinti Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-29446-669/2025, priimti naują nutartį – patenkinti skundą visiškai, pripažinti antstolės I. G. 2025 m. spalio 2 d. patvarkymą Nr. S-25-51-28086 neteisėtu, įpareigoti antstolę nutraukti vykdymo išlaidų išieškojimą visose minėtose vykdomosiose bylose, ir nurašyti visas jam priskaičiuotas vykdymo išlaidas.

4. Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiškėjui P. D. nustatytas septynių dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nustatytus atskirojo skundo trūkumus.

5. Teismas nurodė, kad prie skundo pateikta Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutartis ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutartis, todėl iš skundo reikalavimo neaišku kokią nutartį pareiškėjas skundžia. Be to, civilinė byla Nr. e2YT-29446-669/2025 yra išnagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose. Iš skundo turinio matyti, kad skundo argumentai nėra susiję su Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutartimi. Taigi atskirasis skundas yra su trūkumais, todėl pareiškėjui nustatytas terminas trūkumams pašalinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi pareiškėjo P. D. atskirasis skundas dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutarties laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

7. Teismas nurodė, kad teismas 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi nutarė pareiškėjui P. D. nustatyti septynių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nustatytus atskirojo skundo trūkumus. Pareiškėjas per teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatytą terminą nepašalino atskirojo skundo trūkumų, todėl atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti.

9. Nurodė, kad Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas 7 dienų terminas pašalinti atskirajame skunde nurodytus trūkumus. Šiuos trūkumus pareiškėjas pašalino, o pataisytą dokumentą išsiuntė teismui registruotu paštu per nustatytą terminą. Tai patvirtina pašto kvitas/siuntos sekimo duomenys, kurie pridedami prie šio skundo. Teismas netinkamai taikė CPK 74 straipsnį, kurio 1 dalyje yra nurodyta, kad procesinis dokumentas laikomas paduotu laiku, jeigu jis išsiųstas iki nustatyto termino pabaigos. Ši teisės norma reiškia, kad procesinio dokumento pateikimo laikas siejamas su jo išsiuntimo data, o ne su faktine teismo gavimo data. Nepaisant to, teismas, neįvertinęs, kad dokumentai buvo išsiųsti laiku, priėmė nutartį, kuria skundą pripažino nepaduotu. Skundo pripažinimas nepaduotu, nepaisant to, kad trūkumas buvo pašalintas laiku, nepagrįstai apribojo pareiškėjo teisę į teisminę gynybą, garantuojamą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad apeliantas per teismo nustatytą terminą pašalino 2025 m. gruodžio 5 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus ir tai patvirtina pridedamas pašto kvitas bei siuntos sekimo duomenys.

12. Nors apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu sutinka, tačiau vien atskirojo skundo išsiuntimas laiku, dar nereiškia, kad tinkamai buvo pašalinti jo trūkumai.

13. T. y. sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog dokumento pateikimo laikas turi būti siejamas su jo išsiuntimo data, o ne su faktine teismo gavimo data. Šiuo atveju iš apelianto pateikto pašto kvito matyti, kad siunta buvo išsiųsta 2025 m. gruodžio 10 d. – nepraleidus 2025 m. gruodžio 5 d. nutartyje nustatyto 7 dienų termino trūkumams pašalinti.

14. Telšių apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 5 d. nutartyje nurodė, kad prie skundo pateikta Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutartis ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutartis, todėl iš skundo reikalavimo neaišku kokią nutartį pareiškėjas skundžia. Be to, civilinė byla Nr. e2YT-29446-669/2025 yra išnagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose. Iš skundo turinio matyti, kad skundo argumentai nėra susiję su Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutartimi. Taigi atskirasis skundas yra su trūkumais, todėl pareiškėjui nustatytas terminas trūkumams pašalinti.

15. Apeliantas, 2025 m. gruodžio 10 d. siųsdamas dokumentus (kurie Telšių apylinkės teisme gauti 2025 m. gruodžio 17 d.), nurodo, kad siunčia atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-29446-669/2025; antstolės I. G. 2025-10-02 patvarkymo Nr. S-25-51-28086 kopiją; Telšių apylinkės teismo 2025-12-18 nutarties kopiją.

16. Pažymėtina, kad šios civilinės bylos pirmosios instancijos teisme numeris yra 2YT-9187-1219/2025, o ne e2YT-29446-669/2025 kaip nurodo apeliantas ir jokia 2025 m. gruodžio 18 d. nutartis tuo metu dar negalėjo būti priimta, nes, kaip minėta, apeliantas dokumentus siuntė 2025 m. gruodžio 10 d.

17. Be to, iš 2025 m. gruodžio 10 d. apelianto išsiųsto atskirojo skundo teksto matyti, kad jame yra visiškai nenurodoma, kuo yra nepagrįsta būtent šioje civilinėje byloje 2YT-9187-1219/2025 priimta Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutartis, o ne kitose bylose priimtos nutartys ar tam tikri antstolės veiksmai. T. y., kaip ir buvo nurodyta Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. apeliantas ir toliau nurodo argumentus, visiškai nesusijusius su Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutartimi.

18. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliantas 2025 m. gruodžio 10 d. teismui išsiųstuose dokumentuose esminių Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartyje nurodytų trūkumų neištaisė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi pareiškėjo P. D. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

19. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.