Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas, nedirbantis, neįgalus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-28904271-15, dėl to, kad jis 2015-03-21 d. 8.05 val., iš Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30 esančio UAB „Norfos mažmena“ prekybos centro alkoholio skyriaus slapta pagrobė ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes: vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres 10“, kurio vertė 14,49 EUR, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Grants“, kurio vertė 16,99 EUR, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarytas 31,48 EUR turtinis nuostolis, kuris nebuvo atlygintas. Tokiais veiksmais M. S. įvykdė smulkų svetimo vertės turto pagrobimą, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį. Turtinis nuostolis neatlygintas.

Teismo posėdžio metu M. S. nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Paaiškino, kad jis tądien nebuvo toje parduotuvėje. Paprastai jis miega iki 10 val., o pažeidimas padarytas apie 8 val. Be to, batus, kuriais dėvintis asmuo įvykdė vagystę, jis 2015-03-25 įsigijo iš pažįstamo asmens: ėjo namo šlubuodamas, todėl žmogus jo paklausė, kas jam yra, o jis atsakė, kad batai spaudžia kojas, tuomet vyras pasiūlė jam pirkti batus. Maždaug po 10 min. jis iš kažkur atnešė batus, batai tiko, todėl nupirko jam du butelius alaus. Gali tiksliai nurodyti dieną, kada nusipirko batus, nes tądien gavo neįgalumo pensiją ir iš bankomato nusiėmė 70 EUR. Paaiškino, kad pažįsta D. B., kadaise buvo draugai, tačiau dabar yra susipykę, nes bendrauja su D. B. mergina K. V. (kartu su ja negyvena).

Teismo posėdžio metu liudytojas D. B. nurodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie 15 metų. Paaiškino, kad 2015-03-21 iš parduotuvės, esančios Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30, pavogė vieną butelį likerio, už tai jis jau nubaustas. Tądien matė ir M. S., susitiko parduotuvėje. Kai policijos pareigūnai jį apklausė dėl vagystės ir parodė filmuotą medžiagą iš parduotuvės, jis atpažino save ir M. S., ir parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad tas asmuo, su kuriuo jis susitiko parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje yra M. S.. Patvirtino, kad tikrai tądien parduotuvėje buvo sutikęs M. S., tačiau dabar jau tiksliai neatsimena, ar susitiko alkoholinių gėrimų skyriuje, taip pat neatsimena kaip tądien buvo apsirengęs M. S., todėl prašo vadovautis pirminiais jo parodymais. Liudytojas tvirtino, kad nebuvo susitaręs su M. S. vogti, jie tiesiog susitiko.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. G. nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre, esančiame Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta iš matymo. Paaiškino, kad tądien jis 10 val. pradėjo darbą ir peržiūrėjęs apsaugos kamerų filmuotą medžiagą pastebėjo, kaip apie 8 val. į parduotuvės alkoholio skyrių atėjo D. B., vėliau ir M. S.. M. S. paėmė nuo lentynos butelį brendžio „Torres“ ir butelį viskio „Grants“, juos įsidėjo į pirkinių krepšelį, o D. B. – butelį likerio „Keglevich“. Po to abu vyrai užsikišo alkoholinius gėrimus už striukės ir praėjo pro kasą nesumokėję už prekes. Pirmasis iš parduotuvės išėjo M. S., po to D. B.. Surinkęs visą filmuotą medžiagą jis pranešė policijai apie vagystę, nurodė, kad vagystę įvykdė nepažįstamas asmuo, nes negalėjo nurodyti, kas yra antrasis vyras vaizdo įraše, kuris pavogė alkoholius gėrimus tuo pačiu metu, kai D. B. pavogė vieną butelį likerio „Keglevich“, tačiau dabar jau žino, kad tai buvo M. S..

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimus bei ištyrė byloje pateiktą medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 51P-25216828-15 nurodytas aplinkybes; M. S. paaiškinimus; UAB „Norfos mažmena“ 2015-03-23 pareiškimą, kuriame nurodoma, kad 2015-03-21 d. 8.05 val., iš Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30 esančio UAB „Norfos mažmena“ prekybos centro nepažįstamas asmuo pagrobė vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres 10“, kurio vertė 14,49 EUR, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Grants“, kurio vertė 16,99 EUR, iš viso prekių už 31,48 EUR, jis alkoholio skyriuje gėrimus susidėjo į savo striukės rankoves, po to praėjo pro kasas nesumokęs už prekes; UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojo A. G. 2015-03-23 paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad 2015-03-21 d. 8.05 val. į Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30, esantį prekybos centrą atėjo vyras, jis nuėjo į alkoholio skyrių, į savo striukės rankoves susidėjo du butelius alkoholinių gėrimų: vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres 10“, kurio vertė 14,49 EUR, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Grants“, kurio vertė 16,99 EUR, po to praėjo pro kasas nesumokęs už prekes, tuo pačiu metu alkoholinių gėrimų skyriuje buvo D. B.; D. B. 2015-04-02 paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad jis 2015-03-21 ryte buvo parduotuvės „Norfa“ alkoholio skyriuje, pavogė likerį „Keglevich“, tuo pačiu metu parduotuvės alkoholio skyriuje buvo ir M. S.; 2015-04-08 Daiktų paėmimo protokolą; 2015-04-13 M. S. priklausančių sportinių batų apžiūros protokolą; kvitą BBB Nr. 0058551; 2015-04-14 Daiktų perdavimo-priėmimo aktą; prekybos centro stebėjimo kamerų užfiksuotą vaizdo medžiagą, iš kurios metyti, kad 2015-03-21 d. 8.05 val. į alkoholio skyrių atėjo vyras, netrukus D. B., abu vyrai trumpai pasikalba. Vyras, kurio veidą dengė kapišonas, paėmė iš lentynos ir įsidėjo į pirkinių krepšelį vieną butelį brendžio „Torres“, ir vieną butelį viskio „Grants“, po to abu butelius alkoholinių gėrimų įsidėjo į savo striukės rankoves. Tuo metu D. B. paėmė iš lentynos vieną butelį likerio „Keglevich“ ir užsikišo už striukės. Vėliau vyras praėjo pro kasą Nr. 4 nesumokęs už prekes. Iš M. S. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, neįgalus, jam nustatytas 40 % darbingumo lygis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010; Nr. N575-924-12; Nr. N261-1194-12).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, kuri turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirta ir įvertinta (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-2219-11). Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (ATPK 256, 257 straipsniai). Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Pažymėtina, kad vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. neigė, kad 2015-03-21 apie 8 val. buvo parduotuvėje „Norfa“, esančioje Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30, ir pavogė du butelius alkoholinių gėrimų, tačiau parduotuvės apsaugos kamerose užfiksuota, kad tuo metu, kai D. B. pavogė vieną butelį likerio „Keglevich“, alkoholio skyriuje buvo tik du vyrai: D. B. ir kitas vyras. Pastarasis paėmė iš lentynos ir įsidėjo į pirkinių krepšelį vieną butelį brendžio „Torres“, ir vieną butelį viskio „Grants“, po to abu butelius alkoholinių gėrimų įsidėjo į savo striukės rankoves ir praėjo pro kasą Nr. 4 nesumokęs už prekes. Atsižvelgiant į tai, kad vaizdo įraše matyti, kad abu vyrai alkoholio skyriuje kalbėjosi, darytina išvada, kad vyrai pažįstami. Be to, įsiteisėjusiu Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-03-31 nutarimu D. B. pripažintas kaltu pagal ATPK 50 straipsnį dėl 2015-03-21 d. 8.07 val. įvykdyto smulkaus svetimo turto (likerio „Keglevich“) pagrobimo ir prekybos centro, esančio Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. B. patvirtino, kad tądien, kai pavogė butelį likerio, t. y. 2015-03-21 apie 8 val., jis parduotuvėje susitiko su M. S. bei nurodė, kad policijos komisariate peržiūrėjęs parduotuvės apsaugos kamerų filmuotą medžiagą atpažino, kad vyras, su kuriuo jis 2015-03-21 d. 8.05 val. susitiko parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje yra M. S.. Atkreiptinas dėmesys, kad šio liudytojo teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinime užfiksuotas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teismas vadovaujasi minėto liudytojo parodymais, nes jo suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Pastebėtina ir tai, kad vaizdo įraše matyti, kad vyras, kuris pavogė du butelius alkoholinių gėrimų dėvi tokius pat sportinius batus, kurie 2015-04-13 buvo paimti iš M. S., tuo tarpu M. S. neįrodė, kad šiuos sportinius batus jis įsigijo būtent 2015-03-25, t. y. po administracinio teisės pažeidimo.

Aptartų įrodymų visuma yra pakankama padaryti išvadai, kad M. S. 2015-03-21 apie 8 val. iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, esančios Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30, pagrobė svetimą turtą, t. y. vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres 10“, kurio vertė 14,49 EUR, ir vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Grants“, kurio vertė 16,99 EUR. Bendra pagrobto turto vertė 31,48 EUR (0,84 MGL). Taigi M. S. įvykdė smulkų svetimo vertės turto pagrobimą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. S. pažeidimą padarė, kai jam nustatytas 40 % darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. S. pažeidimą padarė būdamas teistas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų (ATPK 20 straipsnis). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti M. S. skiriant ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą.

Be to, ATPK 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Kadangi pažeidėjas M. S. administraciniu teisės pažeidimu UAB „Norfos mažmena“ padarė 31,48 EUR turtinį nuostolį (žalą), jis įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu teismas

nutaria:

pripažinti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti jam nuobaudą – 95,00 EUR (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti M. S., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Įpareigoti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atlyginti UAB „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas 110778328, administraciniu teisės pažeidimu padarytą 31,48 EUR (trisdešimt vieno euro 48 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.