Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 5 MGL dydžio bauda;

2) 2006 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 m.;

3) 2007 m. sausio 5 d.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (5 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ,4, 9 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinus su 2006 m. gegužės 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2006 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m., kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams;

4) 2008 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsniu, – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2007 m. gruodžio 20 d. ir 2007 m. sausio 5 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.;

5) 2010 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, – laisvės atėmimu 10 mėn.;

6) 2010 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. rugpjūčio 24 d. ir 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn.;

7) 2011 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 7 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2011 m. birželio 6 d. ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.;

8) 2012 m. balandžio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 20 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su 2011 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėn. 25 d.;

9) 2014 m. sausio 24 d.Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;

10) 2014 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 8 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 10 mėn.;

11) 2014 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 40 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 10 mėn.;

12) 2015 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) 2018 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalį, – 20 parų arešto;

14) 2018 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurią apėmimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu skirta bausme – 8 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. J. 2018 m. birželio 22 d. apie 17.00 val., būdamas prekybos centre „Iki“, (duomenys neskelbtini), į pirkinių krepšelį susidėjo tris 0,7 l talpos viskio butelius „Glenfiddich 15YO“, bendros 125,85 eurų vertės, vieną 0,75 l talpos viskio butelį „Glenfiddich 12YO“, 34,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos viskio butelį „Dalmore 12YO“, 49,90 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos viskio butelį „Highland park 12YO“, 39,90 eurų vertės, ir, laikydamas krepšelį rankoje parduotuvės darbuotojų ir lankytojų akivaizdoje išbėgo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą bendros 250,60 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

K. M. J., apklaustas teisme, kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir nurodė, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybes, todėl teismo prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei jais vadovautis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino kaltinamojo M. J. ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kad 2018 m. birželio 21 d. jis buvo Vilniuje, kur vartojo alkoholį. Dėl neblaivumo nepamena, kaip atvyko į Kauną. 2018 m. birželio 22 d. apie 17.00 val. nuėjo į „Iki“ parduotuvę, tikslaus adreso nežino. Į pirkinių krepšelį salėje alkoholio skyriuje įsidėjo 6 butelius viskio. Su pirkinių krepšiu bei alkoholiu už jį nesumokėjęs praėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius, prieš tai palaukęs kol jie atsidarys. Jis buvo su kuprine, tačiau prekes išsinešė su parduotuvės krepšeliu. Išėjęs iš parduotuvės pamatė policininkus, nuo kurių pradėjo bėgti. Išgirdęs jų komandą sustojo ir buvo sulaikytas. Iš jo buvo paimtos pavogtos prekės (1 t., b. l. 43-46, 50-51).

K. M. J. po parodymų pagarsinimo patvirtino, kad jie yra teisingi. Taip pat nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir prašo subendrinti bausmes.

Kadangi kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo M. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka išnagrinėtais įrodymais.

Liudytojas L. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. birželio 22 d. apie 17.20 val. kartu su vyresniuoju tyrėju P. D. buvo nuvažiavę prie parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini). Būnant prie pagrindinio įėjimo pamatė iš parduotuvė išbėgantį vyrą su prekių krepšeliu rankoje. Pro juos ėjęs inkasatorius informavo, kad šis asmuo ne pirmą kartą apvagia parduotuvę. Tuomet pradėjo vytis tą vyriškį. Jį pavyko sulaikyti prie P. P. g. (duomenys neskelbtini) -ojo namo. Sulaikius pamatė, kad vyriškis turėjo pirkinių krepšelį, pilną alkoholinių gėrimų. Vyriškį pasodino į tarnybinį automobilį, o pirkinių krepšelį su visais alkoholiniais gėrimais nunešė į parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojui. Vyriškis prisistatė M. J., gimęs (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25-26).

Liudytojas L. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas L. V. (1 t., b. l. 28-29).

UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ atstovės J. M. pareiškimas ir parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad ji yra UAB ‚Palink“ parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė. 2018 m. birželio 22 d. buvo parduotuvėje, antrame aukšte esančiose administracijos patalpose, kai apie 17.30 val. pro langą pamatė, kaip pareigūnas vedasi kažkokį asmenį. Po to pas ją į kabinetą atėjo apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad sulaikė vagį su prekėmis. Alkoholiniai gėrimai buvo gražinti į prekybą, jie nesugadinti. Bendrovė civilinio ieškinio nereikš. Asmuo pagrobė tris 0,7 l talpos viskio butelius „Glenfiddich 15YO“, bendros 125,85 eurų vertės, vieną 0,75 l talpos viskio butelį „Glenfiddich 12YO“, 34,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos viskio butelį „Dalmore 12YO“, 49,90 eurų vertės ir vieną 0,7 l talpos viskio butelį „Highland park 12YO“, 39,90 eurų vertės, viso pagrobtų prekių vertė 250,60 Eur (1 t., b. l. 13-14, 21-23).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad M. J. 2018 m. birželio 22 d. apie 17.00 val., būdamas prekybos centre „Iki“, (duomenys neskelbtini), atvirai pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą, bendros 250,60 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų, galimybės disponuoti pagrobta preke neįgijo. Kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

K. M. J. yra kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p).

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Vadovaujantis BK 22 straipsnio 3 dalimi, asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką, tyčinį apysunkį nusikaltimą, asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

K. M. J. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, sunkių pasekmių nesukėlė. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 14 kartų, paskutinis jo atžvilgiu priimtas 2018 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs (LITEKO duomenys), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 79-111), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b. l. 172), Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale gydytas dėl (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 174), specialisto išvadoje nurodyta, kad nėra duomenų, dėl kurių M. J. būtų tikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 181).

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo polinkį nusikalsti, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkį.

Kadangi kaltinamasis M. J. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Pažymėtina, kad paskutinis M. J. atžvilgiu priimtas 2018 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu M. J. paskirta bausme nebendrintinos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas M. J. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 22 d. 17.30 val. iki 2018 m. birželio 24 d. 10.06 val., iš viso – dvi paros (1 t., b. l. 53, 57).

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad M. J. 2018-09-07 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, aptariamą šiuo nuosprendžiu ir jam buvo paskirta bausmė-60 parų arešto (t. 2, b.l. 11-14).. Į bausmės laiką įskaitytas jo sulaikymo laikotarpis nuo 2018-06-22 17.30 val. iki 2018-06-24 10.06 val. Tačiau M. J. apeliaciniu skundu prašė į jam paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmimo, kurį jis atliko Lukiškių TI-K nuo 2018-07-02 iki 2018-10-02.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, M. J. šiuo nuosprendžiu aptariamoje baudžiamojoje byloje buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 straipsnio tvarka 2018-06-22 17.30 val. (t. 1, b.l. 53), paleistas 2018-06-24 10.06 val. (t. 1, b.l. 57). Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 59-60). Daugiau jokių duomenų apie M. J. sulaikymą ar suėmimą šioje baudžiamojoje byloje nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. J. šiuo metu suimtas kitoje ikiteisminio tyrimo byloje, byla neperduota teismui, neišnagrinėta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo įskaityti šį suėmimo laikotarpį į šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. birželio 22 d. 17.30 val. iki 2018 m. birželio 24 d. 10.06 val., t.y. 2 (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. J. sulaikymo dienos.

K. M. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.