- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- e2-24607-944/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19177-206-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Barškietytė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- A. V.
- Kategorijos
- 3.2.6.1.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5.2Sprendimo už akių turinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. V. ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 13020 Eur skolos, 41,78 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2015-08-06 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovė pardavė, o atsakovė pirko nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, kad bendra daiktų kaina yra 13500 Eur, pirkėja 150 Eur sumoka prieš sudarant sutartį, o likusią sumą pirkėja sumoka dalimis iki 2016-08-06. Atsakovė sumokėjo 150 Eur ir 330 Eur sumas ir liko skolinga ieškovei 13020 Eur. Atsakovei neatsiskaičius su ieškove, ieškovė paskaičiavo 41,78 Eur delspinigius.
Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Lietuvos pašto kvito, 2016-07-26 pretenzijos atsakovei, 2015-08-06 pirkimo-pardavimo sutarties, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo piniginę prievolę ieškovei yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (6.261 straipsnis).
Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 13020 Eur skola ir 41,78 Eur delspinigiai.
Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 30 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovei 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi 264 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas, todėl, ieškinį tenkinus, 264 Eur žyminio mokesčio iš atsakovės priteistina valstybei.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13020 Eur (trylika tūkstančių dvidešimt eurų) skolos, 41,78 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 78 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30 Eur (trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 264 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.