Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 str. 6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 2 d. 22.54 val., Kauno r. sav., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (dešinė pusė) 78,38 km., R. P., vairuodamas transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 110 km/h greitį, važiavo 175 km/h greičiu (± 6 km/h paklaida), t. y. viršijo leistiną greitį 59 km/h. Šiais savo veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Nurodė, kad skubėjo namo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymo faktą ir R. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 4), V. M. paaiškinimas (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. P. turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 13-15).

Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarimu R. P. administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta, konstatuojant, jog pasibaigė ATPK 35 str. nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo nutarimą panaikino ir grąžino iš naujo nagrinėti apylinkės teismui nutartyje konstatuodamas, jog būtina patikrinti ir įsitikinti, kad nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, kuris buvo pateiktas kartu su apeliaciniu skundu, buvo priimtas nutarime nurodytu laiku ir įstaigoje tinkamai užregistruotas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyr. specialistė V. M. 2014 m. lapkričio 20 d. priėmė nutarimą Nr. 20-10-IL-7505, kuriuo pratęsė nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje. Nutarime konstatuojama, kad transporto priemonės savininkui buvo siunčiami pranešimai, informuojantys apie užfiksuotą KET pažeidimą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko. A. P., atvykęs į Kelių policijos valdybą savo paaiškinime nurodė, kad jo brolis R. P. gyvena Norvegijoje (b. l. 40).

R. P. pateikė dokumentus, kurie, anot jo, patvirtina jį buvus Lietuvoje. Iš medicininių dokumentų išrašų matyti, kad R. P. lankėsi stomatologo kabinete 2014 m. balandžio 5 d., 14 d., gegužės 2 d., birželio 27 d., 2015 m. vasario 26 d. (b. l. 31), taip pat 2014 m. liepos 8 d. naudojosi UAB „Teleera“ paslaugomis (b. l. 32). Tačiau šios aplinkybės pareigūnams nebuvo žinomos, o apie bylos eigą jie pagrįstai sprendė remdamiesi R. P. brolio paaiškinimu apie jo gyvenimą Norvegijoje. Kita vertus, R. P. pateikti dokumentai nepaneigia to, kad jis galėjo būti išvykęs ilgą laiką.

Kaip matyti iš teismui Kelių policijos valdybos pateiktų dokumentų, nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą padalinio vadovo buvo vizuotas 2014 m. lapkričio 25 d., taip pat užregistruotas Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre (b. l. 41), bei trumpai saugomų dokumentų registre 2014-12-01 (b. l. 42, 43), t.y. dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytam terminui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas laikantis ATPK 35 str. nustatytų taisyklių, todėl nuobaudos skyrimo terminas nėra pasibaigęs.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. P., vairuodamas transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 110 km/h greitį, važiavo 175 km/h greičiu (± 6 km/h paklaida), t. y. viršijo leistiną greitį 59 km/h. Šiais savo veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus ir padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. gan stipriai viršijo leistiną greitį, padarydamas vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau tai padarė greitkelyje ir tokiu metu, kai eismas nėra itin intensyvus. Praeityje R. P. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jie savo pobūdžiu nebuvo šiurkštūs. Pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą, skirtą už tai, kad vairavo transporto priemonę, kurios priekinių durų šviesos laidumas neatitiko teisės aktų reikalavimų, ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažymėtina tai, kad R. P. yra sumokėjęs jam už administracinius teisės pažeidimus paskirtas baudas.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Įmonės, kurioje R. P. dirba vadybininku, charakterizuojamas itin teigiamai, o pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad jo funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 45). Be to, jis rūpinasi savo senyvo amžiaus sveikatos sutrikimų turinčiais tėvais, kuriuos dažnai veža pas gydytojus (b. l. 46-50). Jo tėvui nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 51).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad įstatymo ribose paskirta nuobauda būtų neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui ir tokiu būdu nei teisinga nei protinga, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis bauda, numatyta ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje, be specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 24 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 32 str., 30² str., 124 str. 6 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 380 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.