Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos narių teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos patikslintą pareiškimą dėl 506,54 Eur neteisėtai gautų išmokų vaikui permokos priteisimo iš atsakovės A. B..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį laiką ir vietą paskelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“, todėl laikytina, kad šalims apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Byloje pakanka rašytinių duomenų išnagrinėti ją iš esmės, todėl byla nagrinėtina iš esmės atsakovei nedalyvaujant. Atsiliepimo atsakovė nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos patikslintas pareiškimas tenkintinas.

Išmokų vaikams rūšis, jų dydžius, asmenų, turinčių teisę gauti išmokas, kategorijas, šių išmokų skyrimo ir mokėjimo sąlygas, tvarką ir finansavimą reglamentuoja viešosios teisės normos, t. y. specialusis Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymas (redakcija galiojusi permokos nustatymo metu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Įstatymas).

Išmokas, išskyrus globos (rūpybos) išmoką, skiria ir moka savivaldybės, kurios teritorijoje asmuo, turintis teisę gauti šio įstatymo nustatytas išmokas, deklaruoja gyvenamąją vietą, administracija, o jeigu jis gyvenamosios vietos neturi, – savivaldybės, kurioje šis asmuo gyvena, administracija (Išmokų vaikams įstatymo 12 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Išmokų vaikams įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, dėl išmokos gavėjo kaltės permokėta išmokos suma turi būti grąžinama ar išskaičiuojama savivaldybės administracijos sprendimu, o jei išmokos mokėjimas gavėjui nutraukiamas, o visa permokėta išmokos suma negrąžinta arba neišskaičiuota, likęs įsiskolinimas išieškomas teismo tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, nagrinėjusi klausimą dėl asmens kaltės susidariusios socialinio draudimo išmokų permokos grąžinimo, pažymėjo, kad tais atvejais, kai asmens, kuriam buvo permokėtos atitinkamos išmokos, galima kaltė pasireiškia tuo, jog jis nepateikė atitinkamos informacijos ar duomenų, turi būti itin atidžiai įvertinta, ar yra pagrįstų ir pakankamų duomenų teigti, jog asmuo buvo informuotas ir / ar žinojo apie pareigą pateikti minėtus duomenis bei tai, jog šie duomenys yra esmingai reikšmingi atitinkamos socialinio draudimo išmokos paskyrimui, mokėjimui ar jos dydžiui. Nesant tokių duomenų, tai galėtų būti pakankamas pagrindas išvadai apie nesąžiningumo asmens veiksmuose nebuvimą, taigi ir išvadai, jog asmuo nėra kaltas dėl permokos susidarymo (2015 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog šioje administracinėje byloje spręstinas klausimas, ar pareiškėjo reikalaujama priteisti išmokos vaikui permoka susidarė dėl atsakovės kaltės.

Išmokų vaikams įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreipiantis dėl išmokos, privaloma pateikti visus Išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytus dokumentus, būtinus išmokai skirti. Dokumentų, pateiktinų kreipiantis dėl Išmokų vaikams įstatyme nustatytos išmokos, sąrašas pateikiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 2004 m. birželio 28 d. Nr. 801 patvirtintų Išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatų III dalyje. Besikreipiantis asmuo turi pateikti prašymą skirti atitinkamą išmoką (Nuostatų 10.1 punktas) ir šiame prašyme nurodyti duomenis apie šeimos vidutinių mėnesio pajamų, nustatytų Piniginės socialinės paramos įstatymo 15 straipsnyje ir tenkančių vienam šeimos nariui per mėnesį, dydį per praėjusius kalendorinius metus (Nuostatų 12.3 p.) arba pateikti praėjusių 12 kalendorinių mėnesių iki kreipimosi dėl išmokos mėnesio šeimos pajamų, nustatytų Piniginės socialinės paramos įstatymo 17 straipsnyje, dydį patvirtinančius dokumentus, jeigu šeimos vidutinės mėnesio pajamos, palyginti su praėjusiais kalendoriniais metais gautomis pajamomis, sumažėjo (Nuostatų 12.4 p.).

Išmokų vaikams įstatymo 19 straipsnyje be kita ko išmokų gavėjams yra įtvirtinta pareiga pateikti visą teisingą informaciją, įrodančią asmens teisę gauti šio įstatymo nustatytas išmokas, ir būtinus išmokoms gauti dokumentus.

Atsakovės kaltė dėl susidariusios išmokos, pareiškėjos teigimu, pasireiškė tuo, jog teikdama prašymą skirti išmoką vaikui, ji nurodė neteisingus duomenis apie šeimos pajamas.

Iš duomenų matyti, jog atsakovė A. B. Mažeikių rajono savivaldybės administracijai 2015 m. vasario 11 d. padavė prašymą išmoką vaikui gauti laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. (b. l. 5-7) ir 2015 m. balandžio 27 d. padavė prašymą išmoką vaikui gauti laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 25 (b. l. 5-12). Atsakovė pasirašydama šiuos prašymus patvirtino, jog šeimos vidutinės pajamos vienam šeimos nariui per mėnesį yra mažesnės kaip 1,5 valstybės remiamų pajamų dydžiai praėjusiais kalendoriniais metais.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2015 m. vasario 11 d. priėmė potvarkį Nr. 2755 ir potvarkį Nr. 2756, kuriais Atsakovei buvo paskirtos: išmoka vaikui nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d. po 30,40 eurų už sūnų S. B., gim. 2002 m. balandžio 19 d. ir dukrą R. B., gim. 2007 m. gruodžio 22 d., bei išmoka vaikui nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 25 d. už sūnų L. B., gim. 2013 m. balandžio 25 d., po 28,50 eurų. Socialinės paramos skyrius atsižvelgdamas į 2015 m. balandžio 25 d. prašymą bei Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą 2015 m. balandžio 27 d. priėmė potvarkį Nr. 6141, kuriuo pratęsė atsakovei išmoką vaikui nuo 2015 m. balandžio 25 d. iki 2016 m. sausio 1 d. už sūnų L. B., gim. 2013-04-25 po 15,20 eurų.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. lapkričio 5 d. rašte Nr. (1.2.9-12) SD-6991 „Dėl išmokų vaikams skyrimo pagrįstumo“ nurodoma, kad Socialinės apsaugos ir darbo ministerija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. kovo 23 d. nutarimo Nr. 346 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 801 „Dėl Išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ 43 punktu, siekdama išsiaiškinti ar išmokos vaikui yra mokamos pagrįstai, atliko asmenų, nuo 2015 m. sausio 1 d. iki birželio 30 d. pateikusių prašymus skirti išmoką vaikui už 2015 metus ir jų šeimos narių 2014 metais gautų pajamų patikrinimą; tikrinant atrinktos išmokų vaikams gavėjų šeimos, kurių vienam šeimos nariui 2014 metais vidutinės mėnesio pajamos viršijo 525 Lt. Prie minėto rašto pridedamas sąrašas, kuriame nurodomos S. B. ir A. B. gautos pajamos.

Iš byloje pateiktų duomenų apie A. B. socialinį draudimą, matyti, kad atsakovė 2014 m. gegužės 26 d. iki 2015 m. gegužės 27 d. dirbo A. M. įmonėje „MIJUDĖ“, o atsakovės sutuoktinis gavo pajamų dirbdamas nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d. uždarojoje akcinėje bendrovėje „UNILEVER LIETUVA DISTRIBUCIJA“.

Atsižvelgus į tai, konstatuotina, jog ginčo prašymuose skirti išmoką vaikui parašu patvirtindama, kad vidutinės vienam asmeniui per mėnesį yra mažesnės negu 1,5 valstybės remiamų pajamų dydžio praėjusiais kalendoriniais metais, atsakovė pateikė neteisingą informaciją ir taip pažeidė Išmokų vaikams įstatymo 19 straipsnio 1 punkte įtvirtintą asmens, kuris kreipiasi dėl šio įstatymo nustatytų išmokų ir kuris jas gauna, pareigą pateikti visą teisingą informaciją, įrodančią asmens teisę gauti šio įstatymo nustatytas išmokas, ir būtinus išmokoms gauti dokumentus.

Atsakomybė už neteisingai nurodytus duomenis kyla juos nurodžiusiam asmeniui, todėl jis turi pareigą grąžinti nepagrįstai gautas išmokas.

Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja pagrįstai bei teisėtai susidariusią išmokos vaikui permoką reikalauja priteisti iš atsakovės, nes ginčo atveju ši permoka susidarė dėl atsakovės kaltės pateikiant klaidingus duomenis apie šeimos pajamas, o šioje byloje atsakovė nepateikė įrodymų, kuriais remiantis turėtų būti konstatuota, kad ji pateikė teisingus duomenis.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjos 2015 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 2755 „Dėl permokos nustatymo“ nustatyta 304 Eur permoka, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjos 2015 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 2756 „Dėl permokos nustatymo“ nustatyta 108,30 Eur permoka, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjos 2015 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. 6141 „Dėl permokos nustatymo“ nustatyta 94,24 Eur permoka. Atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 16 d. raštu atsakovei pasiūlyta grąžinti permokėtą 506,54 Eur išmokų vaikui permoką.

Nustatyta, kad dėl atsakovės kaltės susidariusi permoka negrąžinta, ginčo dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjos 2015 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. 2755 „Dėl permokos nustatymo“, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjos 2015 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. 2756 „Dėl permokos nustatymo“, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjos 2015 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 6141 „Dėl permokos nustatymo“ byloje nėra, sprendimai yra galiojantys.

Vadovaujantis Įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi dėl išmokos gavėjo kaltės permokėta išmokos suma turi būti grąžinama ar išskaičiuojama savivaldybės administracijos sprendimu. Iš gavėjui pagal šį įstatymą priklausančių išmokų išskaitoma ne daugiau kaip po 20 procentų mokėtinos išmokos sumos per mėnesį, išskyrus atvejus, kai gavėjas sutinka, kad būtų išskaičiuojama daugiau kaip 20 procentų mokėtinos išmokos sumos, tol, kol bus visiškai padengta išieškoma suma, jei išmokos mokėjimas gavėjui nutraukiamas, o visa permokėta išmokos suma negrąžinta arba neišskaičiuota, likęs įsiskolinimas išieškomas teismo tvarka.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog 506,54 Eur neteisėtai gautų išmokų vaikui permoka būtų grąžinta. Kadangi nustatyta, jog 506,54 Eur neteisėtai gautų išmokų vaikui permoka susidarė dėl atsakovės neteisėto neveikimo – Įstatymo 19 straipsnio 1 punkte įtvirtintos pareigos informuoti apie atsiradusias aplinkybes, turinčius įtakos išmokos dydžiui ar mokėjimui nevykdymo, prašymas tenkintinas ir 506,54 Eur neteisėtai gautų išmokų vaikui permoka iš atsakovės A. B. priteistina pareiškėjai Mažeikių rajono savivaldybės administracijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos patikslintą pareiškimą tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. B. pareiškėjai Mažeikių rajono savivaldybės administracijai 506,54 Eur (penkis šimtus šešis eurus 54 ct) neteisėtai gautų išmokų vaikui permoką.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.