Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovams advokatei Agnei Tuzovaitei, V. Š.

atsakovo atstovui advokatui Linui Jakui, advokato padejejui Gediminui Jukneviciui, A. M.

teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „VESTUS“ ieškini atsakovui UAB „ŽALIASIS TILTAS“ del sutarties nutraukimo bei iskaitymo pripažinimo neteisetais, avanso gražinimo bei palukanu priteisimo ir atsakovo priešieškini del skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Nustate:

Ieškovas pareiške ieškini atsakovui del preliminarios sutarties nutraukimo bei iskaitymo pripažinimo neteisetais, 773 935 litu negražintos avanso sumos priteisimo ir 32 350,48 litu palukanu priteisimo, iš viso 806 285,48 litu priteisimo. Ieškovas sumokejo atsakovui sutartimi numatyta avansini mokejima, kuris turejo buti iskaitomas i bendra patalpu/turto pirkimo-pardavimo kaina. 2008-06-30 patalpu/turto statybos darbai nebuvo pabaigti. Ta pripažino ir pats atsakovas, nurodydamas, kad patalpu/turto statybos darbai buvo baigti 2008-09-19. Pagal preliminariosios sutarties l straipsnio l dalies l punkta ir 2 straipsnio l dali atsakovas privalejo atlikti balkono/lodžijos/terasos pilna apdaila, kuri laiku nebuvo padaryta. Ieškovas pagal Preliminariosios sutarties 6 straipsnio 13 dali turejo baigti sutvarkyti gerbuvi ties biuro pastatu iš fasadines puses iki 2008-06-30, taciau jis nebuvo laiku sutvarkytas. Pagal preliminariosios sutarties 3 straipsnio l dalies 3 punkta atsakovas buvo isipareigojes ne veliau kaip prieš 30 (trisdešimt) darbo dienu iki numatomos pagrindines pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo datos pateikti ieškovui patalpu/turto VI Registru centro nuosavybes pažymejima su iregistruotu pastato baigtumu ne mažesniu nei 98 procentai. Taciau triju aukštu biuro pastatas nebuvo iregistruotos VI Registru centre kaip atskiras suformuotas turtinis vienetas su baigtumu ne mažesniu kaip 98 procentai. Atsižvelgiant i visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad 2008-09-19 patalpu/turto statybos darbai nebuvo laiku pabaigti, kas rodo atsakovo kalte del pagrindines pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo. Atsižvelgdamas i tai, kad pagrindine pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta del atsakovo kaltes, ieškovas 2008-10-24 atsakovui išsiunte rašta su reikalavimu gražinti 773 935 litu avanso suma. Taciau atsakovas i ieškovo reikalavima gražinti avansa nereagavo ir 2008-11-04 atsiunte ieškovui rašta, kuriuo praneše apie ketinima nutraukti Preliminariaja sutarti nuo 2008-11-12 Preliminariosios sutarties 11 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, neva ieškovas ilgiau kaip 20 (dvidešimt) kalendoriniu dienu nevykde Preliminariaja sutartimi prisiimtu isipareigojimu. 2008-11-12 atsakovas atsiunte ieškovui rašta, kuriame patvirtino, kad vienašališkai nutraukia Preliminariaja sutarti nuo 2008-11-12 ir iskaito 773 935 litu ieškovo sumoketa avansa kaip bauda. Ieškovas ne atsisake sudaryti pagrindine pirkimo-pardavimo sutarti, kaip nurodo savo raštuose atsakovas, o ji nebuvo sudaryta iki 2008-06-30 del atsakovo kaltes. Ieškovas visus savo sutartinius isipareigojimus pagal Preliminariaja sutarti vykde tinkamai. Kadangi pagrindine pirkimo-padavimo sutartis nebuvo sudaryta del atsakovo, o ne ieškovo kaltes, ir atsakovo atliktas vienašalis Preliminariosios sutarties nutraukimas bei iskaitymas yra neteiseti, tai vadovaujantis LR Civilinio kodekso 6.237 straipsniu, atsakovas nebeturi jokio pagrindo laikyti ir negražinti ieškovo atsakovui sumoketos 773 935 (septyniu šimtu septyniasdešimt triju tukstanciu devyniu šimtu trisdešimt penkiu) litu avanso sumos. Atsakovas privalejo gražinti šia suma ieškovui nedelsiant po 2008-06-30, kai nebuvo sudaryta pagrindine pirkimo-pardavimo sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis atmestini.

2007-11-29 ieškovas ir atsakovas sudare preliminariaja statomu biuro pastatu ir automobiliu stovejimo vietu požemineje saugykloje pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 11/29 (toliau - Preliminarioji sutartis), pagal kuria atsakovas isipareigojo pastatyti ir atskiros rašytines pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduoti, o pirkejas isipareigojo nupirkti už šioje sutartyje nustatyta kaina bei šioje sutartyje numatyta tvarka, terminais ir salygomis aprašyta nekilnojamaji turta adresu Taikos pr. 32a, Klaipedoje.

Preliminarioji sutartis – tai šaliu susitarimas del kitos sutarties sudarymo ateityje jame aptartomis salygomis. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatyta termina pagrindines sutarties nesudaro, tai prievole sudaryti šia sutarti pasibaigia, o nepagristai vengusi ar atsisakiusi sudaryti pagrindine sutarti šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 str.). Pagal CK 6.165 straipsnyje itvirtinta preliminariosios sutarties samprata galima išskirti tokius šios sutarties bruožus: pirma, aiškus šaliu susitarimas ateityje sudaryti kita – pagrindine – sutarti; antra, šaliu sutarimas del busimos pagrindines sutarties dalyko ir esminiu pagrindines sutarties salygu aptarimas; trecia, terminas, per kuri turi buti sudaryta pagrindine sutartis; ketvirta, šio susitarimo iforminimas rašytine forma.

Nagrinejamu atveju Preliminariojoje sutartyje nebuvo aiškiai ir vienareikšmiškai ivardintas terminas, per kuri turi buti sudaryta pagrindine pirkimo-pardavimo sutartis. Taciau nurodytos aiškios datos, iki kuriu konkrecius veiksmus, susijusius su statybos darbu pabaiga, atliktu statybos darbu pridavimu, statybos darbu atlikimu ir numatomu pagrindines pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymu turejo atlikti pardavejas ir atitinkamai pirkejas. Esama situacija sudare prielaidas sutarties šalims skirtingai aiškinti sutarties turini bei atitinkamai skirtingai traktuoti šaliu prisiimtu isipareigojimu savalaiki ivykdyma ar neivykdyma, del ko kilo nagrinejamas gincas.

CK 6.165 straipsnio 3 dalis nustato, kad preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti termina pagrindinei sutarciai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindine sutartis turi buti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo.

Kadangi iš esmes gincas yra kiles del pagrindines sutarties sudarymo termino, teismas analizuoja abu galimus termino nustatymo atvejus:

1) kuris iš Preliminariojoje sutartyje numatytu terminu laikytinas pagrindines sutarties sudarymo terminu, aiškinant visas sutarties salygas. Sutarties turinys yra šaliu consensus ad idem, t. y. šaliu surastas sutarimas, bendra nuomone. Nustatant tikraja sutarties šaliu valia, taikytinos sutarciu aiškinimo taisykles, nurodytos CK 6.193 straipsnyje. Taikant nurodytas sutarties salygu aiškinimo taisykles, butina akcentuoti ir kai kurias kitas sutarties salygas, kuriomis nuosekliai fiksuojami šaliu isipareigojimai ir atskleidžiami tikrieji šaliu ketinimai del pagrindines sutarties sudarymo termino.

2) nesant aiškiai nurodyto termino pagrindinei sutarciai sudaryti, vertintinas istatyme numatytas vieneriu metu terminas nuo Preliminariosios sutarties sudarymo pagrindinei sutarciai sudaryti.

Pagal Preliminariosios sutarties 6.1. punkta numatoma patalpu/turto statybos darbu pabaiga – 2008-06-30, pagal 6.2. punkta numatomas administracines dalies (banko ir biuro patalpu) teikimas Statiniu pripažinimo tinkamais naudoti komisijai – 2008-07-02, pagal 6.3. punkta automobiliu stovejimo vietu teikimas Statiniu pripažinimo tinkamais naudoti komisijai – 2009-03-15, pagal 6.13. punkta gerbuvis ties biuro pastatu iš fasadines puses numatomas baigti iki 2008-06-31, galutinis teritorijos sutvarkymas, gatviu ir šaligatviu dangu užbaigimas numatomas iki 2009-06-31.

Visos šios sutarties 6 punkto salygos nustate numatomus statybos darbu pabaigos terminus ir ju atlikimo patvirtinimus.

Sutarties šaliu atsakomybe reglamentuojancios sutarties nuostatos numate, kad pardavejas, pažeides darbu atlikimo termina, nurodyta sutarties 6.1. punkte, moka pirkejui 0,02 % dydžio delspinigius nuo neatliktu darbu vertes už kiekviena uždelsta diena (8.4.p.), taciau delspinigiu sumokejimas neatleidžia šaliu nuo sutartiniu isipareigojimu vykdymo (8.5.p.).

Minetuju salygu aiškinimas leidžia daryti išvada, kad statybos darbu atlikimo pabaigos termino nustatymas negali buti vertinamas kaip terminas pagrindinei sutarciai sudaryti, nes aiškiai išdestytos tu terminu nesilaikymo pasekmes, kurios šaliu nebuvo sutartimi ivertintos kaip esmines sutarties salygos, kuriu nesilaikymas nulemtu sutarties pabaiga, priešingai, nurodyta, kad pardavejas prisiima atsakomybe už terminu nesilaikyma moketi netesybas, bet kitos sutarties salygos šalims lieka galioti. Taip pat pažymetina, kad kitos sutarties nuostatos del pagrindines sutarties sudarymo numato ne tik pardavejo pareiga atlikti statybos darbus, bet numato ir pareiga sudaryti salygas pirkejui tuos darbus priimti, galimybe aiškintis del esamu darbu trukumu, ekspertiziu skyrimo esant poreikiui, taip pat ipareigojima pardavejui statini priduoti ir ji iregistruoti nustatyta tvarka. Vadinasi, sutarties 6 punkte nustatyti terminai, visos sutarties salygu kontekste, negali buti vertinami, kaip pagrindines sutarties sudarymo terminai, nes po šiu terminu numatyti kiti šaliu prisiimti isipareigojimai, kurie objektyviai negali buti atlikti prieš statybos darbu pabaiga.

Atlikes patalpu statybos darbus, pardavejas turejo raštu informuoti pirkeja apie darbu pabaiga, numatoma statybos darbu priemimo-perdavimo akto pasirašymo data ir numatoma pagrindines pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo data (6.6.p.). Kaip matyti iš 6.7.- 6.12. punktu, mineto akto pasirašymas buvo siejamas su pirkejo teise apžiureti pastatyta perkama turta ir pareikšti pretenzijas del atliktu darbu kokybes ir ju atitikimo norminiu aktu reikalavimams, pardavejo pareiga ištaisyti esamus statybos darbu trukumus per atskirai nustatomus terminus, už kuriu nesilaikyma kaltajai šaliai taip pat buvo numatytos netesybos (8.2.p.).

Pagrindine pirkimo-pardavimo sutarti šalys isipareigojo sudaryti per 10 darbo dienu nuo patalpu statybos darbu atlikimo patvirtinimo akto (statybos darbu priemimo-perdavimo akto) pasirašymo dienos, bet ne veliau kaip per 30 darbo dienu.

Pagal minetas Preliminariosios sutarties salygas pagrindines sutarties pasirašymo data tampa neatsiejamai priklausoma nuo patalpu statybos darbu priemimo-perdavimo akto pasirašymo dienos, o pastarojo pasirašymas priklauso nuo atliktu patalpu statybos darbu atlikimo pabaigos datos, todel vertintina, kad šis terminas ne atsitiktinai buvo nustatytas kaip numatomas, nes atskiri terminai galejo priklausyti pagal sutarties salygas tiek nuo ieškovo, tiek nuo atsakovo atliekamu veiksmu. Atitinkamai pagrindines sutarties pasirašymo data numatyta intervale, priklausomame nuo statybos darbu atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos (7.1.). Sistemiškai aiškinant sutarties nuostatas, kai pagrindines sutarties pasirašymo metu turejo buti pasirašomas ir patalpu priemimo perdavimo aktas, patvirtinantis nuosavybes teises perejima pirkejui (7.2.,7.3.p.), o pirkejui turejo buti parduodamos priduotos patalpos, atlikus pilna apdaila (2p.,3.1.2.p.), realiu ir aiškiai apibrežtu terminu, iki kurio pardavejas turejo ivykdyti visus savo prisiimtus isipareigojimus, laikytinas Preliminariosios sutarties 1.1.5. punkte nurodytas terminas, pagal kuri pardavejas isipareigojo, pilnai užbaigus statybos ir apdailos darbus, patalpas/turta priduoti Valstybinei komisijai, gauti statinio pripažinimo tinkamu naudoti akta ir ji iregistruoti nustatyta tvarka VI Registru centre iki 2009-12-31. Tik atlikus minetus veiksmus ir pateikus pagrindine sutarti tvirtinanciam notarui nuosavybes teise patvirtinancius dokumentus, butu ivykdytos preliminariosios sutarties 2.1.-2.4. punktu, 7.3-7.4 punktu salygos. Pagal CK 4.49 straipsnio 4 dali nuosavybes teise i busima daikta, jeigu jis yra registruotinas, negali sutartimi buti perleista iš anksto, todel tai taip pat sudaro pagrinda aiškinti, kad sutarties salygos del darbu atlikimo patvirtinimo (6p.) negalejo buti suprantamos kaip terminas pagrindinei sutarciai sudaryti, net jeigu prie šiu terminu butu pridedami sutarties 7.1. punkte nurodyti terminai. Logiškas Preliminariosios sutarties nuostatu aiškinimas, kad 7.1. punkte nurodyti terminai, kaip terminas pagrindinei sutarciai sudaryti, skaiciuotinas nuo 2009-12-31, tai reikštu, kad terminas pagrindinei sutarciai sudaryti buvo 2010-02-12 (skaiciuojant tik darbo dienas).

Ieškovas ieškinyje, analogiškai suvokdamas sutarties salygu aiškinima del konkreciu nurodytu atsakovui privalomu atlikti darbu datu ir nuo ju priklausancios pagrindines sutarties pasirašymo datos, nurode, kad atsakovas vienašališkai neteisetai pakeite statybos darbu atlikimo terminus, kurie buvo susieti su pagrindines sutarties sudarymo terminu. Taciau ieškovo argumentai yra teiseti tik del faktiniu aplinkybiu, bet ne del ju sukeliamu pasekmiu, nes, kaip mineta, už pradelsta laika šiems darbams atlikti šalys numate netesybas, o jeigu darbus atsakovas butu atlikes laiku, tai perleisti nuosavybes teise jis galejo tik iregistraves statini VI Registru centre, o šiam veiksmui atlikti atsakovui numatytas galutinis terminas iki 2009-12-31. Todel galima buvo tiketis, kad sklandžiai vykdant statybos darbus ir numatomais terminais juos atlikus, galima buvo pagrindinei sutarciai sudaryti numatyti data kur kas anksciau, negu 2009-12-31, taciau priešingu atveju, atsakovo atsakomybe už Preliminarios sutarties salygu nevykdyma galejo buti skaiciuojama butent nuo šios datos. Todel atmestinas ieškovo argumentas, kad pagrindine pirkimo-pardavimo sutartis privalejo buti sudaryta iki 2008-06-30.

Pagal CK 6.165 str. 3 d. terminas pagrindinei sutarciai sudaryti yra 2008-11-29.

Pagal byloje pateiktus irodymus del Preliminariosios sutarties vykdymo nustatyta, kad negyvenamuju administraciniu patalpu Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. STN-266-(14.7) buvo išduotas 2008-10-30 (2t.b.l.70-72), o triju aukštu biuro pastato kiekvienas aukštas buvo iregistruotas atskiru turtiniu vienetu su atskiru unikaliu numeriu (pagal sutarties 1.1.6. punkta) 100 % baigtumu 2008-10-31 (b.l.49-54,85-90).

Patalpu statybos darbu atlikimo patvirtinimo aktas paruoštas 2008-09-19 (b.l.45). Nenagrinejant tarp šaliu kilusio ginco del šio akto išsiuntimo ir jo gavimo aplinkybiu, iš ieškovo 2008-11-17 rašto matyti, kad ieškovui neabejotinai jau buvo žinoma apie atsakovo paruošta akta iš atsakovo 2008-11-04 rašto (b.l.38). Teismas vertina, kad ieškovas turejo realia galimybe susipažinti su šiuo aktu bei ji pasirašyti (arba pareikšti atitinkamas pretenzijas del darbu kokybes), ir, jeigu butu siekes pagrindines sutarties pasirašymo, net po 2008-11-04 per 10 dienu turejo galimybe sudaryti pagrindine sutarti, kuri butu buvusi sudaryta nepraleidžiant istatyme numatyto termino pagrindinei sutarciai sudaryti, t.y. 2008-11-29. Taciau ieškovas dar 2008-10-24 raštu pareikalavo ne veliau kaip iki 2008-11-04 gražinti UAB „VESTUS“ pagrindine 773 935,35 litu suma, sumoketa kaip avansa pagal Preliminariaja sutarti (b.l.33), tuo neabejotinai nurodydamas, kad nesirengia sudaryti pagrindines sutarties pagal Preliminariosios sutarties salygas, šios savo pozicijos nepakeite ir tada, kai buvo dar iki pagrindines sutarties sudarymo termino pabaigos informuotas tiek apie pastato pridavima, tiek apie jo iregistravima. Tokie ieškovo veiksmai kvalifikuotini kaip sutarties atsisakymas pagal Preliminariosios sutarties 11.2.2. punkta.

Ieškovui aiškiai išdescius savo pozicija del atsisakymo sudaryti pagrindine sutarti pagal Preliminariosios sutarties salygas, ji buvo vienintele priežastis, del kurios atsakovas teisetai nutrauke Preliminariaja sutarti. 2008-11-04 raštu atsakovas praneše ieškovui, kad nuo 2008-11-12 vienašališkai nutrauks Preliminariaja sutarti, vadovaudamasis sutarties 11.2.3. punktu (b.l.34), 2008-11-12 raštu atsakovas praneše apie sutarties nutraukima ir sumoketo avanso kaip baudos iskaityma pagal sutarties 3.1.1. punkta (b.l.35-37).

Preliminariosios sutarties 11.2.3. punktas numate galimybe nutraukti sutarti pardavejo iniciatyva ne teismo tvarka, jeigu pirkejas ilgiau kaip 20 kalendoriniu dienu nevykdo sutartimi prisiimtu isipareigojimu. Pardavejui nutraukus sutarti šiuo pagrindu, sutarties 3.1. punkte nurodyta ir pirkejo pardavejui sumoketa suma lieka pardavejui, kaip bauda už pirkejo sutartimi prisiimtu isipareigojimu nevykdyma. Tokias pacias pasekmes sukelia ir pirkejo atsisakymas nuo sutarties pagal 11.2.2. punkta.

Ieškovui 2008-10-24 pareikalavus gražinti sumoketaji avansa, atsakovas 2008-11-04 raštu nurode, kad patalpos yra pripažintos tinkamomis naudoti ir iregistruotos 100 proc. baigtumu VI Registru centre, siekdamas bendradarbiauti atsakovas pasiule dar karta susitikti ieškovui patogiu laiku ir taikiai išspresti susidariusia situacija, nes priešingu atveju bus pagrindas sutarciai nutraukti (b.l.34). Ieškovas i mineta rašta reagavo 2008-11-17 raštu, kuriuo primygtinai ir pakartotinai reikalavo nedelsiant gražinti sumoketa 773 936 Lt suma iki nurodyto termino, nes priešingu atveju gins savo teises istatymu nustatyta tvarka (b.l.38).

Minetoji šaliu išreikšta valia leidžia daryti vienareikšmiška išvada, kad ieškovas neketino toliau vykdyti Preliminariosios sutarties salygu ir neketino pasirašyti pagrindines pirkimo-pradavimo sutarties, nors terminas jai sudaryti nebuvo pasibaiges nei pagal istatymo nuostatas, nei pagal Preliminariosios sutarties salygas. Tai suteike teise atsakovui nutraukti sutarti. Todel atmestinas ieškovo argumentas, kad atsakovas negalejo nutraukti jau pasibaigusios Preliminariosios sutarties, nes sutartis nebuvo pasibaigusi. Ieškovui neketinant toliau vykdyti Preliminariosios sutarties ir pasirašyti pagrindines sutarties (šios aplinkybes negincijo ir pats ieškovas), jos nutraukimas pagal Preliminariosios sutarties salygas pripažintinas teisetu, del to ieškovo reikalavimas del Preliminariosios sutarties nutraukimo pripažinimo neteisetu atmestinas.

Pasibaigus prievolei pagal preliminarius susitarimus sudaryti pagrindine sutarti, išlieka preliminariu susitarimu pagal CK 6.165 straipsni sukurta sutartine prievole CK 6.1 straipsnio prasme, ir šaliai, kuri nepagristai venge ar atsisake sudaryti pagrindine sutarti, kyla civiline atsakomybe del nuostoliu atlyginimo (CK 6.165 str. 4 d.). Esant pagrindo konstatuoti, kad ieškovas atsisake sudaryti pagrindine sutarti ir jo veiksmai pripažintini pažeidusiais prievole, sprestinas ieškovo atsakomybes pagal sutarti klausimas.

Preliminariosios sutarties sudarymo atveju nera reikalavimo ir neatsiranda pareiga atlikti piniginius mokejimus ar dalinius atsiskaitymus busimosios sutarties saskaita, taciau atliktas mokejimas taip pat negali paneigti preliminariosios sutarties esmes, nes jis lygiai taip pat nera draudžiamas. Išankstini mokejima už daiktus reglamentuoja CK 6.315 straipsnis, kuriame mokejimas yra siejamas su daikto perdavimu pagal sutarti. Šaliu susitarimas del išankstinio pinigu perdavimo, kuris siejamas su isipareigojimu sudaryti sutarti del daiktu perdavimo ateityje, neprieštarauja istatymams, nes šalys sutarties laisves principu turi teise nustatyti tarpusavio teises ir pareigas savo nuožiura (CK 6.156 str.). Vadovaujantis CK 6.62 str. 2 d., atsakovui tektu pareiga gražinti ieškovui avansu gautus 773 935 Lt, išnykus pagrindams, kuriems esant šie pinigai buvo perduoti, nepriklausomai nuo to, kuri šalis venge ar atsisake sudaryti sutarti. Taciau Preliminariosios sutarties salygomis šalys nustate, kad 3.1.1. punkte nurodyta ir pirkejo sumoketa suma bus iskaitoma i pagrindine sutartimi parduodamo turto kaina, o jei Preliminarioji sutartis bus nutraukta arba nebus sudaryta pagrindine sutartis, tai sumoketoji avansu suma bus laikoma bauda ir susitarimo neivykdžius pirkejui – jis praranda sumoketa suma, susitarimo neivykdžius pardavejui – jis gražina pirkejui sumoketa suma ir papildomai jam sumoka tos sumos dydžio bauda.

Pagal CK 6.71 straipsnyje itvirtinta netesybu samprata netesybos (bauda, delspinigiai) yra sutartines civilines atsakomybes forma, kuri, skolininkui neivykdžius sutartines prievoles, kompensuoja kreditoriaus interesa. Taigi netesybos laikomos iš anksto nustatytais busimais kreditoriaus nuostoliais, kuriu nereikia irodineti, taciau netesybos taip pat negali buti priemone nukentejusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagristai praturteti kitos šalies saskaita. Sprendžiant klausima, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsniu nuostatas yra pagrindas sumažinti sutartines netesybas, kai jos yra neprotingai dideles ar skolininkas ivykde dali pagrindines prievoles, vadovaujamasi teisingumo, protingumo, sažiningumo principais, ivertinant visas reikšmingas šiam klausimui spresti bylos aplinkybes ir siekti nepažeisti sutarties šaliu interesu pusiausvyros.

Preliminariaja sutartimi šalys prisieme isipareigojimus del dideles 7 739 350 Lt vertes statinio pastatymo ir jo perleidimo/isigijimo nuosavyben. Akivaizdu, kad disponavimas tokiomis sumomis yra susijes su isipareigojimu vykdymu ir tretiesiems asmenims, todel bet kurios sutarties šalies netinkamas isipareigojimu vykdymas gali sukelti reikšmingas finansines pasekmes kitai šaliai. Byloje nebuvo paneigtos atsakovo nurodytos ir liudytojo parodymuose ivardintos aplinkybes, kad ieškovas UAB „VESTUS" nuolat lankydavosi statybos objekte, iki pat 2008 m. rugsejo men. pabaigos duodavo nurodymus darbu vykdytojams, nei raštu, nei žodžiu nereiške jokiu pretenziju del statybos darbu terminu, todel tokiu savo elgesiu UAB „VESTUS" sukure pagrista pasitikejima ir isitikinima, kad pirkimo - pardavimo sutartis tikrai bus sudaryta. Šalys, vykdydamos pasirašyta sutarti, bendradarbiavo beveik metus laiko, kai paaiškejo aplinkybes, jog viena iš sutarties šaliu – pirkejas, neketina sudaryti pagrindines sutarties. Jokie patikimi irodymai byloje nepagrindžia ieškovo siekio sudaryti pagrindine sutarti po to, kai buvo paruošti visi sutartimi numatyti butini dokumentai, leidžiantys nustatyti pagrindines sutarties sudarymo data, ieškovas taip pat net neirodinejo jokiu objektyviu aplinkybiu, kurios butu galejusios nulemti toki ieškovo apsisprendima. Visos šios aplinkybes leidžia spresti, kad nera pagrindo mažinti sutartiniu netesybu.

CK 6.131 straipsnis nustato, kad priešpriešiniam vienarušiam prievoles vykdymo iskaitymui pakanka vienos prievoles šalies pareiškimo. Byloje nustacius, kad ieškovas laikytinas pažeidusiu prievole, kad jam tenka pareiga moketi bauda, kad sutartyje numatytas baudos dydis nera mažintinas, bei nurodžius sumoketo pagal Preliminariaja sutarti avanso gražinimo pagrindus, iš esmes turime priešpriešinius šaliu reikalavimus, kurie teisetai buvo iskaityti atsakovo pareiškimu. Pagal CK 6.130 straipsni, kai iskaitomas priešpriešinis vienarušis reikalavimas, prievole baigiasi.

Del išdestytu motyvu ir nurodytais pagrindais, atmestinas ieškovo reikalavimas pripažinti atsakovo 2008-11-12 atlikta 773 935 Lt avanso sumos iskaityma kaip bauda neteisetu, taip pat atmestinas reikalavimas priteisti iš atsakovo 773 935 Lt negražintos avanso sumos bei palukanas.

Pareikštu priešieškiniu atsakovas nurode, kad ginco patalpos turejo buti parduodamos su pilna apdaila, patalpu medžiagu ir darbu irengimo specifikacija buvo numatyta sutarties priede Nr. 3. Tuo tikslu UAB „Vestus" 2007-12-27 pateike patvirtinta interjero technini projekta, pagal kuri UAB „Žaliasis tiltas" pasamdytas rangovas UAB „Constructus" pradejo irengineti biuro patalpas. UAB „Vestus" pateiktas interjero projektas padidino samdomo rangovo darbu apimtis, nes jame buvo numatyti papildomi darbai, kuriu nenumate techninis projektas. Pagal UAB „Vestus" pateikta interjero technini projekta buvo atlikti papildomi darbai už 153 119,72 Lt, kuriuos praše priteisti. Nuo reikalavimo priteisti 4 327 350 Lt negautu pajamu už pastato nuvertejima, atsakovas atsisake bylos nagrinejimo metu. Atsisakymas nuo dalies reikalavimo priimtinas, byla šio reikalavimo dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4p.).

Pagal Preliminariosios sutarties 5.3. punkta, pirkejas turi teise keisti pateikta plana aptartose ribose, taciau tokie pakeitimai turi buti abieju šaliu suderinti raštu. Šis suderinimas, iskaitant ir kainos už pasikeitima atlikima/suderinima, turejo buti atliktas ne veliau, kaip iki 2008 01 07. Iki minetos datos nesuderinus nurodytu patalpu leistinu darbu pakeitimu, pardavejas privalejo vadovautis pradiniu projektu ir atliekamu darbu ir apdailos sarašu pagal prieda Nr. 3.

Byloje nera pateiktu mineta Preliminariosios sutarties punkta atitinkanciu abieju šaliu pakeitimu suderinimo raštu. Vienintelis dokumentas, ant kurio yra abieju šaliu parašai – tai pasiulymas del papildomo aliuminio lango irengimo biuru patalpose, kuriame aiškiai apibrežti darbai ir nustatyta kaina, lygi 5 981,82 Lt (3t.b.l.116). Vien ta aplinkybe, kad galima matyti pakeitimus, lyginant parengta interjero projekta ir velesni interjero projekta, kuriame nustatytini tam tikri pakeitimai, dar negali buti vertinamas kaip abieju šaliu susitarimas, nes pakeitimai turejo atspindeti ir papildoma kaina, o ne tik pakeistus darbus. Nera pagrindo nesutikti su ieškovo argumentais, jog atsakovo pateikti teismui atliktu darbu aktai, komerciniai pasiulymai, pažymos apie atliktu darbu bei išlaidu verte, lokalines samatos bei šaliu susirašinejimas negali buti vertinami kaip pagristi bei tinkami irodymai, patvirtinantys tai, kad mineti darbai buvo atlikti butent ieškovui pakeitus projektinius sprendinius bei tuo padidinus darbu apimtis. Atsakovo pateikta PVM saskaita-faktura CNST 01396 bei UAB „Constructus" atliktu darbu aktas Nr. 140-16 už 2008 gegužes menesi parodo tik tai, kad 2008 metu gegužes menesi UAB „Constructus" atliko statybos darbus objekte, adresu Taikos pr. 32A, Klaipeda, o Atsakovas juos prieme. UAB „Glasma LT" 2008-08-29 pasiulyme, PVM saskaitoje-fakturoje GLA Nr. 081006, 2008-12-08 pažymoje apie atliktu darbu ir išlaidu verte bei 2008-12-08 grudinto stiklo konstrukciju pridavimo akte nurodyti grudinto stiklo konstrukciju ir ju matavimo darbai taip pat buvo atlikti kaip statomo objekto adresu Taikos pr. 32A, Klaipeda, išores darbai, o ne kaip patalpu statybos darbai. Atsakovo bei ieškovo 2009-06-18 susirašinejimas bei UAB „ARDENA" samata parodo tai, kad buvo atlikti Preliminariosios sutarties priedo Nr.3 7 punkte nurodyti apšvietimo irengimo darbai, kurie iejo i Preliminariojoje sutartyje numatyta bendra patalpu kaina. Lokalines samatos bei pasiulymas papildomiems biuru patalpu silpnu sroviu ir elektros techniniams darbams, pasirašytas taip atsakovo ir generalinio rangovo UAB „Constructus" taip pat rodo tik tai, kad tarp užsakovo ir generalinio rangovo tarpusavyje suderintomis samatomis buvo atliekami Preliminariosios sutarties priedo Nr.3 14 bei 17 punkte numatyti patalpu irengimo darbai, kurie taip pat iejo i Preliminariojoje sutartyje numatyta bendra patalpu kaina. Nesant Preliminariojoje sutartyje nustatyta tvarka abieju šaliu pasirašytu darbu ir kainu suderinimo dokumentu, nera pagrindo daryti išvados, kad atitinkamai pakeisti darbai reikalavo didesniu išlaidu negu darbai, kurie buvo numatyti pirminiuose projektuose.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybemis sprestina, kad atsakovas irode papildomas išlaidas del ieškovo nurodytu pakeitimu 5 981,82 Lt sumoje, kas sudare atsakovo nuostolius. Pagal CK 6.73 straipsnio 1 dali, kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, tai netesybos iskaitomos i nuostoliu atlyginima. Esant pirmiau konstatuotam, kad atsakovas teisetai ir pagristai pasiliko Preliminariojoje sutartyje numatyta bauda, 5 981,82 Lt nuostoliai iskaitomi i baudos dydi ir atsakovo priešieškinio reikalavimas netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovui 12 319 Lt žyminio mokescio sumokejimas buvo atidetas iki teismo sprendimo priemimo, ieškini atmetus, iš ieškovo minetas žyminis mokestis priteistinas i valstybes biudžeta. Atsakovui 39 630 Lt žyminio mokescio sumokejimas buvo atidetas iki teismo sprendimo priemimo. Atsakovui atsisakius nuo reikalavimo priteisti 4 327 350 Lt, už ši reikalavima turi buti sumoketas 25 procentu moketino žyminio mokescio, kas sudaro 8 892 Lt (CPK 87 str. 2d.). Atsakovui iš ieškovo priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmoketi (4t.b.l.231-235).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti atsakovo UAB „ŽALIASIS TILTAS“ atsisakyma nuo dalies priešieškinio reikalavimo priteisti 4 327 350 Lt. Byla šio reikalavimo dalyje nutraukti.

Ieškini ir priešieškini atmesti.

Priteisti iš UAB „VESTUS“ 12 319 Lt žyminio mokescio i valstybes biudžeta.

Priteisti iš UAB „ŽALIASIS TILTAS“ 8 892 Lt žyminio mokescio i valstybes biudžeta.

Priteisti UAB „ŽALIASIS TILTAS“ iš UAB „VESTUS“ 9680 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi.

Panaikinti teismo 2009-04-17 nutartimi UAB „ŽALIASIS TILTAS“ taikytas laikinasias apsaugos priemones (turto arešto akto numeris 0109003455).

Panaikinti teismo 2009-12-04 nutartimi UAB „VESTUS“ taikytas laikinasias apsaugos priemones (turto arešto akto numeris 0109007661).

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.