Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Donatui Zabolevčiui, nuteistajam V. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teismas, susipažinęs su probacijos tarnybos pateikta medžiaga, išklausęs nuteistojo paaiškinimų bei prokuroro išvados,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu iš dalies patenkintas V. S. apeliacinis skundas ir V. S. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl vienos veikos) išteisintas ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiai pakeisti ir V. S. paskirta galutinė 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai bei tęsti darbą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siūloma V. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. S. buvo baustas administracine tvarka: 2016 m. gegužės 23 d. ir 2016 m. rugsėjo 20 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį (važiavo Vilniaus miesto maršrutiniu autobusu be bilieto), taip pat neatlygino turtinės žalos iki teismo nustatyto termino. Vilniaus probacijos skyrius 2016 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl papildomos pareigos paskyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi teikimas netenkintas. Po minėtos teismo nutarties įsiteisėjimo nuteistasis toliau darė analogiškus teisės pažeidimus, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi jam skirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po papildomos pareigos paskyrimo V. S. 2017 m. balandžio 29 d. vėl buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį, už ką jam 2017 m. gegužės 3 d. buvo paskirtas įspėjimas. Po paskirtų įspėjimų nuteistasis toliau daro analogiškus teisės nusižengimus, šaukiamas pasiaiškinti, vengia atvykti į probacijos tarnybą.

Teikimu prašoma nuteistajam V. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas nurodė, kad prašo teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistasis V. S. teismo posėdžio metu prašė teismo nenaikinti jam taikomo bausmės vykdymo atidėjimo.

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis V. S. teismo paskirtus įpareigojimus iš esmės vykdė. Jis, nors ir praleidęs teismo nustatytą terminą, nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą atlygino. Iš 2018 m. vasario 1 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, jog V. S. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Tačiau V. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu daug kartų baustas administracine tvarka už ATPK 142 straipsnio 4 dalies pažeidimus, teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad skirtas baudas jis būtų sumokėjęs. Be to jis daug kartų yra baustas už administracinius nusižengimus pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Po paskirtų įspėjimų 2017 m. lapkričio 5 d. ir 2017 m. gruodžio 11 d. vėl baustas už administracinius nusižengimus pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Paskirtos baudos nesumokėtos.

Išdėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pilną pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kita vertus, nors nuteistojo elgesys visuomenėje net ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – V. S. nuolat darė analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, vis tik, jis stengiasi vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, vykdo probacijos sąlygas, nors ir praleidęs teismo nustatytą terminą, nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą atlygino, SODROS pažymos duomenimis, nuo 2017 m. birželio 26 d. vykdo individualią veiklą. Šios aplinkybės patvirtina nuteistojo motyvaciją keisti savo elgesį ir resocializuotis visuomenėje.

Taigi, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad nepaisant nuteistojo įvykdytų administracinių teisės pažeidimų, tikslinga suteikti jam dar vieną galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai visgi gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo, skiriant probuojamam asmeniui įstatymo numatytus papildomus įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš savo namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tinkamas šių papildomų įpareigojimo vykdymas padėtų maksimaliai išnaudoti galimybes perauklėti nuteistąjį laikant jį prižiūrimą, tačiau neizoliuotą nuo visuomenės, tuo pačiu nuteistasis bus skatinamas ateityje įvertinti, kokias teisines pasekmes gali sukelti jo daromi teisės pažeidimai, kas savo ruožtu tik padės užtikrinti tinkamą probacijos tikslų įgyvendinimą. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies: paskirti nuteistajam V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6, 7, 8 punktuose numatytas, pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš savo namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės vykdymo atidėjimą paliekant galioti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.